Экспокоррекция

Добрый всем день!
Вопрос новичка: можно ли напечатать снимки без экспокоррекции с плёнки отснятой с экспокоррекцией?
Дело в том, что снимал на снегу много и ушёл в "+" на 2 шага. При печати пересвет практически по всем кадрам.Можно ли в лаборатории попросить напечатать без экспокоррекции?

Всем спасибо.

П.С. поиском пользовался,но не особо помогло.

Печать то какая?

Если цифровая, то все равно кадр будет сканироваться.
Ну а с электронной картинкой уже можно сделать чего угодно.

Ну а потом термин "экспокоррекция" имеет смысл только к процессу съемки.

Далее при печати уже пляшут от того, что получилось на негативе.

Ну и ессно возможны подвижки в обе стороны.

НО - будут ли это делать в лабе вашей или нет - сие не известно.

Цитата:

от:racingsnake
Добрый всем день!
Вопрос новичка: можно ли напечатать снимки без экспокоррекции с плёнки отснятой с экспокоррекцией?
Дело в том, что снимал на снегу много и ушёл в "+" на 2 шага. При печати пересвет практически по всем кадрам.Можно ли в лаборатории попросить напечатать без экспокоррекции?

Всем спасибо.

П.С. поиском пользовался,но не особо помогло.

Подробнее

а как замерялись? Адамс писал что для снега как раз надо +2 делать

Простите, забыл сказать, что снимаю на плёночный Пентакс. Объектив китовый. Замер делает сам аппарат, я просто вручную на +2 шага поправил, почитав литературу о съёмке в таких условиях.

пресвет - потеря деталей в светах. Это никак не исправить.

Спасибо за ответы, тогда полагаю, что придётся просто отсканировать фото(что я уже сделал), а далее фоторедактор мне в помощь.

негативные плёнки +2х стопов просто не заметят. в лабе стоит авто экспонометр меряет уже по плёнке, фото будет абсолютно нормальное.

Цитата:

от: L4m3r
негативные плёнки +2х стопов просто не заметят. в лабе стоит авто экспонометр меряет уже по плёнке, фото будет абсолютно нормальное.

хм.... так почему же фотографии вышли пересвеченными из лаба?
вот пример
http://album.foto.ru:8080/photos/or/333432/1583145.jpg

Цитата:

от: racingsnake
хм.... так почему же фотографии вышли пересвеченными из лаба?
вот пример
http://album.foto.ru:8080/photos/or/333432/1583145.jpg

И шо там пересвечено?!! Детали в светах есть,в тенях есть,и какого рожна ещё надыть!!!

а, имеется в виду ЦЫФРОВОЙ лаб??,,.. да и то где там пересвечено, для цыфролабного скана качество просто празничное, ф смысле цвета,хДД,, тут вон кажись digital shadow-highlight эффект включен даже чтоб непересвечивало.

авто экспонометр в оптическом лабе, в цыфровом с этим хуже,в цвфровом фсё зависит от того насколько хороший профиль плёнки у них и неленьтяй оператор

но в оптическом там высокий контраст непропечатает бумага по физике, в оптическом будет гораздо контраснее чем тут

Сделать темнее и будет серый снег. Как будто меряли по среднесерому :)

Цитата:

от: racingsnake
Дело в том, что снимал на снегу много и ушёл в "+" на 2 шага.

Перепад яркостей по сцене в таких условиях обычно составляет 5 и иногда и м.6. даже и больше. При этом ни пленки, ни матрицы не могут адекватно передать тон.

Типовым решением является экспозамер по светам с тем, чтобы в рабочих плотностях графредакторами вытянуть плотности теней в норму. Исходник выглядит как темная картинка, но при правильной обработке даже может получиться нечто вроде художественного.

только на плёнке с вуалью на -3 ev от экспонометра такой трюк ну просто ни как не пройдёт

а вот,, фигачить на негатив с спот замером +0 в тень очень даже можно и ни чего заэто небудет

Цитата:

от: racingsnake
хм.... так почему же фотографии вышли пересвеченными из лаба?
вот пример
http://album.foto.ru:8080/photos/or/333432/1583145.jpg

ничего не пересвечено. все правильно у вас. и +2 в поправку к встроенному экспонометру правильно сделали. а то что вам не нравится общая картинка, так на улице небось все серо было. отчего ж на пленке будет цвецасто?

Цитата:

от: Альфрид
а как замерялись? Адамс писал что для снега как раз надо +2 делать

Адамc то так писал правильно -).

Но таки еще имеет значение, на что снимаешь и в при каком освещении.

Вот два примера,оба сняты на Canon EOS 5, EF 50/1.4, но пленки разные.

Снимал на матричном экспозамере и с экспокоррекцией +2.

Вот снимок на Kodak ProPhoto 100 X:



Освещение, как видно, достаточно мягкое, солнце уже было низко и прикрывалось облаками.
Отсканировано в лабе на Норитсу с 2000 дпи в тиф, потом пожато в фотошопе.

А вот пленка DNT 400, светлый день, солнце светит, экспокоррекция +2.




А это уже сканировал сам на Эпсон 2580.

Как видно невооруженным глазом - разница между снимками разительная.
Если на первом весь снег вполне таки отразился с полутонами, то на втором - все яркие света выбиты.

Т.е. во втором случае лучше было дать экспокоррекцию +1 или даже вообще не давать, а потом подтянуть программно.
При +2 все яркие блики ушли в область невоспроизводимого.
Без экспокоррекции деревья бы ушли в темное, но они тут не главные, там можно и потерять полутона. А вот полутона на снегу как раз следовало бы сохранить.

Ну и таки снег надо снимать на пленку с хорошей фотоширотой.
Pro 100 как раз имеет довольно узкую фотошироту, а DNT400, судя по всему, еще уже.

Ну в общем выводов конкретных я пока не имею, надо тренироваться -))

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Адамc то так писал правильно -).

Но таки еще имеет значение, на что снимаешь и в при каком освещении.

Вот два примера,оба сняты на Canon EOS 5, EF 50/1.4, но пленки разные.

Снимал на матричном экспозамере и с экспокоррекцией +2.

Вот снимок на Kodak ProPhoto 100 X:



Освещение, как видно, достаточно мягкое, солнце уже было низко и прикрывалось облаками.
Отсканировано в лабе на Норитсу с 2000 дпи в тиф, потом пожато в фотошопе.

А вот пленка DNT 400, светлый день, солнце светит, экспокоррекция +2.




А это уже сканировал сам на Эпсон 2580.

Как видно невооруженным глазом - разница между снимками разительная.
Если на первом весь снег вполне таки отразился с полутонами, то на втором - все яркие света выбиты.

Т.е. во втором случае лучше было дать экспокоррекцию +1 или даже вообще не давать, а потом подтянуть программно.
При +2 все яркие блики ушли в область невоспроизводимого.
Без экспокоррекции деревья бы ушли в темное, но они тут не главные, там можно и потерять полутона. А вот полутона на снегу как раз следовало бы сохранить.

Ну и таки снег надо снимать на пленку с хорошей фотоширотой.
Pro 100 как раз имеет довольно узкую фотошироту, а DNT400, судя по всему, еще уже.

Ну в общем выводов конкретных я пока не имею, надо тренироваться -))

Подробнее

Ну,дык,надо же смотреть,что снимаете,и согласно этого вводить поправку! Если на первом кадре никаких тёмных объектов, практически, нет,если не считать разбелённую полоску леса вдали,то на втором кадре,верхняя часть кадра занята тёмным объектом,практически,на треть,а то и больше!Поставили бы + 0,5 или +1,и тени бы сохранили,и света не выбили! :)

Спасибо за советы.
Я пока тренируюсь, нету у меня опыта снимать снег.
Во море - это пожалста -))

зы: просьба к участникам беседы - плз, убирайте ссылки на фото из цитат, а то ветка загромождается и становится нечитабельной.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Адамc то так писал правильно -).
Но таки еще имеет значение, на что снимаешь и в при каком освещении.
Если на первом весь снег вполне таки отразился с полутонами, то на втором - все яркие света выбиты.

Подробнее

так и должно быть. у вас же на первом снимке света не много, в самый раз, а на втором - много.
как вы думаете - зачем зимой при ярком солнце надевают солнцезащитные очки? особенно те кто катается на горных лыжах.

Цитата:

от: Алeксей_SПб

А это уже сканировал сам на Эпсон 2580.

Как видно невооруженным глазом

как видно невооружённым глазом нечего было контраст задирать. цветной негатив сжечь невозможно. (ну примерно также трудно как сломать $%&) хДДДДДДДД

на плёнку смотрите саму и убедитесь что там фсё ф порядке а былоб сонце в лоб и с ним бы было фпорядке тоже хДДДД

-