Эксперименты: на 35мм(или кропе) среднеформатные и 16мм-кино объективы. Подразделы ЭОС-М42, ЭОС-ЛЕЙКА,ЭОС- ЦЕЙС.

Пробовал ли кто-нибудь ставить объективы 16мм камер и СФ-объективы на 35мм(или кроп.)?
Что получалось?

Поснимал недавно на EOS350D среднеформатным объективом Sonnar180/2.8 (весит так 2.5 кг где-то),
а так же несколькими от М42.

Sonnar180/2.8 на кропе аккурат стал 200мм.
Впечатления своеобразны. В яркий солнечный день все в дымке. Контраст низкий (но снимал в основном на открытой дырке, хотя и поджимал вроде тоже),
В общем картинка мягкая такая soft и в дымке. Цветопередача сдержанная "пленочная".

Приятель как то на Зените снимал 16мм телеобъетивом (Красногорского завода). Увы, фотки и сам объектив пока не доступны.
Возник вопрос: какую картинку даст на цифре 16мм объектив? Стоит ли заморачиваться?

Все что ставил на ЭОС от М42 (немного) произвело немного более приятное впечатление, чем описанный выше Sonnar.
Юпитер21м 200/4,Таир11А 135/2.8, Пентакон 35/3, 135/2.8. Последний дал наиболее хорошую картинку.
Но контраст и резкозть недотягивают все равно до любых родных ЭОС-объективов. Хотя цветопередача своеобразна. Не перенасыщенна как у ЭОС-ов,
а сдержанней, (может даже наоборот блеклая).Но есть ощущение более тонких тоновых переходов, может за счет невысокой контрастности.

Вот сНИМОК С ПЕНТАКОНА 135/2.8. Уменьшен, ужат, результат конвертации в CS2 с некоторыми корректировками:
http://www.pbase.com/image/50945705/original
Жить будет недолго 8 дней а потом эта ссылка накроется. Куда выкладывать не знаю

У Пентакона кажется еще диафрагма ТОНКО регулировалась, плавно без скачков, что впечатлило, хотя точно не помню может и не у него. Экспозамер Нормально работал со всем этим.



ЗЫ. Интересно было поставить на ЭОС что нибудь от ЛЕйки,
Цейса.

Цитата:

от: Polit
Поснимал недавно на EOS350D среднеформатным объективом Sonnar180/2.8 (весит так 2.5 кг где-то),
а так же несколькими от М42.

Sonnar180/2.8 на кропе аккурат стал 200мм.

нет, 290 ;)
Цитата:

от:Polit

Впечатления своеобразны. В яркий солнечный день все в дымке. Контраст низкий (но снимал в основном на открытой дырке, хотя и поджимал вроде тоже),
В общем картинка мягкая такая soft и в дымке. Цветопередача сдержанная "пленочная".

Приятель как то на Зените снимал 16мм телеобъетивом (Красногорского завода). Увы, фотки и сам объектив пока не доступны.
Возник вопрос: какую картинку даст на цифре 16мм объектив? Стоит ли заморачиваться?

Все что ставил на ЭОС от М42 (немного) произвело немного более приятное впечатление, чем описанный выше Sonnar.

Подробнее

Соннар пока не попробовал, а от Калейнара и волны впечатсления самые наилучшие
Цитата:

от:Polit
Юпитер21м 200/4,Таир11А 135/2.8, Пентакон 35/3, 135/2.8. Последний дал наиболее хорошую картинку.
Но контраст и резкозть недотягивают все равно до любых родных ЭОС-объективов. Хотя цветопередача своеобразна. Не перенасыщенна как у ЭОС-ов,
а сдержанней, (может даже наоборот блеклая).Но есть ощущение более тонких тоновых переходов, может за счет невысокой контрастности.

Вот сНИМОК С ПЕНТАКОНА 135/2.8. Уменьшен, ужат, результат конвертации в CS2 с некоторыми корректировками:
http://www.pbase.com/image/50945705/original
Жить будет недолго 8 дней а потом эта ссылка накроется. Куда выкладывать не знаю

У Пентакона кажется еще диафрагма ТОНКО регулировалась, плавно без скачков, что впечатлило, хотя точно не помню может и не у него. Экспозамер Нормально работал со всем этим.



ЗЫ. Интересно было поставить на ЭОС что нибудь от ЛЕйки,
Цейса.

Подробнее

А адаптеры есть?
Вот мое сравнение СФ телепортретноков с Л-зумом на узком кадре http://www.pbase.com/artemapei/1ds_mkii_test

А вот тест трех настоящих телевиков от Сф на кропе http://www.pbase.com/artemapei/mf_lens

честно говоря, сомневаюсь в целесообразности использования СФ объективов на узкой пленке, а уж на кропе тем более. Тяжело, неудобно, а вся прелесть недоступна :(

объективы от среднеформатных камер используются без проблем, объективы от 16 мм кинокамер на 35 мм плёнку не подходят, в цифре, если размер матрицы меньше или сооизмерим с кинокадром попробовать можно. Не у всех объективов расчетное значение светосилы совпадает с эффективным и снимать на открытой диафрагме не стоит.

Цитата:

от: Евгений Бес
честно говоря, сомневаюсь в целесообразности использования СФ объективов на узкой пленке, а уж на кропе тем более. Тяжело, неудобно, а вся прелесть недоступна :(

Не согласен. Тяжело и вся прелесть - это да. Но не забывайте: 1)они дешевы при хороших оптических качествах (сколько будет стоит аналог калейнара или зоннара?), 2)используется центральная, наиболее резкая часть, 3) а кто мешает использовать их параллельно на СФ? ;) 4) все качество, рисунок впечатляет (см мои портреты в сравнении с Л-зумом)

Цитата:

от: West
объективы от 16 мм кинокамер на 35 мм плёнку не подходят, в цифре, если размер матрицы меньше или сооизмерим с кинокадром попробовать можно.

Кажется, APS - это как раз и есть размер кинокадра? (Только не 16мм, а 35мм).

Цитата:

от: artemapei
Цитата:

от:Евгений Бес
честно говоря, сомневаюсь в целесообразности использования СФ объективов на узкой пленке, а уж на кропе тем более. Тяжело, неудобно, а вся прелесть недоступна :(

Не согласен. Тяжело и вся прелесть - это да. Но не забывайте: 1)они дешевы при хороших оптических качествах (сколько будет стоит аналог калейнара или зоннара?), 2)используется центральная, наиболее резкая часть, 3) а кто мешает использовать их параллельно на СФ? ;) 4) все качество, рисунок впечатляет (см мои портреты в сравнении с Л-зумом)

Подробнее

я все это знаю, но ИМХО гораздо лучше Зоннар воткнуть в Киев-60 и спокойно снимать 6х6
для узкой пленки найти родные бу линзы
для кропнутой цифры - копить

Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:artemapei
Цитата:

от:Евгений Бес
честно говоря, сомневаюсь в целесообразности использования СФ объективов на узкой пленке, а уж на кропе тем более. Тяжело, неудобно, а вся прелесть недоступна :(

Подробнее

Не согласен. Тяжело и вся прелесть - это да. Но не забывайте: 1)они дешевы при хороших оптических качествах (сколько будет стоит аналог калейнара или зоннара?), 2)используется центральная, наиболее резкая часть, 3) а кто мешает использовать их параллельно на СФ? ;) 4) все качество, рисунок впечатляет (см мои портреты в сравнении с Л-зумом)

Подробнее

я все это знаю, но ИМХО гораздо лучше Зоннар воткнуть в Киев-60 и спокойно снимать 6х6
для узкой пленки найти родные бу линзы
для кропнутой цифры - копить

Подробнее

Что значит лучше? 200/2.8Л стоит 700 баксов, соннар 180/2.8 - 150, при этом я его пользую и на киеве и на кропе и на узкаре. Выбрасывать еще 700 смысла не вижу, лучше переходник за 600р и лишний кг потаскать. Киевом тоже снимаю спокойно. Объясните, чем будут лучше доп. расходы?

Цитата:

от:West
объективы от среднеформатных камер используются без проблем, объективы от 16 мм кинокамер на 35 мм плёнку не подходят, в цифре, если размер матрицы меньше или сооизмерим с кинокадром попробовать можно. Не у всех объективов расчетное значение светосилы совпадает с эффективным и снимать на открытой диафрагме не стоит.

Подробнее

Но приятель говорит что снимал на Зените (с переходником). И фотки есть, но не добраться ему ни до него ни до них. Может уломаю.

Нацепил Юпитер 500/8 - увы, бесполезен. Отсутствие АФ делает его приминение невозможным для фотоохоты.
Пока вы будете наводить резкозть, объект убежит, изменится и т.д. Чем ближе к вам находится объект,
тем сложнее (по причине малой ГРИП) поймать его в фокус...и.т.д.

Поэтому и 200(Х1.6 или даже 1:1)мм лучше все же АФ.

(Соннар180 ~200Х1.6=320, может и 290 это уже мало заметно)

Поставил через переходник ЭОС-Лейка R два лейковских объектива SUMMICRON-R 35/2 и Elmarit-R macro 60/2.8.
Сделал несколько снимков. Ввиду сложных световых условий (ранние сумерки), приминения высоких (800) исо, вывод сделать сложно. Преимуществ, по сравнению с родным полтиником1.4, пока не заметил. Но вообще имеет смысл пробовать что нибудь широкоугольное от Лейки. Например Elmarit-R 24/2.8. Но он пока не доступен.
Доступны теле 100мм и 180мм. Но т.к. они будут оч. неудобны на ЭОС, смотреть не имеет смысла.

Цитата:

от: Polit
Нацепил Юпитер 500/8 - увы, бесполезен. Отсутствие АФ делает его приминение невозможным для фотоохоты.

Чушь первая. Юпитеров 500/8 в природе не существует.
Чушь вторая. Если у Вас не получилось - это не значит, что невозможно. Тяжело - да, но Топишко имеет опыт использования МТО-шных объективов, я сам охотился неделю назад, если порыться - в клубе с пару десятков использующих клоны МТО найдется.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:Polit
Нацепил Юпитер 500/8 - увы, бесполезен. Отсутствие АФ делает его приминение невозможным для фотоохоты.

Чушь первая. Юпитеров 500/8 в природе не существует.
Чушь вторая. Если у Вас не получилось - это не значит, что невозможно. Тяжело - да, но Топишко имеет опыт использования МТО-шных объективов, я сам охотился неделю назад, если порыться - в клубе с пару десятков использующих клоны МТО найдется.

Подробнее

1. зеркально - линзовый объектив 500/8 - существует (даже если и не Юпитер называется, но вроде Юпитер, пусть поправят меня если не так).
2.А кто говорил что не получилось? И вовсе он не тяжелый.
Неудобство описано выше. Еще раз - пока наводишся вручную на ЭФР 500Х1.6=800 ГРИП малюсенькая и объект из нее быстро выходит (если исключить случай постановочных кадров, к которым фотоохота :D неотносится)

С рубинаром д.б. попутали. он и на 5.6 есть ;)

Цитата:

от:artemapei
Что значит лучше? 200/2.8Л стоит 700 баксов, соннар 180/2.8 - 150, при этом я его пользую и на киеве и на кропе и на узкаре. Выбрасывать еще 700 смысла не вижу, лучше переходник за 600р и лишний кг потаскать. Киевом тоже снимаю спокойно. Объясните, чем будут лучше доп. расходы?

Подробнее

вам удобно так - так и слава Богу.
Мне вполне понятно желание попробовать разные объективы и съэкономить. Но согласитесь, что 200/2.8Л и зоннар 180/2.8 предназначены для совсем разных задач. Зоннар - это портреник на 6х6, ставя его на другой формат, мы превращаем его в объектив с другим назначением. На узкой пленке я бы поискал 200/4, для моей системы такой стоит 100 у.е. бу, т.е. дешевле, оптически не хуже, габариты вдвое меньше, есть прыгалка, резьба под фильтр та же, что у всех моих линз. Так нафига городить огород с Зоннаром? Если только ради рисунка, так для этого есть Киев-60 и 6х6.

Цитата:

от: Polit
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Polit
Нацепил Юпитер 500/8 - увы, бесполезен. Отсутствие АФ делает его приминение невозможным для фотоохоты.

Чушь первая. Юпитеров 500/8 в природе не существует.
Чушь вторая. Если у Вас не получилось - это не значит, что невозможно. Тяжело - да, но Топишко имеет опыт использования МТО-шных объективов, я сам охотился неделю назад, если порыться - в клубе с пару десятков использующих клоны МТО найдется.

Подробнее

1. зеркально - линзовый объектив 500/8 - существует (даже если и не Юпитер называется, но вроде Юпитер, пусть поправят меня если не так).
2.А кто говорил что не получилось? И вовсе он не тяжелый.
Неудобство описано выше. Еще раз - пока наводишся вручную на ЭФР 500Х1.6=800 ГРИП малюсенькая и объект из нее быстро выходит (если исключить случай постановочных кадров, к которым фотоохота :D неотносится)

Подробнее

Просто вы не умеете их готвить Научу способу которым пользуются настоящие охотники , а некоторые камеры имеют специальный режим (freez-focus)вы наводите фокус на место предполагаемого появления объекта ,когда он появляется камера делает щелк,никакакой автофокус быстрее ненаведеться

Цитата:

от: Евгений Бес
Мне вполне понятно желание попробовать разные объективы и съэкономить. Но согласитесь, что 200/2.8Л и зоннар 180/2.8 предназначены для совсем разных задач.

Да, при этом я даже согласен, что оптически Л-ка посильнее, да и автофокус - репортажи, жанр снимать можно. На любом МФ это гораздо проблематичнее. Я в основном смотрю на Зоннар на узкой пленке и цифре для портретов и постановки. Он получется как бы функционально ближе к 135, которых в принципе на узкарь тоже немало за небольшие деньги (МФ).
Цитата:

от:Евгений Бес
Зоннар - это портреник на 6х6, ставя его на другой формат, мы превращаем его в объектив с другим назначением. На узкой пленке я бы поискал 200/4, для моей системы такой стоит 100 у.е. бу, т.е. дешевле, оптически не хуже, габариты вдвое меньше, есть прыгалка, резьба под фильтр та же, что у всех моих линз. Так нафига городить огород с Зоннаром? Если только ради рисунка, так для этого есть Киев-60 и 6х6.

Подробнее

Про Киев согласен, вот только цифрозадников дешевых нет

Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:artemapei
Что значит лучше? 200/2.8Л стоит 700 баксов, соннар 180/2.8 - 150, при этом я его пользую и на киеве и на кропе и на узкаре. Выбрасывать еще 700 смысла не вижу, лучше переходник за 600р и лишний кг потаскать. Киевом тоже снимаю спокойно. Объясните, чем будут лучше доп. расходы?

Подробнее

вам удобно так - так и слава Богу.
Мне вполне понятно желание попробовать разные объективы и съэкономить. Но согласитесь, что 200/2.8Л и зоннар 180/2.8 предназначены для совсем разных задач. Зоннар - это портреник на 6х6, ставя его на другой формат, мы превращаем его в объектив с другим назначением. На узкой пленке я бы поискал 200/4, для моей системы такой стоит 100 у.е. бу, т.е. дешевле, оптически не хуже, габариты вдвое меньше, есть прыгалка, резьба под фильтр та же, что у всех моих линз. Так нафига городить огород с Зоннаром? Если только ради рисунка, так для этого есть Киев-60 и 6х6.

Подробнее

Для теле - НЕ АФ неудобно, а от 60мм и меньше 35, 28, 24
это вполне обосновано. Широким углом снимать репортажной спешки не надо. А линзу может быть и поинтереснее родной можно найти.

Зоннар и мне не понравился, больше пентакон, или тот же Юпитер200/4.

А с лейкой надо бы поподробнее поэкпериментировать

вот как раз наоборот объективы М42 я использую на 16 мм кинокамере, получается кроп 1,5. Объектив с фокусом 30 мм работает как портретник, а Юпитер-37а даёт приближение почти в 7 раз

Цитата:

от: West
вот как раз наоборот объективы М42 я использую на 16 мм кинокамере, получается кроп 1,5. Объектив с фокусом 30 мм работает как портретник, а Юпитер-37а даёт приближение почти в 7 раз

а наоборот-то не пробовали. А вдруг там сказочная резкозть и т.п. получится Развейте это заблужение.