Эффект присутствия. Выполнимая задача?

Дано задание: при помощи фона с пейзажем и одним источником света (концертный софит 2* 1киловатт) изобразить модель, находящуюся "там". Возможно ли такое? и как объяснить заказчику сложность выполнения работы??
вот один снимок из серии:

заранее спасибо

Мне кажется, что надо снимать на белом фоне. И потом клеить руками в фотошопе, выравнивая контраст, яркость и т.д. фона и модели.

про освещение Вам обязательно специалисты расскажут, а на мой дилетантский взгляд только отражение в очках лыжных выбивается слишком, там небо должно быть для большей реальности картины, ну и фон бы посолнечнее, а то мрачноват. Удачи!

нет. Надо изобразить образец этого фона.
Некое образец для фотографирования в этом месте

Вам про это и пишут. Сейчас-то уже фон править муторно, но ведь необходимо. Снимите то и другое раздельно, а затем правьте что угодно и как угодно - будет полная свобода для манёвра. А с очками и в самом деле - ну, слишком уж бросается в глаза явный ляп с потолочными фонарями. Они ведь должны "видеть" перед собой только голубое небо.

Цукен
спасибо.
Фон придётся отдельно выделять и осветлять.
А контрастность менять не нужно фону?

1 неправильное положение источника света здесь, не соответствует пйзажу. На несколько градусов (10-15) против ЧС повернуть

2 Слишком контрастная тень на модели, как от яркого солнца тогда как там закат

3. цвет освещения розовый, а модель освещена ярким дневным светом белого цвета

4 яркость фона, это уже говорили

5. общая тональность - модель нужно приводить к гамме снимка

6. пар изо рта. Не месяц май ;) Горы, зима же

7. В очках помимо того что не должно быть бликов должно быть отражено небо того цвета что на фоне

8. Резкость фона не соответствует резкости на модели. Если бы снимок делался открытой диафрагмой - фон был бы сильнее размыт. Если же фон такой как сейчас - то диафрагма закрыта... боюсь ошибиться, но сильно. Не менее 16 думаю. В таких условиях должно получится одинаково и модель и фон. Не совсем одинаково конечно, нужно учесть удаленность фона, воздух и т.п. Но не так как сейчас. Это режет глаз. Лучший способ определить как должно быть - возьмите другую фотографию подобного типа сделанную в той среде. Благо таких тонны, все туристы и лыжники фоткаются так. и по аналогии.

Цитата:

от: O.V.O.
Цукен
спасибо.
Фон придётся отдельно выделять и осветлять.
А контрастность менять не нужно фону?

Все нужно. Вы главное при съемке следите, чтобы освещение модели и пейзажа было похожее. Грубо говоря, если на пейзаже у вас солнце светит слева, а модель вы осветите справа, то можете контраст выправлять до второго пришествия, это не поможет.

тень от стула. ничего? )

По-моему = это тупик :((
Фон осветлил, очки подправил.
Но всё-равно заказчик не доволен :((
"Модель живёт отдельно от фона"
Разве можно ПЛОСКОМУ объекту придать объёмность ????

тут на мой взгляд правильно писали легче снять раздельно а потом наложить и подправить цвет и освещение в matchcolour

кстати мое личное (непрофессиональное) ощущение, что сделать так чтобы люди реально поверили что она ТАМ не удастся и добиваться этой сверхзадачи - тратить время и нервы заказчика , зато есть очень неплохой вариант, сделать постановочное фото на котором абсолютно точно видно что оно игровое и постановочное, но такое фото возможно даже более выигрышно будет смотреться.

зы.. объяснил как мог, надеюсь понятно )

зыы.. абсолютно не профи, сугубо имхо

Цитата:

от: O.V.O.
По-моему = это тупик :((
Фон осветлил, очки подправил.
Но всё-равно заказчик не доволен :((
"Модель живёт отдельно от фона"
Разве можно ПЛОСКОМУ объекту придать объёмность ????

Как тут уже правильно заметили, основная проблема это несоответствие освещенности фона и модели (на заднем фоне - приглушенный и теплый, на переднем существенно более резкий), а так же артефакты съемки (очки, тень от кресла). Плоскость фона ИМХО в глаза бросается намного меньше.

Цитата:

от: O.V.O.
Фон придётся отдельно выделять и осветлять.
А контрастность менять не нужно фону?

Это лишь одно из.
Вы пытаетесь измудриться ТЕХНИЧЕСКИ, как бы обмануть здравый смысл. Человек визуальные ляпы оценивает не столько разумом, сколько подсознанием. Достаточно беглого взгляда, чтобы в миг понять, что в картинке "что-то не то", совершенно не прилагая мозгов и анатилического ума. Если подсознание говорит "так не бывает", то незачем особо нажимать на технические, редакционые изощрения пока не найдешь, что "не так". Вы разве не видите сами, что такое композиционно-пространственное расположение изображенного в реальной практике практически НЕ БЫВАЕТ или надо очень изощриться, чтобы в реальности такое расположение состряпать.
Вот возьмите, включите воображение и "дорисуйте" то, что отрезано снизу. Попробуйте представить, что у нее должно быть под ногами, на чем должен стоять стол и на чем - стул, как бы это располагалось, где и на чем? Это что, смотровая площадка, кафешка на краю обрыва над самыми верхушками (при такенном-то их размере на переднем плане)сосен, это вид из кабины фуникулера или ЧТО? Вот, ЧТО это за место и ГДЕ??? И вы поймете, что в реальной жизни такое сочетание планов, высот и расположений просто практически невозможно, ну, не бывает так, хоть тресни. Если это подается как на каком-то холме или вершине, то леса должно быть на много больше и сами деревья на много мельче, более "вдали". У вас размерный конфликт планов. А уж пятно тени от стула или от девушки прямо на фоне... ;) Это как же вы ее себе представляете, откуда ей взяться в реальности. Хотя бы какие-то поручни, ограждение или тент "от фуникулера" или края его окна пририсуйте и то хоть как-то приблизит к хоть сколько-нибудь вменяемо объяснимой реальности. Или ограждение кафешки. Это ж ВЫСОТА! А он атак запросто спинкой стульчика спиной к ...ОБРЫВУ!!! Это как? А так - вымученость имитации какая-то. Что мешает хотя бы фон переснять? Или заменить его на другой горный. Его ведь не потребуется иметь с высоким разрешением (он и у вас-то был на полотне распечатан с очень малым разрешением в сравнении с девушкой и это тоже бросается в глаза). Не заблурено, но с такой пикселизацией - это как понимать прикажете, где логика и как это может пропустить через свой "фильтр" подсознание? Поймите, если фон напечатан с низким разрешением, а вы снимаете его с высоким разрешением, то это не делает его более высоким по разрешению в итоговой картинке и это бросается в глаза. Чудес-то не бывает. Его просто придется заблурить, чтобы спрятать эту чудовищную разницу. В общем, ляп на ляпе и композиционно и даже очевидно, в смысле, В ГЛАЗА бросаются нелепости. Я б на месте заказчика тоже кочевряжился. Ибо, слишком явно. Неужели сами не замечаете? Для этого фотографических знаний и опыта не требуется. ;)

1. Осветить фон лучше
2. Снять модель на хромакее и потом монтировать
3. В очки вмонтировать нормальное отражение
4. ЦУКЕН совершенно правильно заметил про сюжетное несоответствие задника и передника :)

наверное в конечном счете все определяет искушенность и требования заказчика.

Цитата:

от: pka
наверное в конечном счете все определяет искушенность и требования заказчика.

Скажите, если на снимке на фоне египетских пирамид при палящем солнце будет бидуин на верблюде с инеем у обоих на усах, то при чем тут искушенность? Для этого достаточно не быть идиотом. ;) Подсознание не обмануть, ни какими ухищрениями. Вы можете себе представить резкие тени в туманный день? Даже если вам никто никогда этого не объяснял и вы в оптике и свете вообще "ни в хвост, ни в гриву", вам подсознание сразу скажет: "стоп, что-то тут не то - нас разводят!". С него достаточно и самой картинки. Но объяснять, в чем дело - не его обязанность, для этого есть сознание, требующее мозгов и знаний, чтобы интерпретировать изображенное и давать ему объяснение.

---------
Попутно.
Уметь использовать подсознание зрителя фотографу крайне важно и полезно. Простейший пример:
Если на снимке изображена парочка, которая стоит у самого края дороги с грязной лужей и они с вытаращенными от изумления глазами, с разинутыми ртами и все в стекающей по ним грязных потоков жижи, обязательно ли в кадре показывать окативший их автомобиль? Или и выезжающего из кадра на нас краешка его заляпанной задницы достаточно? Авто можно и вовсе не показывать, довольно в кадре и дыма от него, а подсознание зрителя само достроит картину происходящего во всех красках. Да еще и каждый нафантазировать сможет каждый своего, похлеще, чем фотограф бы ему навязал автомобилем в кадре.
Попробуйте себе представить кадр с женщиной-старушкой, сидящей за столом, которая в молодости потеряла мужа на войне и теперь о нем горюет. Сыграв на одном только подсознании зрителя. Так в один кадр можно вмещать целые многолетние временные пласты. А говорят, что свойство фото - фиксировать только одно мгновение. Бред, порожденный бездарными фотографистами.
Извиняюсь за оффтоп. Привел лишь потому, что знаю, что такие темы здесь никогда не будут подниматься... Ведь фотографией здесь ...мало кто интересуется.

"Для этого достаточно не быть идиотом."

В части уровня восприятия прекрасного их гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд)))
Судя по постановке задачи налицо желание сделать бюджетненько...

Но в строю тех, кто с пеной у рта берется доказывать, ЧТО следует считать прекрасным, больше значительно. В фотографии они обычно начинают свои доказательства с ...резкости картинки и точности цветопередачи. ;)

А что, сделать бюджетно - это гарантия того, что должно быть плохо? ;)
И тут напрашивается еще один оффтоп, из кино. ;)

Я понимаю ваше возмущение. Я возмущен не меньше вас. Меня просто пригласили к съёмке, где был готовый фон и эта невыполнимая задача.