EF50/1,4 или EF50/1,8 ?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Разница будет.
Особенно на диафрагмах 8 и больше. При открытой дырке довольно таки похоже на зумы. Если деньги есть берите !.4. Очень хорош, хотя и 1.8 тоже ничего
А какой смысл в зуме 80-200 3.5-5.6
и зуме 70-200 2.8???
А смысл в том, что можно снимать при одинаковых условиях при более коротких выдержках, и фон размывается красивше и все такое, т.е. пафосно!!! и продавать можно в три раза дороже
А смысл в том, что можно снимать при одинаковых условиях при более коротких выдержках, и фон размывается красивше и все такое, т.е. пафосно!!! и продавать можно в три раза дороже
Все познается в сравнении.
Придите в магазин и попробуйте зделать снимки и тем и другим. И посмотрите что вам нравится
Re: Разница будет.
[quote:446b2fb76d="Raman"]Особенно на диафрагмах 8 и больше. При открытой дырке довольно таки похоже на зумы. Если деньги есть берите !.4. Очень хорош, хотя и 1.8 тоже ничего[/quote:446b2fb76d]
Зачем вводить в заблуждение? Разница ДО 8 очень заметна.
Теперь про 1.4 и 1.8. Говорят что 1.4 ЛУЧШЕ. Но не на ту разницу в цене! Если нужно снимать для увеличения типа 2м*3м, то тогда 1.4.
Только учтите, что на диафрагмах до 2.5 он проигрывает 1.8 (цена за большую светосилу). Читал про это на уважаемом мною сайте Клауса ( http://www.photozone.de )
Зачем вводить в заблуждение? Разница ДО 8 очень заметна.
Теперь про 1.4 и 1.8. Говорят что 1.4 ЛУЧШЕ. Но не на ту разницу в цене! Если нужно снимать для увеличения типа 2м*3м, то тогда 1.4.
Только учтите, что на диафрагмах до 2.5 он проигрывает 1.8 (цена за большую светосилу). Читал про это на уважаемом мною сайте Клауса ( http://www.photozone.de )
Если жалко денег
тогда покупайте 1.8 проблем не будет
