EF24/2,8 vs. 20/2,8USM vs. 20-35/2,8L
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Re: EF24/2,8 vs. 20/2,8USM vs. 20-35/2,8L
Для себя проблему решил купив EF 24/2,8 - картинка супер, даже на 2,8. Широкоугольные зумы не люблю, считаю что именно в широкоугольном диапазоне их отставание от фиксов наиболее заметно и целесообразность их применения минимальна. 24 мм хватает в большинстве случаев, а 20 понадобится очень редко. В диапазоне 28-35 у меня сейчас 28-135 IS, в перспективе 28-70, поэтому смысла в 20-35 никакого, 16-35 опять-таки в основном будет использоваться 24-35. Можно конечно взять EF 24-70 новый (с удовольствием бы его приобрел, тогда и фикс на 24 не нужен). За последний год мне никогда не нужно было что-то шире 24 мм, а 28 мм часто не хватало.
Re: EF24/2,8 vs. 20/2,8USM vs. 20-35/2,8L
[quote:87dac7a665="ГОСТ"]Уважаемые господа,
кто-нибудь что-нибудь может сказать о вышеназванных линзах, в плане сравнения. Какая из них имеет меньшую дисторсию, наиболее предпочтительный угол для съемки пейзажей, городских в том числе. До этого снимать приходилось только 28мм, но этого мало мне.
Заранее благодарю.[/quote:87dac7a665]
НЕ СУЩЕСТВУЕТ наиболее предпочтительного угла/фокусного для съемки пейзажей. Их можно хоть 1000 мм снимать.
Обычно сначала тянет на большую широкоугольность, чтоб вместить побольше в кадр, потом приходит понимание, что не все так просто, сюжетно важные части кадра мельчают, композиция не очень, увеличиваются перспективные искажения и т.д. Хотя иногда без 14-16 мм не обойтись. но это очень редко бывает.
зум 20-35L хороший и универсальный, но его дисторсия скорее всего больше, чем у фиксов.
Я недавно думал над похожим вопросом и купил 24 мм фикс для архитектуры и репортажа (общие виды конференц-залов). 20 мм снимал, а потом продал, нужности пока не ощущаю.
кто-нибудь что-нибудь может сказать о вышеназванных линзах, в плане сравнения. Какая из них имеет меньшую дисторсию, наиболее предпочтительный угол для съемки пейзажей, городских в том числе. До этого снимать приходилось только 28мм, но этого мало мне.
Заранее благодарю.[/quote:87dac7a665]
НЕ СУЩЕСТВУЕТ наиболее предпочтительного угла/фокусного для съемки пейзажей. Их можно хоть 1000 мм снимать.
Обычно сначала тянет на большую широкоугольность, чтоб вместить побольше в кадр, потом приходит понимание, что не все так просто, сюжетно важные части кадра мельчают, композиция не очень, увеличиваются перспективные искажения и т.д. Хотя иногда без 14-16 мм не обойтись. но это очень редко бывает.
зум 20-35L хороший и универсальный, но его дисторсия скорее всего больше, чем у фиксов.
Я недавно думал над похожим вопросом и купил 24 мм фикс для архитектуры и репортажа (общие виды конференц-залов). 20 мм снимал, а потом продал, нужности пока не ощущаю.
24 mm наверное наиболее универсальный . Хотя я пользуюсь
Sigma 20/1.8 и Canon 28/2.8, и чаще 20mm, чем 28mm . Брать наверное лучше все же родной .
Sigma 20/1.8 и Canon 28/2.8, и чаще 20mm, чем 28mm . Брать наверное лучше все же родной .
Для большинства пейзажей имхо наилучший вариант умеренные телевики - прежде всего это правильная перспектива, да и дисторсии практически нет. Ширики же незаменимы при съёмке на ограниченном пространстве - интерьеры, тусовки и т.п.
Из шириков лично я выбрал EF20 f/2.8USM - очень доволен.;)
Из шириков лично я выбрал EF20 f/2.8USM - очень доволен.;)
