EF-S 18-55 vs. EF 50/1.4

С целью проверки, действительно ли на 8 мегапикселов нужна хорошая оптика, провел тестовую съемку.

Участвовали китовый 18-55 и 50/1.4 на Canon 20D.
Сравнивались на 50мм и двух диафрагмах - 5.6 и 8.
Выдержка 1/250, студийная вспышка, крепкий штатив.
Конвертировалось в С1Pro.

Результаты следующие:

- на 5.6 полтинник слегка впереди по углам.
- на 8 разницы почти нет, но полтинник опять немножко впереди по углам.

Полтинник контрастнее, поэтому субъективно фото кажутся четче.

Вывод: китовый 18-55 вполне катит на 8 мегапикселов.

С кропами и оригиналами могу ознакомить завтра.

Цитата:

от: dr.noise
крепкий штатив...

Вывод: китовый 18-55 вполне катит на 8 мегапикселов.

Дык! Клеймителям резкости 18-55 либо очень не повезло с экземпляром, либо снимают дрожащими руками.

http://wlcastleman.com/equip/reviews/20D/20Dlenses/17-85.htm

Цитата:

от: dr.noise


- на 8 разницы почти нет, но полтинник опять немножко впереди по углам.

на 8-11 большинство объективов работают примерно одинаково.
сила качественных линз проявляется как раз на открытых диафрагмах и как раз по краям.

Я только не понял, причем здесь 8 мп и качественная оптика? Любое колличество мп. покажет на хорошей оптике лучшую картинку чем на плохой. По-моему это аксиома. Если Вы хотели подтвердить, что дополнительные 2 мп. раскрывают свое примущество на качественной оптике, то надо было сравнвать с 6 мп. А так получился просто тест объективов.

Да и вообще сравнивать посредсвтенный зум с качественным фиксом, странно по карйней мере. Надо было бы брать хотя бы 50/1.8 чтобы хоть одной ценовой категории...

Цитата:

от: stranger
на 8-11 большинство объективов работают примерно одинаково.
сила качественных линз проявляется как раз на открытых диафрагмах и как раз по краям.

я с этим согласен.
но 5.6 для 18-55 на 50мм - и есть открытая диафрагма, сильнее не откроешь :)
а картинка получается очень приличная.

Цитата:

от:Shevchenko V.
Я только не понял, причем здесь 8 мп и качественная оптика? Любое колличество мп. покажет на хорошей оптике лучшую картинку чем на плохой. По-моему это аксиома. Если Вы хотели подтвердить, что дополнительные 2 мп. раскрывают свое примущество на качественной оптике, то надо было сравнвать с 6 мп. А так получился просто тест объективов.

Да и вообще сравнивать посредсвтенный зум с качественным фиксом, странно по карйней мере. Надо было бы брать хотя бы 50/1.8 чтобы хоть одной ценовой категории...

Подробнее

Вы, кажется, не поняли, о чем речь.
Разговоры ходили такие: использовать 8мп с китом бесполезно, потому что кит не может дать разрешения, соответствующего этим 8мп.

Что сделано в данном тесте:

1) сделан снимок с объективом 50/1.4, который должен дать соответствующее разрешение: выявлялись детали изображения пиксельного и суб-пиксельного размера;

2) сделан снимок с китовым объективом, который якобы не дает соответствующего разрешения.

Далее снимки сравнивались. Результат сравнения - китовый годится на 8мп.

Цитата:

от: dr.noise

Далее снимки сравнивались. Результат сравнения - китовый годится на 8мп.

А Вы ожидали, что качество будет различно на всех дырках, в том числе и закрытых?

Вот интересный тест
http://www.pbase.com/image/22050307/original

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:Shevchenko V.
Я только не понял, причем здесь 8 мп и качественная оптика? Любое колличество мп. покажет на хорошей оптике лучшую картинку чем на плохой. По-моему это аксиома. Если Вы хотели подтвердить, что дополнительные 2 мп. раскрывают свое примущество на качественной оптике, то надо было сравнвать с 6 мп. А так получился просто тест объективов.

Да и вообще сравнивать посредсвтенный зум с качественным фиксом, странно по карйней мере. Надо было бы брать хотя бы 50/1.8 чтобы хоть одной ценовой категории...

Подробнее

Вы, кажется, не поняли, о чем речь.
Разговоры ходили такие: использовать 8мп с китом бесполезно, потому что кит не может дать разрешения, соответствующего этим 8мп.

Что сделано в данном тесте:

1) сделан снимок с объективом 50/1.4, который должен дать соответствующее разрешение: выявлялись детали изображения пиксельного и суб-пиксельного размера;

2) сделан снимок с китовым объективом, который якобы не дает соответствующего разрешения.

Далее снимки сравнивались. Результат сравнения - китовый годится на 8мп.

Подробнее

А что такое субпикельный размер? И как эти детали выявлялись?

Цитата:

от: Roman Proskurin
А что такое субпикельный размер? И как эти детали выявлялись?

Субпиксельный размер - это, например, когда буковка настолько маленькая, что отображается двумя пикселами, в то время как ей нужно минимум три. Третий пиксел размазан между двумя. То есть мы достигаем предела разрешения матрицы и по тому, как из трех пикселов получаются два, можем судить об объективе.

а выявляются они визуально, естественно.

Цитата:

от: Shevchenko V.

А Вы ожидали, что качество будет различно на всех дырках, в том числе и закрытых?

Да при чем тут качество? Повторяю еще раз - целью теста было выяснить, полностью ли разрешает китовый объектив 8 мегапикселов или нет. Ответ: да, полностью. Хоть и не с максимальным качеством.

Цитата:

от: dr.noise
http://zdg.ru/tmp/200505/test.html

посмотрел.
ничего не имею против кита.
но тем не менее сравнивать нельзя!
как говорится НЕБО И ЗЕМЛЯ ;)

Цитата:

от: ИСФИРЬЛЮБЯЩИЙ
Цитата:

от:dr.noise
http://zdg.ru/tmp/200505/test.html

посмотрел.
ничего не имею против кита.
но тем не менее сравнивать нельзя!
как говорится НЕБО И ЗЕМЛЯ ;)

Подробнее

У 50/1.4 картинка качественнее, бесспорно.
Но посмотрите на левый кроп, буквы на бутылке, надпись "использовать до:" - обратите внимание на двоеточие - оно пиксельного размера и просматривается и на ките, и на полтиннике. Просто на полтиннике оно контрастнее и потому видно четче.

Я НЕ СРАВНИВАЮ кит и полтинник, я проверяю кит на 8 мп. А полтинник - как эталон.

Еще информация, не по теме:

1) края видимого кадра 20D - ровно там, где кончаются бутылка и коробка от лампочки.

2) при смене объективов фотоаппарат не смещал, но с разными объективами получалось слегка разное кадрирование - сдвиг по горизонтали в основном.

А это у вас старый кит или который к 350D идёт? А то новый Фил Аски ругал именно на прикрытом телефото...

Цитата:

от: Азанов
А это у вас старый кит или который к 350D идёт? А то новый Фил Аски ругал именно на прикрытом телефото...

хм... это кит, который покупался с 20D в конце января.

Цитата:

от: dr.noise
Цитата:

от: Азанов
А это у вас старый кит или который к 350D идёт? А то новый Фил Аски ругал именно на прикрытом телефото...

хм... это кит, который покупался с 20D в конце января.

Мой знакомый покупал 350D Black Kit (разумеется серый) в пятницу. Объектив там точно такой же как и от 20D Kit.

Цитата:

от: ИСФИРЬЛЮБЯЩИЙ
ничего не имею против кита.
но тем не менее сравнивать нельзя!
как говорится НЕБО И ЗЕМЛЯ ;)

Почему это нельзя? Можно. Детали все на месте, если построить профайл камеры с 18-55 (а не с 50 f/1.4 как это обычно делают) и чуть поменять форму гамма кривой при обработке, то и цвета будут очень похожие.

Вот такое тоже можно - http://s88678395.onlinehome.us/raw_vs_jpeg.jpg. Это вообще один и тот же кадр снятый 50 f/1.4 (400%), только постобработка и шарп отличается.