Была идея заменить кит на 17-40 L или Tamron 17-35 и оставить свой 28-135.
Сейчас возникла новая идея. Поменять 28-135 на EF-s 17-85 (с надеждой, что они одинаковые) и купить 70-200 L.
Вариант 17-40 + 50/1,8 (который уже есть) и 70-200 не очень устраивает.....кажется, что постоянно приедтся менять обьективы...
EF-S 17-85 + 70-200 L vs. 17-40 L + 28-135
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
EF-S 17-85 + 70-200 L vs. 17-40 L + 28-135
Re: EF-S 17-85 + 70-200 L vs. 17-40 L + 28-135
от: Тигран
Сейчас возникла новая идея. Поменять 28-135 на EF-s 17-85 (с надеждой, что они одинаковые) и купить 70-200 L.
не будет 17-85 такой же по качеству как 17-40.
от: Тигран
Вариант 17-40 + 50/1,8 (который уже есть) и 70-200 не очень устраивает.....кажется, что постоянно приедтся менять обьективы...
для того, чтобы ничего не казалось перестаньте моделировать ситуацию в голове - снимайте, и тогда очень быстро разберетесь что вам точно нужно. Купите один хороший зум, хоть тот же 17-40L, или если денег достаточно 24-70L, и поснимайте только им. Через какое-то время в голове само все устаканится. Сразу купить объективы на все случаи жизни не имея опыта не получится. да и ни к чему пытаться решать проблемы, которых еще нет.
настоятельно рекомендую покупать один хороший объектив, а не 2-3 плохих/средних.
Re: EF-S 17-85 + 70-200 L vs. 17-40 L + 28-135
Вот и я с такой же дилеммой. У меня 17-40 и 38-125, котрый был взят из соображений экономии. Разница в цветопередаче, конечно, существенна. В пользу 17-40, естественно. С другой стороны, когда в оптимальный режим попадаешь, то и на 28-135 грех жаловаться. Но хочется поменять на 70-200. Остается нерешенным вопрос - f4.0 или 2.8
Делюсь опытом
Тигран: мне ваши советы по панарамам в свое время помогли, т.ч. - тоже "практическое" мнение.
Объективов у меня дофига, еще больше пробовал, ради интереса и сравнивал картинки.
Советую взять 17-40, этот объектив все хвалят. У меня из широких 16-35 Л и 24Л, снимаю на цифре почти исключительно фиксом, увы, разница с зумом значительна, хоть он и Л (и - в середине фокуса, оптимален, так сказать).
Бюджетником на широком угле вы просто ничеего приличного не нафотографируете.
Вообще ж вариант 17-40 50 и 70-200 (4, этого уже жлстаточно) что вас как бы не устраивает - оптимальный с моей точки зрения, частая смена объективов - это больше выдумки, в обычной переноске вам 50 будет в самый раз, а зумы - по обстоятельствам.
Объективов у меня дофига, еще больше пробовал, ради интереса и сравнивал картинки.
Советую взять 17-40, этот объектив все хвалят. У меня из широких 16-35 Л и 24Л, снимаю на цифре почти исключительно фиксом, увы, разница с зумом значительна, хоть он и Л (и - в середине фокуса, оптимален, так сказать).
Бюджетником на широком угле вы просто ничеего приличного не нафотографируете.
Вообще ж вариант 17-40 50 и 70-200 (4, этого уже жлстаточно) что вас как бы не устраивает - оптимальный с моей точки зрения, частая смена объективов - это больше выдумки, в обычной переноске вам 50 будет в самый раз, а зумы - по обстоятельствам.
Re: EF-S 17-85 + 70-200 L vs. 17-40 L + 28-135
от: Тигран
Сейчас возникла новая идея. Поменять 28-135 на EF-s 17-85 (с надеждой, что они одинаковые) и купить 70-200 L.
А в чем смысл покупки 17-85 при наличии китового и 28-135? Стоит пока очень дорого (дороже 70-200 f/4), бленду докупать отдельно (еще $25 как минимум), качеством будет врядли лучше чем кит+28-135. Я бы 17-40 или 70-200 взял на Вашем месте: улучшения существенные, цена от 17-85 слабо отличается.
Если думаете так часто менять объективы, может лучше вторую тушку 300Д купить вместо очередного китового зума? :)
