EF 70-200/4 L USM + EF 1.4x vs. EF 100-300/4.5-5.6 USM?

[quote:db77c71cb5="_Andrey_"]Интересно было бы услышать мнение об изображении получаемом при помощи ~ 98-280/5.6 и EF 100-300/4.5-5.6 USM (в сравнении)[/quote:db77c71cb5]

Вряд ли кто-то имел возможность поснимать и тем, и другим... разве что тестировал перед покупкой?

У меня есть 70-200, но нет конвертера...
==========
ГОСТ отлично резюмировал мнение западных коллег.

Я думаю, что если есть финансовая возможность, то можно взять 70-200/4 с конвертером х1.4, если нет - тогда 100-300 -хуже качеством, зато почти в 3 раза дешевле...

Ваш вопрос: "Будет ли качество картинки L-ки в те же 3 раза лучше?":);)
Мой ответ: "Не знаю."

[quote:4b914da31f="_Андрей_"]Вопрос был не во сколько раз лучше, а вообще лучше или нет! А то я тоже читал (и кстати, тоже на каком-то западном сайте), что дескать овчинка выделки не стоит, то есть 70-200/4+1.4х ничуть не лучше 100-300/4.5-5.6, а то может даже и хуже... как раз по качеству картинки.[/quote:4b914da31f]

Тут мы с ГОСТом Ваши сомнения не разрешим похоже: сами не сравнивали, увы.

Кстати: не кинете ссылочку на этот отзыв?

[quote:4b914da31f="_Андрей_"]
Вопрос не о том, какой объектив советуют купить, а именно про эту модель 70-200. Понятно, что /2.8 лучше /4, но он и в 2 раза тяжелее. А вес в данном случае как раз имеет значение.[/quote:4b914da31f]

Я этим объективом очень довольна.
На птичек и дикого зверя 200 мм, конечно, недостаточно, да и 280 тоже маловато будет...
Но 70-200/4 без конвертера - это бескомпромиссный вариант по качеству за свои деньги.
Вы будете снимать по необходимости на диафрагме 4 (5,6 с конвертером) и горя знать не будете:)
А по 100-300 один западный юзер написал: "The 100-300/f4.5-5.6 is a dog - almost useless unless at f/11."- возможно он утрирует и не все так плохо, но стоит задуматься...