нужен объектив на кроп матрицу, буду использовать как штатник и с камеры снимать редко. объектив нужен преимущественно для художественной и портретной съёмки.
что предпочтительнее?
28мм на кропе полноценного широкого угла для пейзажей всё равно не даст, поэтому склоняюсь к полтиннику, с другой стороны больший фокусный диапазон не помешает. отсюда 2 вопроса,
насколько картика тамрона уступит кэнону?
и правда ли что f\1.4 на кропе у этого объектива - не рабочая дырка?
ef 50 f\1.4 vs tamron 28-75 f\2.8 несколько вопросов
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
ef 50 f\1.4 vs tamron 28-75 f\2.8 несколько вопросов
Re[ijjji]:
1) Тамрон рекомендую как штатник... Да и его 28 мм иногда не хватает... А уж 50 мм и вовсе неудобно.
2) Разницу на 2.8 как мне кажется ощутить будет трудно....Я сам на 450ку полтосом на 2.8 не снимал....если снимаю 450д то на открытых.... 1.4 , 1.6, 1.8
3) Вот в плане удобства тамрон выигрывает...однако в плане возможности сфотографировать объект на 1.4, 1.6 проигрывает.... И вот эти большие дыры в помещениях просто спасительны! 2.8 всё-таки темновато....для помещений.
Но на уличных портретах как мне кажется разница ощущаться уже будет вяло.... тамрон отлично размывает фон...красиво. И полтинник красиво... Оба дают хороший цвет....
4) собственно про открытые дыры на кропе уже сказал....Всё отлично. Так же как и на полном кадре. Лишь бы был свет хороший.... Кстати в последнее время понял что довольно приятный для фото свет в некоторых макдаках
:D
Короче тут совет такой: купить тамрон и 50/1.4....либо тамрон и 50/1.8 и быть счастливым) светосила лишней не бывает....
2) Разницу на 2.8 как мне кажется ощутить будет трудно....Я сам на 450ку полтосом на 2.8 не снимал....если снимаю 450д то на открытых.... 1.4 , 1.6, 1.8
3) Вот в плане удобства тамрон выигрывает...однако в плане возможности сфотографировать объект на 1.4, 1.6 проигрывает.... И вот эти большие дыры в помещениях просто спасительны! 2.8 всё-таки темновато....для помещений.
Но на уличных портретах как мне кажется разница ощущаться уже будет вяло.... тамрон отлично размывает фон...красиво. И полтинник красиво... Оба дают хороший цвет....
4) собственно про открытые дыры на кропе уже сказал....Всё отлично. Так же как и на полном кадре. Лишь бы был свет хороший.... Кстати в последнее время понял что довольно приятный для фото свет в некоторых макдаках
:D Короче тут совет такой: купить тамрон и 50/1.4....либо тамрон и 50/1.8 и быть счастливым) светосила лишней не бывает....
Re[Te7r15]:
просто некоторые говорят, что для художественной съёмки только фикс.
с отсутствием зума я смирился, в конце концов, человеческий глаз не обладает зумом, мы не можем, глядя на объект, мгновенно сделать трёхкратное увеличение, и тем не менее, воспринимаем красоту и как то не страдаем от отсуствия зума. в этом плане фикс более естесственнен. и не будет проблем при работе с моделью, когда за 10 метров снимаешь портрет на полном зуме, а девушка без понятия что происходит, и не знает как реагировать.
зум предпочтительнее для репортажной съёмки, но для этих целей у меня есть 17-85 IS, единственное что, напрягает необходимость менять объективы.
с другой стороны, при большем зуме на 2.8, наверняка можно будет получить то же размытие, что и на фиксе с большей светосилой.
с отсутствием зума я смирился, в конце концов, человеческий глаз не обладает зумом, мы не можем, глядя на объект, мгновенно сделать трёхкратное увеличение, и тем не менее, воспринимаем красоту и как то не страдаем от отсуствия зума. в этом плане фикс более естесственнен. и не будет проблем при работе с моделью, когда за 10 метров снимаешь портрет на полном зуме, а девушка без понятия что происходит, и не знает как реагировать.
зум предпочтительнее для репортажной съёмки, но для этих целей у меня есть 17-85 IS, единственное что, напрягает необходимость менять объективы.
с другой стороны, при большем зуме на 2.8, наверняка можно будет получить то же размытие, что и на фиксе с большей светосилой.
Re[ijjji]:
и ещё вопрос, насчёт полтинника 1.8, стоит ли переплачивать за 8 лепестковый 1.4? картинки видел, но интересует мнение тех кто снимал.
Re[ijjji]:
от: ijjji
человеческий глаз не обладает зумом, .
если хотите максимально близко "имитировать" человеческий глаз на кропе, то вам нужно стекло 35мм.
Re[ijjji]:
от: ijjji
с другой стороны, при большем зуме на 2.8, наверняка можно будет получить то же размытие, что и на фиксе с большей светосилой.
и при /5.6 можно. миллиметрах на 400. но что будет с перспективой? вы просто "вклеите" модель в размытый фон и все. классические портретные фокусные это 70-135 мм на ФФ.
но и на 35/1.4 можно делать шикарные портреты!
http://farm4.static.flickr.com/3084/3243799189_9598873158_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3355/3212852984_b9d95ef8a9_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3405/3187406642_6793ceded7_o.jpg
Re[ijjji]:
https://foto.ru/forums/topics/389688&t_id=389688&page=1#listStart
Стоял перед тем же выбором , взял 50/1.4. Теперь он поселился штатником, очень удобное фокусное на кропе для меня. Хотя смотря что снимать… некоторым вообще ширики нравятся.
Стоял перед тем же выбором , взял 50/1.4. Теперь он поселился штатником, очень удобное фокусное на кропе для меня. Хотя смотря что снимать… некоторым вообще ширики нравятся.
Re[ijjji]:
только что купил 50 1.4 на 40D. В качестве штатника - Sigma 18-125 OS HSM.
По 50мм - 1.4 - слегка мыльные, но пользоваться им не удобно, т.к. ГРИП очень мало. Рабочие - 2.0 и выше. Думаю, что если стоит финансовый вопрос, то лучше взять что-то из зума + 50 1.8 или 1.4 для ответственной съемки.
По 50мм - 1.4 - слегка мыльные, но пользоваться им не удобно, т.к. ГРИП очень мало. Рабочие - 2.0 и выше. Думаю, что если стоит финансовый вопрос, то лучше взять что-то из зума + 50 1.8 или 1.4 для ответственной съемки.
Re[AVL4X]:
На мой взгляд начиная с 1.8 полностью рабочий. 1.4 может пригодится при недостатке освещения, да и если печатать например 13*18, то 1.4 абсолютно рабочая.
Re[ijjji]:
от:ijjji
нужен объектив на кроп матрицу, буду использовать как штатник и с камеры снимать редко. объектив нужен преимущественно для художественной и портретной съёмки.
что предпочтительнее?
28мм на кропе полноценного широкого угла для пейзажей всё равно не даст, поэтому склоняюсь к полтиннику, с другой стороны больший фокусный диапазон не помешает. отсюда 2 вопроса,
насколько картика тамрона уступит кэнону?
и правда ли что f\1.4 на кропе у этого объектива - не рабочая дырка?Подробнее
Забудьте вы про это! :D
Tamron 28-75 очень мыльный объектив, им можно снимать только на f10 в студии тогда чтото получите приемлемое.
EF 50 f1.4 наверно лучший из 50мм но реально рабочий от с f4 а по стеклу лучше Sigma 50mm f1.4 - это фикс и применения весьма ограничены.
EF 50 f1.8 - это вообще не объектив а ошибка природы :D реально начинает снимать только с f10 :D как правило люди в начали считают себя дураками потом недорозумение потом удивление и продают через неделю :D
Наверно есть резон обратить внимание на Sigma 24-70 f2.8 он вроде уже неплох но не любит контровой свет и студию боится. Лучший наверно Canon EF 24-70 f2.8 реально хорош на 35-70мм но дорог и тяжёл.
Предложу рассмотреть для художественной работы Canon EF 70-200 f4 IS очень хорош, может Tamron 70-200 f2.8
Для широкого угла Tamron 17-50 f2.8 лучший выбор, для более широкого художественного угла Tokina 11-16
Re[ijjji]:
Поражают меня эти категоричные и неверные ответы! У меня есть куча фоток, на которых 50 1.8 резок как бритва в диапазоне 2.0-2.8!
Диапазон диафрагм 1.4-2.0 достаточно специфичен, нужно уметь в нем фотографировать. Очень часто особенности ГРИП на таких объективах просто тупо принимают за мыльность. Подсказкой может служить таблица ГРИП. У меня был 50 1.8 и есть 50 1.4. Рисунок на 1.4 - 2.0 очень нравится! 50 1.8 обычно снимал на 2.8, результаты после мыльных зумов просто ошеломляют. 50 1.8 - на мой взгляд уникальное стекло по соотношению цена-качество, если нет денег на более серьезные объективы то его нужно обязательно опробовать.
Забыл написать, это все на кропе, дырка у 50 1.4 рабочая! Просто нужно уметь ей пользоваться!
Диапазон диафрагм 1.4-2.0 достаточно специфичен, нужно уметь в нем фотографировать. Очень часто особенности ГРИП на таких объективах просто тупо принимают за мыльность. Подсказкой может служить таблица ГРИП. У меня был 50 1.8 и есть 50 1.4. Рисунок на 1.4 - 2.0 очень нравится! 50 1.8 обычно снимал на 2.8, результаты после мыльных зумов просто ошеломляют. 50 1.8 - на мой взгляд уникальное стекло по соотношению цена-качество, если нет денег на более серьезные объективы то его нужно обязательно опробовать.
Забыл написать, это все на кропе, дырка у 50 1.4 рабочая! Просто нужно уметь ей пользоваться!
Re[ijjji]:
Никакого мыла нет на EF 50 1.8 на F/5 -F/8! :!:
Нормально снимает, хуже чем 50 1.4 только размытие из-за малого количества лепестков.
EF 50 1.8 полноразмерные:
Нормально снимает, хуже чем 50 1.4 только размытие из-за малого количества лепестков.
EF 50 1.8 полноразмерные:
Re[A.Schwarzenegger]:
Ну не знаю, я бы не сказал что хуже... оно немного другое. Но для объектива за такие деньги, имхо, можно это простить. Особенно если стеснен в средствах, а светосилы хочется...
Re[ijjji]:
добавлю от себя:
полтос, да еще и на кропе 1,6 очень неудобное фокусное.
Как штатника для всего его точно не хватит.
Но светосила это весчь, и на 2,4-2,8 он резче намного даже 24-70л/2,8(про тамрон молчу) поэтому объектив - маст хэв.
Выход один брать оба.
полтос, да еще и на кропе 1,6 очень неудобное фокусное.
Как штатника для всего его точно не хватит.
Но светосила это весчь, и на 2,4-2,8 он резче намного даже 24-70л/2,8(про тамрон молчу) поэтому объектив - маст хэв.
Выход один брать оба.
Re[Monstor-foto]:
стока ерунды в одном посте я давно не читал...
Re[Igor Corona]:
от: Igor Corona
стока ерунды в одном посте я давно не читал...
ну конечно :D Canon G6 - рулит!! ;)
Re[ijjji]:
вот туда http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=366&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3 загляните, может чё нить поможет. 
Re[A.Schwarzenegger]:
от:A.Schwarzenegger
Никакого мыла нет на EF 50 1.8 на F/5 -F/8! :!:
Нормально снимает, хуже чем 50 1.4 только размытие из-за малого количества лепестков.
EF 50 1.8 полноразмерные:Подробнее
Уважаемый ! :)
Ваши примеры очень сильно перешарплены в DPP :D
и более того, сняты они на дырке f7.1 :D
Не мутите "воду" пожалуйста, вы и сами знаете что это барахло.
Re[Monstor-foto]:
[quot]EF 50 f1.8 - это вообще не объектив а ошибка природы реально начинает снимать только с f10[/quot]
согласен. жуткая вещь!
согласен. жуткая вещь!
Re[Monstor-foto]:
от:Monstor-foto
Забудьте вы про это! :D
Tamron 28-75 очень мыльный объектив, им можно снимать только на f10 в студии тогда чтото получите приемлемое.
EF 50 f1.4 наверно лучший из 50мм но реально рабочий от с f4 а по стеклу лучше Sigma 50mm f1.4 - это фикс и применения весьма ограничены.
EF 50 f1.8 - это вообще не объектив а ошибка природы :D реально начинает снимать только с f10 :D как правило люди в начали считают себя дураками потом недорозумение потом удивление и продают через неделю :D
Наверно есть резон обратить внимание на Sigma 24-70 f2.8 он вроде уже неплох но не любит контровой свет и студию боится. Лучший наверно Canon EF 24-70 f2.8 реально хорош на 35-70мм но дорог и тяжёл.
Предложу рассмотреть для художественной работы Canon EF 70-200 f4 IS очень хорош, может Tamron 70-200 f2.8
Для широкого угла Tamron 17-50 f2.8 лучший выбор, для более широкого художественного угла Tokina 11-16Подробнее
Бред от первого до последнего слова !