EF 16-35/2,8L vs TS-E 24/3,5L

Добрый вечер уважаемые форумчане!
Появилась возможность взять по "вкусной" цене один из данных стёкол.Оба в идеальном состоянии,стоят одинаково(900 USD),оба ПЕРВОЙ версии.
Использовать буду на первом Пятаке.
Цель съёмки - пейзажи,городские виды.

Как я думаю:
EF 16-35/2,8L - (имел такой 2 года назад на 30D) хорош и удобен по фокусным,но дисторсия замучает при съёмке городских видов(архитектуры).
TS-E 24/3,5L - более пригоден для архитектуры,да и панорамы никто не отменял + фикс есть фикс.
P.S. на www.the-digital-picture.com данные стёкла ОДИНАКОВЫ по резкости от f/4 до f/8.

Буду премного благодарен советам людей,имевшим опыт работы с ОБЕИМИ стёклами.(Заранее огромное спасибо за примеры фотографий с TS-E 24/3,5L).

На мой взгляд для таких целей тил шифт лучше.

Обе первые версии - совершенно ничем не выдающиеся стекла. Аналогичное качество, но большую устойчивость к контровому свету вам даст 17-40 или 17-35/2,8. Шифт этот при ощутимом шифте изрядно мылит по краю, так что как шифт его можно использовать с немалыми ограничениями. А так - смотрите сами, что вам нужней... широкий угол или шифт/тилт.

Заметил,что 17-40 имеет большую дисторсию,чем 16-35.Могу ошибаться.
Понимаю,что 16-35/2,8 и TS-E 24/3,5 - не эталоны,но ВТОРЫЕ версии данных стёкол стоят на 80-100% дороже.
Пока не по-карману.
А на счёт 17-35/2,8 - читал,что конструктив у него хлипкий,да и создавался он для плёнки.Но пока не попробуешь - не узнаешь что и как на самом деле.Тяжело найти 17-35 в хорошем состоянии.

Да, дисторсия имеется и у него и у 17-35 на широком конце. Специально не мерял, посмотрите по тестам, но мне кажется, что она ненамного больше, чем у 16-35 I версии. Про конструктив 17-35 скажу так: он у меня падал на бетон с 1,5 метров - треснул стальной байонет, менял в сервисе, потом продал при цене нового в 1300 за 1000 долларов. Корпус и линзы были целы.
Вторые версии этих стекол не зря дороже - намного лучше.

Может присмотреться к EF 24/1,4L ?
Он стоит около 900 USD в хорошем(4+) состоянии.
Думаю,будет получше EF 16-35/2,8L.

Будет на примерно том же уровне, но светосильней заметно. Хотя с 24/1.4 я сам лично не имел дело, но снимки - видел. Коллега снимавший им, продал его именно из-за того, что он не оправдал его надежд на высокое качество. Вообще, из всех обсуждаемых стекол, 24/1,4 наименее универсален.

Цитата:

от: Евгений Белых
Может присмотреться к EF 24/1,4L ?

Этот объектив можно рассматривать для данных целей только со второй версии. Если же рассматривать его и два стекла автора, то тил шифт скорее всего будет предпочтительнее. Если рассматривать 17-40, то для пейзажа пойдет, для архитектуры сложнее, т.к. много править в редакторах перспективу и геометрию. Если просто много снимать и не рассматривать под микроскопом, то тил шифт для этого более всего подходит. Вторая его версия конечно лучше, но и значительно дороже. Надо для себя сделать вывод, насколько вам важна эта разница.

Думаю,что в ценовой категории "900 USD" я всё-таки склоняюсь к TS-E 24/3,5L. Хоть он и без автофокуса,но имеет ШИФТ,что даст лучшее качество при съёмке архитектуры,да и функцию "title" интересно попробовать.
EF 16-35/2,8L хорош за свои деньги.Имеет 16мм,которых нет у TS-E, + автофокус и конструктив пыле-влаго.
Знал бы точно,что взять - не создавал бы эту тему.

в конце концов, вы, в итоге, сможете и тот и другой продать, наигравшись, с небольшой потерей в деньгах.. не парьтесь.. 900 за них нормальные деньги. Только смотрите, чтобы они без заметных дефектов были.

Цитата:

от:Евгений Белых
Думаю,что в ценовой категории "900 USD" я всё-таки склоняюсь к TS-E 24/3,5L. Хоть он и без автофокуса,но имеет ШИФТ,что даст лучшее качество при съёмке архитектуры,да и функцию "title" интересно попробовать.
EF 16-35/2,8L хорош за свои деньги.Имеет 16мм,которых нет у TS-E, + автофокус и конструктив пыле-влаго.
Знал бы точно,что взять - не создавал бы эту тему.

Подробнее

исходя из задачи - берите конечно ts-e.
16-35 ярковыраженный репортажный зум, никакого отношения к архитектуре и пейзажу не имеет. хотя объектив замечательный, в своей области. и не верьте росказням о тотальном превосходстве второй версии 16-35 над первой.

Я тоже ширик за 900 хочу..

А меня ни один не впечатлил...
Присматриваю мануальное стекло... мне кажется, там интереснее картинки

Мануальное,в смыле TS-E 24mm?
Или Zuiko какой-то из широких?
Думаю,что TS-E 24/3,5L для меня будет в самый раз.
Снимаю природу(пейзажи,город) неспешно,только со штатива.А в случае нехватки угла,можно и панораму сделать(вертикально установив камеру),так там вообще ширина угла,как у 14мм! (при условии статичности картины).
Я делал панорамы с EF 35/1,4L... Очень понравилось!

Цитата:

от:Евгений Белых
Мануальное,в смыле TS-E 24mm?
Или Zuiko какой-то из широких?
Думаю,что TS-E 24/3,5L для меня будет в самый раз.
Снимаю природу(пейзажи,город) неспешно,только со штатива.А в случае нехватки угла,можно и панораму сделать(вертикально установив камеру),так там вообще ширина угла,как у 14мм! (при условии статичности картины).
Я делал панорамы с EF 35/1,4L... Очень понравилось!

Подробнее

с титльт/шифтов панорамы на счёт раз сшиваются, одобряю выбор ;)

Но (могу ошибаться) ещё надо спец.штативную голову иметь? Или обычная пойдёт?