Easy stealing during DIGITAL ERA

Easy stealing during DIGITAL ERA

During the film era, there was not that many cases about stealing images compare to our new era of digital photography.

These days the crooked people under the good name of Pro-Photographer could steal any images thru internet very easily. Then they could change them little bit and present them as their own hard work to few fools.

I DO have a proof.

I managed to caught a thief during my daily critic/comment writing among images. [(K=37501) on 3/3/2006]

Then I managed the spot this.

http://www.usefilm.com/Photo_Forum/11/1012217/

Now examine those images for yourself and judge if I am right in my reason.

Good luck.

The official language of the forum is Russian not English but anyway.

I think if one publish his/her photo on Internet not copyrighted web sites then one supposed to realize that the photo receives status of public domain. It is the same as if someone discuss his ideas on the forum like this to found them later patented by his online "friend". This is may be nonethical but perfectly legal.
I'm afraid there's not to much you can do.
Just don't put valuable potentially marketable pics on the web, or if you do then limit resolution/size/compression etc, or use watermarks, copyrights for the situations when you need to proof your ownership.
The problem is recognized by camera manufacturers and some of them make a special solutions like this one: http://www.dpreview.com/news/0606/06060101nikonsoftware.asp#iapress
May be something like this worst to consider?

Цитата:

от: vga50
I think if one publish his/her photo on Internet not copyrighted web sites

Что такое "copyrighted web site"?
Цитата:

от: vga50
then one supposed to realize that the photo receives status of public domain.

Это с чего бы это? Давайте начнем с того, что в разных странах есть разное законодательство в отношении авторских прав. Но я уверен, что ни в одной стране нет таких законов, по которым публикация фото где бы то ни было - даже в открытых бесплатных источниках - автоматически лишает автора его прав на произведение.
Цитата:

от: vga50
It is the same as if someone discuss his ideas on the forum like this to found them later patented by his online "friend". This is may be nonethical but perfectly legal.

Идеи нельзя запатентовать. Любой может использовать чужую идею. В отличие от авторского текста, научной работы или художественного произведения, в том числе, фотографии.
Цитата:

от: vga50
May be something like this worst to consider?

Давайте лучше уж на родном языке :D

Почему-то цитируется только последняя реплика, лень вручную расставлять.

copyrighted web site - это такие, которые защищают свое содержимое. Например, стоковые агентства, многие новостные сайты и т.д. Неавторизованное использование материалов с таких сайтов может повлечь судебное преследование.
http://www.nytimes.com/ref/membercenter/help/copyright.html Очевидно, usefilm к таковым не относится: http://www.usefilm.com/FAQ/index.asp?CATE=0#7

Конечно, автор остается автором, чисто номимально, какие права? никто за него не будет бороться. Спасение утопающих, так сказать.

Насчет авторского текста, кода проги и т.п. если он опубликован на сайте типа этого почему его нельзя использовать? Да кто угодно может взять, например, Ваши или мои реплики и выдать за свои. :) То же и с фото.

Да я и на родном апичатки ляпаю. А в форумах этично отвечать на языке вопроса, imho.

Цитата:

от:vga50
copyrighted web site - это такие, которые защищают свое содержимое. Например, стоковые агентства, многие новостные сайты и т.д. Неавторизованное использование материалов с таких сайтов может повлечь судебное преследование.

Подробнее

Неавторизованное использование ЛЮБЫХ материалов из ЛЮБЫХ источников может повлечь судебное преследование. Любое произведение имеет автора и для его использования нужно разрешение автора.
Цитата:

от: vga50
Конечно, автор остается автором, чисто номимально, какие права?

Как какие права? Авторские и смежные!
Цитата:

от: vga50
никто за него не будет бороться. Спасение утопающих, так сказать.

Ну и что? В любом гражданском деле никто не будет бороться за чужие интересы за просто так. Но это же не значит, что прав нет.
Цитата:

от: vga50
Насчет авторского текста, кода проги и т.п. если он опубликован на сайте типа этого почему его нельзя использовать?

Потому, что это нарушает законы об авторских правах.
Цитата:

от: vga50
Да кто угодно может взять, например, Ваши или мои реплики и выдать за свои.

Произведение должно удовлетворять определенным требованиям оригинальности. Если реплика действительно уникальна ("может, вам еще ключи от квартиры, где деньги лежат?"), ее автор безусловно обладает всеми правами, независимо от того, где и как она была опубликована.

Опять же, есть разнца между цитированием и плагиатом.
Цитата:

от: vga50
То же и с фото.

Вы заблуждаетесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_право

http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM

Цитата:

от: vga50
The official language of the forum is Russian not English but anyway.

Сей товарышч размножил сие послание где мог
http://www.bytephoto.com/forums/t5213.html.

Вообщем-то проблемы-то никакой нет. Один товарищ вывесил картинку из категории "домашний альбом" в малом разрешении на сайт, какой-то ребенок вырезал оттуда кусок и приляпал на другую фотографию, и выставил ее еще на какой-то сайт. Детский сад, штаны на лямках :)

Цитата:

от: Эраст Фандорин
Вы заблуждаетесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_право

Хорошие ссылки, спасибо.

Смотрим:
Объекты, размещенные в открытом доступе

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения......

imho, это оно и есть - разместил фото на web, значит, разрешил им пользоваться в разумных пределах.
Так что если кто-то использовал часть мого фото с этого сайта в своем коллаже и разместиол его на web - не повод поднимать крик и топот с требованием анафемы.

Цитата:

от:vga50
Объекты, размещенные в открытом доступе

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения......[/color]

Подробнее

Вы там оборвали цитату многоточием, а там очень важное продолжение:
...за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей

Это значит, что не нужно получать разрешение архитектора в случае, если за спиной у корреспондента в кадр попало его здание.
Цитата:

от: vga50
imho, это оно и есть - разместил фото на web, значит, разрешил им пользоваться в разумных пределах.

Не понятно, с чего вы делаете такой вывод. В законе ничего подобного нет.
Цитата:

от: vga50
Так что если кто-то использовал часть мого фото с этого сайта в своем коллаже и разместиол его на web - не повод поднимать крик и топот с требованием анафемы.

Ну, это уже автору решать, поднимать крик или нет.

С того и взял, что если сайт не оговаривает закрытость своего содержания, подобно NYT то фото на нем - это "Объект, размещенный в открытом доступе"

Насчет обрыва цитаты - там о коммерческом использовании и т.п. - то, что я сформулировал как пользование в разумных пределах.

Вы уже придираетесь к словам. А основной смысл все тот же: если фото публикуется автором на открытом сайте типа нашего, то самим фактом этого поступка автор разрешает всем пользоваться этим фото в разумных пределах. Если это фото боинга влетаюшего в Южную башню Торгового центра и потом кто то продает его агенству Рейтер, то это одно и попадает под исключение. А если это фото любимого кота и кто то его репостал с заявлением что это его кот, то это совсем другое. imho, все просто и понятно. Если есть сомнению - решает суд.

И пожалуйста не надо тратить ни свое ни мое время, толча воду в ступе. Я знаю, что персонаж, все права на которого принадлежат Б.Акунину, очень умный парень, можете это не доказывать. :)

Цитата:

от:vga50
А основной смысл все тот же: если фото публикуется автором на открытом сайте типа нашего, то самим фактом этого поступка автор разрешает всем пользоваться этим фото в разумных пределах. Если это фото боинга влетаюшего в Южную башню Торгового центра и потом кто то продает его агенству Рейтер, то это одно и попадает под исключение. А если это фото любимого кота и кто то его репостал с заявлением что это его кот, то это совсем другое.

Подробнее

Это как раз одно и тоже :)

Но если Вы к сделаете фото вашего экрана с фотографией Рейтерс в левом верхнем углу и вфотошопите кота в нижнем углу, а потом жирным шрифтом напишете "здесь был vga" посередине и запустите пару фильтров, то получится новое произведение. Если выложить его на сайт демонстрирующий ваше умение крутить ползунки в фотошопе, ничего ужасного не произойдет. Так и тут: была фотография с девушкой в комнате в полный рост, стала картинка с девушкой в полкорпуса в углу вшопленная в метро.

А мне кажется, основной критерий - это с какой целью произведено копирование с открытого доступа. Если извлечена выгода - ей надо делится с владельцем, если нет - то это ОК.

Т.е. опять же с бедным котом на сайте фото.ру - если фото пошло в мою газету, то я должен заплатить, а если я сделал с ним коллаж и поместил его на открытый сайт #####.### (с фото.ру, согласно правил п.4.3.1 могут и стереть :) ) как свое произведение, то это легально.

Цитата:

от: vga50
А мне кажется, основной критерий - это с какой целью произведено копирование с открытого доступа. Если извлечена выгода - ей надо делится с владельцем, если нет - то это ОК.

"за исключением случаев... когда изображение произведения используется для коммерческих целей"

Да и то, если приведенный фотомонтаж - воровство и ужос-ужос, то http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=910143 или http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=637871 или http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=597545 воровство и плагиат ничуть не менее. Шутка-ли, чужое произведение, без спросу и на полкадра :)

Вот-вот! А еще можно многих портретистов обвинить в использовнии "Квадрата" Малевича (или его части) как фона в студии. :)