E6 в домашних условиях .

Вы не поверите, ДМБ тут самый крупный эксперт.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Вы не поверите, ДМБ тут самый крупный эксперт.

От чего же. Вполне вероятно так и есть. Кстати, так часто бывает, что человек обладающий в чём то углублёнными познаниями, начинает на других смотреть как на недочеловеков. Профессиональная деформация! :) Ещё подмечу, что профессионализм и мастерство- вещи между собой никак не связанные!!!

Для меня эти слова "профессионализм" и "мастерство" настолько избитые, что практически приравнены к ругательствам, поскольку широко эксплуатируются в лицемерных целях. Лучше их не употреблять вообще, похоронить. Это безотносительно к ДМБ или ещё кому-либо.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Для меня эти слова "профессионализм" и "мастерство" настолько избитые, что практически приравнены к ругательствам, поскольку широко эксплуатируются в лицемерных целях. Лучше их не употреблять вообще, похоронить. Это безотносительно к ДМБ или ещё кому-либо.

Подробнее

О, это вы зря. Обижаться можно когда не за дело обижают. А по поводу профессионализма и мастерства я вам скажу так. Это раньше одно понятие предполагало и второе как синоним. Сейчас же каждый имеющий дорогой фотоаппарат мнит себя фотографом. Деньги на фотографии делают многие, так что в этом плане они бесспорно профессионалы (зарабатывают себе на жизнь этим). Но за частую вот уровень мастерства у таких "фотохудожников" оставляет лишь желать лучшего. На счёт ДМБ не берусь судить. Вижу пока лишь что он легковерующий и без способности критически относится к поглощаемой информации. Как дитя малое! :)

Странно, что не всем заметно, сколько жемчуга рассыпал ув. ДМБ на просторах данного и ещё одного небезывестного форума. Не говоря уж о том, что читать его сообщения можно просто из любви к искусству, литературы, разумеется ))

Цитата:

от:Макар

Кстати, а ведь действительно, если присмотреться к цветному негативу, то кажется, что на подложке виден еле заметный матовый налёт, который я не вижу на ч/б пленках, прополосканных в воде из под фильтра, там подложка чистая и блестящая.

Подробнее

Воооот!!! Очень точное подмечание. Я такой налёт вижу и на слайдах проявленных в лабе. Тоже замечал его, но не связывал происхождение с качеством финального полоскания. У меня есть предположение, что от него можно попробовать избавится если использовать щипцы для снятия избытков остаточной влаги. Ато ведь если этого не сделать, вода испариться, а избытки оставшегося ПАВ на поверхности подложки останутся. Видимо это и есть тот самый налёт.

Ребята! Вы что городите Какой налет! Если мои плёнки 15-ти летней давности чистенькие-чистенькие, то недавние, тоже проявленные мной, местами имеют этот самый налет! И никакими щипцами его не убрать (да и вообще, щипцами пользоваться не стоит!). А причина вся в том, что раньше в стабе был формалин, а сейчас его нет. То есть именно то, о чем написал ДМБ.

Налёт есть, я ничего не выдумываю. Другое дело, что эта плёнка очень невзрачная и если вам на него буквально не укажут, то вы его скорее всего просто не заметите. Это вопрос индивидуальной наблюдательности человека. В профессиональных лабораториях используются погружные машины. После финальной стабилизации рамки просто поднимаются вверх и плёнка сушится. Не мудрено, что избыток стабилизатора остаётся на плёнке. А куда ему деваться?! Либо ещё как версия, можно предположить, что налёт- есть следствие жёсткой воды, с которой даже стаб не справляется до конца.
Про щипцы вопрос о том, царапают они плёнку или нет- вопрос до конца не ясный. Тут ещё может зависеть от производителя. Моделей то несколько разных. Какие то жёсткие и вероятно могут царапать, а какие то более мягкие наверно. Надо пробовать. Единственный критерий истины- это эксперимент.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Про щипцы вопрос о том, царапают они плёнку или нет- вопрос до конца не ясный.

Всегда ими пользуюсь, ни каких проблем. Надо только их мыть и чистить, р-ры готовить на дистилляте, воду для промывки фильтровать до 1 мк, а главное не полоскать ботинки в баках .

Щипцы замачиваю заранее (может это и предрассудок) и все хорошо.

Цитата:

от: AndreyVA
Щипцы замачиваю заранее (может это и предрассудок) и все хорошо.

От чего же? Вроде логично. Замачивание в тёплом растворе смягчает резиновые губки. Должно способствовать процессу.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
А вас никто и не просил писать или отвечать что либо. Вы сами впряглись по собственной инициативе. Смею заметить, что ваш снобизм уважения вам точно не добавляет. А если ещё принять во внимание вашу слепую веру всему, что пишут в интернете, то вообще складывается полное мнение как о недалёком обывателе. К вашему сведению такие пользователи как Feol и Макар у меня (да и у всех других) вызывают уважение за их опыт и постоянные поиски в фотографии. От вас же я вижу постоянно одно- болтавню и ссылки на жёлтые статейки (не проверенные). Но вам они видятся как истина в последней инстанции. Хотя информация пропечатанная там легко опровергается, что бросает заслуженную тень на всю информацию которая там размещена.

Подробнее

Неслепую веру ДМБ заработал огромной практикой еще тогда когда Вы не видели разницей между понятиями "диафрагма" и "выдержка". И снимает он (причем на формат 8х10) так как Вам никогда и не приснится. Интернет создает иллюзию равенства, и Вы беретесь спорить с человеком до которого Вам в фотоопыте в десятки раз дальше чем до Китая в интересной позе. Беда уровня современного развития электронных технологий в том что раньше чайники сидели на кухнях и их никто не видел, а сейчас у всех 4G и каждый неофит может постить на всю Россию все что хочет.

По делу: давным-давно Илья Гржибовский и ДМБ писали о том что стабилизатор (содержащий ПАВ) даже в незначительных количествах портит первый проявитель и последующие реактивы, поэтому проводить стабилизацию в проявочном бачке нельзя. Примерно то же английским по белому писали авторы инструкции к Фуджиханту: "Use separate tank outside process". Они полагали, что профессионалам-авторам процесса можно и нужно верить.

Я бы не писал в столь резком тоне, но агрессивное невежество надо же как-то останавливать, ДМБ один не справится. Ваши уверенные посты читают люди и могут налететь на грабли, подумайте хотя бы об этом.

Цитата:

от:walker41
По делу: давным-давно Илья Гржибовский и ДМБ писали о том что стабилизатор (содержащий ПАВ) даже в незначительных количествах портит первый проявитель и последующие реактивы, поэтому проводить стабилизацию в проявочном бачке нельзя. Примерно то же английским по белому писали авторы инструкции к Фуджиханту: "Use separate tank outside process". Они полагали, что профессионалам-авторам процесса можно и нужно верить.

Подробнее

Хорошо, тогда как вы объясните, что уже не один человек тут писал об успешной стабилизации прямо в бачке. По их заверениям никакого пагубного влияния сей факт не оказывает? Причём писали это тоже далеко не новички.

Во-первых, непонятно что такое успешная. Один раз - конечно. При второй проявке бачок с остатками ПАВ портит слайды.
Второе - Вы уверены что те кто писал видели идеально проявленные слайды? Я проявил около пятисот листов и десятка три 120-220 пленок и вижу разницу, ДМБ проявил тысячи и видит еще лучше.
Я помню как наши заводские фотографы (у нас мощная фотолаба) жаловались на последствия ПАВа, не понимая причины (уже давно разобрались).

Лучше верить фирменному даташиту и не тратить свое время и деньги (а пленки с кадрами - это время нашей жизни) на давно пройденные другими грабли.

Всё таки непонятно, почему этот ПАВ нельзя просто смыть? Например, под струёй горячей воды.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Всё таки непонятно, почему этот ПАВ нельзя просто смыть? Например, под струёй горячей воды.

Ну не смывается он. Погуглите "как смыть ПАВ.

Цитата:

от: walker41
Во-первых, непонятно что такое успешная. Один раз - конечно. При второй проявке бачок с остатками ПАВ портит слайды.
Второе - Вы уверены что те кто писал видели идеально проявленные слайды?

Идеальной проявки слайда не существует- это миф. Как собственно вообще ничего идеального в этом мире не существует. Вы тоже верите в сказки? :)

Ребята на которых я ссылаюсь работают только с 35мм форматом. Истории с СФ и БФ меня не интересуют, ибо это не моё. Хотя у меня есть друзья, которые снимают исключительно на БФ. Поэтому хорошо проявленные листы я во всяком случае видел. Но это скорее лишняя информация.

Хочу ещё озвучить одно интересное личное подмечание. После обработки в третьей ванне Тетенал Е-6, я снимал плёнки и погружал их в контейнер с стабилизатором. Так вот спирали уже после отбелки/фиксирования оставались какие то на ощупь скользкие. Видимо химия так ощущается. Характерно то, что простым полосканием в воде это до конца не смывается. Следуя логике некоторых людей, стоит оставить всё как есть и высушить бачок. Мыть с мылом и тем более ещё чем- нельзя!!! :cannabis:

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Идеальной проявки слайда не существует- это миф. Как собственно вообще ничего идеального в этом мире не существует. Вы тоже верите в сказки? :)

Ребята на которых я ссылаюсь работают только с 35мм форматом. Истории с СФ и БФ меня не интересуют, ибо это не моё. Хотя у меня есть друзья, которые снимают исключительно на БФ. Поэтому хорошо проявленные листы я во всяком случае видел. Но это скорее лишняя информация.

Хочу ещё озвучить одно интересное личное подмечание. После обработки в третьей ванне Тетенал Е-6, я снимал плёнки и погружал их в контейнер с стабилизатором. Так вот спирали уже после отбелки/фиксирования оставались какие то на ощупь скользкие. Видимо химия так ощущается. Характерно то, что простым полосканием в воде это до конца не смывается. Следуя логике некоторых людей, стоит оставить всё как есть и высушить бачок. Мыть с мылом и тем более ещё чем- нельзя!!! :cannabis:

Подробнее

Когда сравниваешь дубли слайдов, проявленные по-разному (а скажем профессиональный проявщик Мартынов советует при проявке современным Фуджихантом повторять две предпоследние ванны, отбелку и фиксаж, во избежание вылезания пурпура т.к. в фуджиханте есть проблема недостаточной аэрации растворов), даже слепой видит какой из двух вариантов ближе к цветовой гамме сцены снятой на пленке, т.е. идеальнее.
Полагаться на опыт людей проявлявших только 135 и не имевших дела с бОльшими форматами можно, но на малом формате качество хуже (даже сравнивая 135 и 120 на одном сюжете видишь что первый как-то "грязнее" по цветам и переходам). Я свои слайды сканирую только на барабане и отлично вижу разницу.
Если "и так все хорошо" для Вас и Ваших требований к качеству - прекрасно, только не стоит возводить это в общий принцип.

Мыть или не мыть- вот в чём вопрос! Методика проявки меня сейчас не волнует.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Мыть или не мыть- вот в чём вопрос! Методика проявки меня сейчас не волнует.

С Вами сложно вести диалог. Пишешь что стабилизация в проявочном бачке вредна - игнорируете аргументы и спрашиваете мыть или не мыть; пишешь что опыт людей в общем-то нетребовательных к качеству не стоит брать за ориентир - игнорируете аргументы и говорите что методика проявки Вам не интересна.
Оставайтесь на своей волне, удачи.