DXO ресайз (уменьшение JPG для облегчения работы и размера)

Задача с DxO.

1) Есть большое желание иметь итоговые фото более резкие.

2) Камера RX100 дает 20 мегапикселей в рав, но мне никогда не нужно больше 6 - 12.
Лишние гребаные пиксели только утяжеляют картинку и обработку.

3) Очень хорошо было бы ускорить работу самого DXO.
Комп старый и тянет с трудом - 700-800 файлов около суток.

Решение.
Хочу при экспорте в джипег поставить уменьшение до 4000 пикслеей до длинной стороне. Но теперь вопрос - в шопе известно что лучше ставить в % 66-50-33 - только тогда будет ощутимо резче.

В ДХО нет возможности ставить в проценте. Насколько тогда надо уменьшать в пикслеях, что бы получить поменьше, но ощутимо порезче?

Сам рав как видно имеет по длинной стороне 5472 пикселя.


Если ресайзить в 66% то получается 3612 пикселей. Пока что поставил так.



Но работает ли 33-50-66 % в DXO так же как в шопе?
Или можно ставить с таким же успехом 3000, и 3500, и 4000?


Нигде не смог найти внятного ответа именно по этой особенности DXO.

Цитата:

от:Ваше Благородие
Но теперь вопрос - в шопе известно что лучше ставить в % 66-50-33 - только тогда будет ощутимо резче.

В ДХО нет возможности ставить в проценте. Насколько тогда надо уменьшать в пикслеях, что бы получить поменьше, но ощутимо порезче?

Сам рав как видно имеет по длинной стороне 5472 пикселя.


Если ресайзить в 66% то получается 3612 пикселей. Пока что поставил так.

Подробнее

Откуда эти магические 33, 66? Народные сказания или есть ссыли на аргументированные источники? Мне ссыли не встречались, форумные сказки не считаются. Интересуюсь по тому, что если в исходнике всё нормально с ресскастью, то и при уменьшении картинки до любого другого размера, всё будет нормально. У меня это исключительно жизненный опыт ))

Посидел, подумал, да и провел сравнительный эксперимент, который ожидаемо показал, что всё это ни чем не подтверждается, все эти 33, 66...)) Так, что смело можете произвольно уменьшать картинки, к удобному для Вас размеру

(По клику открывается на Фликре в полный размер, соответсвующий окну фотошопа на моём мониторе)

Без имени-1 by Georgy Golovin, on Flickr

Спасибо!
Я тоже как то давно делал опыты. Но только 50 и 51 и 49%. Может это и мистика, но старых версиях фотошпа при 50% был немного чище. А вот в DXO совершенно не могу понять - при одинаковых настройках не всегда кадр одинаковый. Даже геометрия иногда чуток гуляет хотя настройки те же самые. Причем у меня маковская версия и покупная и демо начиная с 10 версии одинаково дуркуют.

Цитата:

от:Ваше Благородие
Спасибо!
Я тоже как то давно делал опыты. Но только 50 и 51 и 49%. Может это и мистика, но старых версиях фотошпа при 50% был немного чище. А вот в DXO совершенно не могу понять - при одинаковых настройках не всегда кадр одинаковый. Даже геометрия иногда чуток гуляет хотя настройки те же самые. Причем у меня маковская версия и покупная и демо начиная с 10 версии одинаково дуркуют.

Подробнее

Всё дело в том, что есть разные методы ресайза, дающие разные результаты.
И самые простые, самые быстрые методы дают отличные результаты при уменьшении, кратном целым числам (и, возможно, простым дробям) в пихелях.
Photoshop автоматом выбирает наиболее подходящий метод (раньше выбирал самый универсальный метод, что давало результат средней паршивости всегда), как делает DXO - надо смотреть в настройках его ресайза, если они есть.
Отличный результат с большой скоростью даёт плагин для Photoshop-а с3с.
Кстати, наиболее ярко проблема ресайза проявляется в принтерах, если дать им изменять размер картинки самостоятельно и этот размер изначально не кратен целым числам от их собственного разрешения. То есть, если принтер имеет разрешение 720 dpi, то разрешение картинки, поданной в принтер, должно быть 720, 360, 240, 180 и тд dpi и никак иначе, потому что все принтеры применяют один и тот же метод ресайза, очень чувствительный к не кратным коэффициентам.

почему нельзя DNG конвертером сделать 10мп файлы ?

Цитата:

от: FreeSTYLE

почему нельзя DNG конвертером сделать 10мп файлы ?

Потому, что ДНГ конвертер не делает из РАВа другой графический формат. Просто меняется представление РАВа, но на выходе всё тот же РАВ, есть в РАВе инфа со 100500 пикселов, столько и останется, просто поменяются информация, как читать данные с этих 100500 пикселов.

Цитата:

от:RFT
Потому, что ДНГ конвертер не делает из РАВа другой графический формат. Просто меняется представление РАВа, но на выходе всё тот же РАВ, есть в РАВе инфа со 100500 пикселов, столько и останется, просто поменяются информация, как читать данные с этих 100500 пикселов.

Подробнее

Если бы было так, то преобразование было бы обратимо, однако, это не так. Любое изменение размерности в сторону уменьшения - это потери. А в сторону увеличения там и не предлагается...
Другое дело, что в DNG можно засунуть целиком оригинальный raw, вот тогда его можно использовать, хотя для этого его надо будет ещё оттуда достать.

Цитата:

от:alexandrd

Если бы было так, то преобразование было бы обратимо, однако, это не так. Любое изменение размерности в сторону уменьшения - это потери. А в сторону увеличения там и не предлагается...
Другое дело, что в DNG можно засунуть целиком оригинальный raw, вот тогда его можно использовать, хотя для этого его надо будет ещё оттуда достать.

Подробнее

Оно не обратимо не по причине того, что это не возможно, а лишь по причине того, что Кенону не нужна обратимость из ДНГ в ЦР2, ну то есть этим просто ни кто не занимался, тем более, как Вы правильно заметили, при необходимости в днг можно запихать оригинал, необратимо теряется только инфа о свистоперделках типа дилайтинга или там каких других улучшалок жопешных при кнверте из оригинал рава в днг. Достать оригинальный РАВ из ДНГ - препятствий ноль, достаточно нажать кнопочку "Извлечь" в днг-конвертере и указать папку с днг-хами

Цитата:

от:RFT
Оно не обратимо не по причине того, что это не возможно, а лишь по причине того, что Кенону не нужна обратимость из ДНГ в ЦР2, ну то есть этим просто ни кто не занимался, тем более, как Вы правильно заметили, при необходимости в днг можно запихать оригинал, необратимо теряется только инфа о свистоперделках типа дилайтинга или там каких других улучшалок жопешных при кнверте из оригинал рава в днг.

Подробнее

Конкретно в моём случае, когда ACR является родным конвертером для камеры, казалось бы и не должно быть того, что конвертер, хоть ACR, хоть DNG, не понимает или игнорирует.
Однако, меня смущает манера DNG перезаписывать весь файл при малейшем изменении настроек.
Кстати, я нашёл, что является основным тормозом при перезаписи: галочка обновления встроенных миниатюр DNG в настройках ACR. Если её снять, скорость перезаписи увеличивается не в разы, а на порядки.
А теперь "ряд вопрос"©:
- При изменении настроек DNG куда физически перезаписываются DNG? ;)
- Почему перезапись DNG с нажатием кнопки готово в ACR происходит намного быстрей, чем простое копирование файлов DNG через файл-менеджер?
- В чём смысл хранения оригинального raw в DNG, если можно просто хранить raw, в том числе raw+xmp?
- Наконец, в чём смысл самого DNG (который без потерь), кроме уменьшения объёма архива, и то не всегда, многие фирмы давно научились сжимать свои raw-ы?
Цитата:

от: RFT
Достать оригинальный РАВ из ДНГ - препятствий ноль, достаточно нажать кнопочку "Извлечь" в днг-конвертере и указать папку с днг-хами

Спасибо, когда-то так делал, но забыл.
Итого, для себя нашёл всего один аргумент за DNG: сжатие с потерями до размеров превью, подходящего для данного монитора + внедрение оригинального raw, что даст возможность практически мгновенного просмотра и быстрого редактирования хоть и с уменьшенным разрешением, зато с оригинальной битностью. При этом размер DNG будет практически равен размеру raw.
Но этот аргумент слабый, потому что опять встаёт вопрос, а зачем?
Мне - незачем. Нет, есть ещё таймлапсы, которые затем превратятся в видео, вот там есть смысл в DNG с потерями сразу под размер видеокадра, благо такого рода конвертация, как ни странно, происходит быстрее, чем преобразование в jpeg.
И - да, может ресайз в DNG из jpeg и имеет смысл, если DXO это умеет... ACR - умеет...

Цитата:

от:alexandrd


- В чём смысл хранения оригинального raw в DNG, если можно просто хранить raw, в том числе raw+xmp?
- Наконец, в чём смысл самого DNG (который без потерь), кроме уменьшения объёма архива, и то не всегда, многие фирмы давно научились сжимать свои raw-ы?

ресайз в DNG из jpeg и имеет смысл

Подробнее

Смысл хранения оригинального РАВ в ДНГ (если я правильно понял речь идёт о хранении оригинального РАВа внутри ДНГ) состоит в том, что не все конвертеры понимают оригинальный РАВ, но практически все известные конвертеры понимают ДНГ,таким образом любой РАВ можно "крутить" в любом конвертере не теряя оригинал, тем более, просто перегон из оригинала в ДНГ не совсем правильная затея, поскольку происходят некоторые "покращения" уже на уровне сырых данных, о чём кстати писал Тутубалин недавно у себя в Фейсбуке. РАВ+хмп это не особо нужный формат хранения, он имеет смысл только для тех,кто пользуется АКР, но АКР далеко не единственный и далеко не самый лучший конвертер. Ну а в ДНГ из жопега вообще дурацкая затея лишённая смысла, из обрезка целого не сделать, жопег так и остаётся со своими кастрироваными жопежными данными, хоть ДНГ его обзави, хоть как. Про остальное ничего не скажу, ни когда об этом не думал :D

Цитата:

от:RFT
Смысл хранения оригинального РАВ в ДНГ (если я правильно понял речь идёт о хранении оригинального РАВа внутри ДНГ) состоит в том, что не все конвертеры понимают оригинальный РАВ, но практически все известные конвертеры понимают ДНГ,таким образом любой РАВ можно "крутить" в любом конвертере не теряя оригинал, тем более, просто перегон из оригинала в ДНГ не совсем правильная затея, поскольку происходят некоторые "покращения" уже на уровне сырых данных, о чём кстати писал Тутубалин недавно у себя в Фейсбуке.

Подробнее

Смысл перевода в DNG мне понятен, тот же SilkyPix 4, являющийся родным конвертером для NX 20, в следующих версиях перестал понимать его raw, а DNG понимает. Но! Если в DNG внедрить raw, то он снова отказывается его понимать! Уже сам DNG! Вот такие пироги... Тогда уже нужно извлечь raw из DNG и снова его запаковать в DNG, уже без внедрения raw, чтобы SilkyPix его понял... А не понимает он, потому что ему не нравится сжатие с потерями, только без потерь.
Короче, снова не вижу смысла хранить DNG с raw-ом внутри, что создаёт ряд проблем и ничего взамен...
Цитата:

от: RFT
РАВ+хмп это не особо нужный формат хранения, он имеет смысл только для тех,кто пользуется АКР, но АКР далеко не единственный и далеко не самый лучший конвертер.

Так исходник-то при этом вполне готов быть использован независимо от того, есть у него xmp или нет...

В общем никто толкового ничего сказать не может... Поставил по широкой стороне 4000 и так работаю.
Ответа на свой вопрос так и не получил внятного.

Цитата:

от: Ваше Благородие
В общем никто толкового ничего сказать не может... Поставил по широкой стороне 4000 и так работаю.
Ответа на свой вопрос так и не получил внятного.

Я Вам в тертьем посту дал внятный ответ - Вы пытаетесь решить несуществующую проблему. :D

Тут совершенно случайно обратил внимание, что оказывается, что бы достать оригинал-РАВ из ДНГ, даже кнопочку "Извлечь" не нужно нажимать, оказывается если папку открыть в Адоб Бридж, там ДНГ и оригинал-РАВ сразу отдельно показаны, рядышком