Тесты в сравнении с аналогами для Никона: с Nikkor 17-55/2.8 и Nikkor 12-24/4 соответственно.
Тесты вышли весьма поверхностными, но другого и не планировалось, для стратегических выводов их достаточно.
Nikon 17-55/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 - http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html
Nikon 12-24/4 vs. Tokina 12-24/4 - http://zoom-fx.livejournal.com/2879.html
ДВА ТЕСТА: TAMRON 17-50/2.8 и TOKINA 12-24/4
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
ДВА ТЕСТА: TAMRON 17-50/2.8 и TOKINA 12-24/4
Re[Богомаз Юрий]:
Re[Богомаз Юрий]:
не указана диафрагма, если открытая дырка, то в принципе нормально.
Re[Млтыхян Д]:
от: Млтыхян Д
не указана диафрагма, если открытая дырка, то в принципе нормально.
перечитайте текст еще раз, до полного просветления ;) (диафрагма указана в обоих случаях).
Re[Богомаз Юрий]:
:D
Re[Matteo]:
перечитал, не наступило. 
если считать, что диафрагма указана в названии, то получатеся снимали на открытой дырке. 
Если дырка открытая, то тест бестолковый.
Тестить надо на ходовых дырках. А в крайних положениях - это уже изыски.
Удивило мыло на 24мм, по идее должно быть резче, чем на 12мм.
если считать, что диафрагма указана в названии, то получатеся снимали на открытой дырке. Если дырка открытая, то тест бестолковый.
Тестить надо на ходовых дырках. А в крайних положениях - это уже изыски.Удивило мыло на 24мм, по идее должно быть резче, чем на 12мм.
Re[Млтыхян Д]:
от:Млтыхян Д
перечитал, не наступило.
Если дырка открытая, то тест бестолковый.
Удивило мыло на 24мм, по идее должно быть резче, чем на 12мм.Подробнее
Над каждой фоткой написано:
Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1 - например... :D
Re[Виктор Розенберг]:
сорри преамбулу не прочитал :D Re[Млтыхян Д]:
от:Млтыхян Д
перечитал, не наступило.
Если дырка открытая, то тест бестолковый.
Удивило мыло на 24мм, по идее должно быть резче, чем на 12мм.Подробнее
Читайте еще раз там все указано-чем снимали и f.
Re[Млтыхян Д]:
на крайняк можно скачать жпеги и посмотреть EXIF )))
и какой смысл извращаться под импульсом, чтобы открыться на 2.8. это проблемно даже на 250Дж (при прямом свете не в гигантской студии), а у нас там два по 500Дж стояли ))
и какой смысл извращаться под импульсом, чтобы открыться на 2.8. это проблемно даже на 250Дж (при прямом свете не в гигантской студии), а у нас там два по 500Дж стояли ))
Re[Богомаз Юрий]:
от:Богомаз Юрий
Тесты в сравнении с аналогами для Никона: с Nikkor 17-55/2.8 и Nikkor 12-24/4 соответственно.
Тесты вышли весьма поверхностными, но другого и не планировалось, для стратегических выводов их достаточно.
Nikon 17-55/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 - http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html
Nikon 12-24/4 vs. Tokina 12-24/4 - http://zoom-fx.livejournal.com/2879.htmlПодробнее
на f7.1 даже кит ничего будет ;)
Re[Сержио]:
>>>на f7.1 даже кит ничего будет
ясен перец. им и снимайте ))
ясен перец. им и снимайте ))
Re[Богомаз Юрий]:
Смотрите, что нарыл.
http://www.tamron.co.jp/en/about/core/index02.html
В этой статье Тамрон рассказывает, что применил в новой серии новые стекла для сведения фокуса (изменения длины волны) ИК излучения и излучения видимого спектра. Это уменьшает рассеивание и приносит больше деталей, четкости и т.п. Возможно это и объясняет те спорные моменты по претензии на качество в моем поверхностном тесте? Захотелось провести более детальный тест. И еще! Надо попробовать мой Тамрон приминительно к ИК съемке, сравнить с Никоновским 17-55/2.8, вполне возможно, что на модифицированой D70, а там в формировании изображения присутствует видимая часть спектра, результат тоже будет отличный от оригинальных никкоров. И еще, что не мало важно, использование таких объективов не потребует юстировки фокуса. Типа, вот!
http://www.tamron.co.jp/en/about/core/index02.html
В этой статье Тамрон рассказывает, что применил в новой серии новые стекла для сведения фокуса (изменения длины волны) ИК излучения и излучения видимого спектра. Это уменьшает рассеивание и приносит больше деталей, четкости и т.п. Возможно это и объясняет те спорные моменты по претензии на качество в моем поверхностном тесте? Захотелось провести более детальный тест. И еще! Надо попробовать мой Тамрон приминительно к ИК съемке, сравнить с Никоновским 17-55/2.8, вполне возможно, что на модифицированой D70, а там в формировании изображения присутствует видимая часть спектра, результат тоже будет отличный от оригинальных никкоров. И еще, что не мало важно, использование таких объективов не потребует юстировки фокуса. Типа, вот!
Re[Богомаз Юрий]:
от:Богомаз Юрий
Смотрите, что нарыл.
http://www.tamron.co.jp/en/about/core/index02.html
В этой статье Тамрон рассказывает, что применил в новой серии новые стекла для сведения фокуса (изменения длины волны) ИК излучения и излучения видимого спектра. Это уменьшает рассеивание и приносит больше деталей, четкости и т.п. Возможно это и объясняет те спорные моменты по претензии на качество в моем поверхностном тесте? Захотелось провести более детальный тест. И еще! Надо попробовать мой Тамрон приминительно к ИК съемке, сравнить с Никоновским 17-55/2.8, вполне возможно, что на модифицированой D70, а там в формировании изображения присутствует видимая часть спектра, результат тоже будет отличный от оригинальных никкоров. И еще, что не мало важно, использование таких объективов не потребует юстировки фокуса. Типа, вот!Подробнее
То,что вы говорите,относится только к объективам на телевизионные камеры... Прочитайте внимательно Вашу же ссылку
Re[Юрий Трубников]:
да, я это уже заметил. но исправлять не стал, поскольку все равно никто не читает ))
Re[Богомаз Юрий]:
от: Богомаз Юрий
да, я это уже заметил. но исправлять не стал, поскольку все равно никто не читает ))
Тогда закрывайте тему! :)