Имеется Первопятак и следующий набор оптики:
Canon EF 24 2.8,
Canon EF 50 1.4,
Canon EF 100 2.8 USM Macro,
Canon EF 200 2.8 II.
После отпуска сделал выводы, что:
1. Снимаю в основном на 50, но частенько приходится менять на 24.
2. Портреты снимаю на 50, часто видны искажения.
3. На макро снимаю много, а на 200 редко.
Подумалось что следующий набор для меня будет удобнее:
Canon EF 16-35 2.8,
Canon EF 85 1.8 (Либо Сигма, не определился),
Canon EF 180 3.5 macro
Как думаете не пожалею ли?
Какие ещё варианты можете предложить?
--
И ещё, напомните, вроде был какой-то полнокадровый Тамрон ширик на 2.8? СержСмаАрт ещё его хвалил.
Думаю заменить комплект оптики полностью. Нужны мнения.
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Думаю заменить комплект оптики полностью. Нужны мнения.
Re[CyberHunter]:
с потртниками сложно советы давать, автору виднее 50мм или 85.
а вместо 100 2.8 и 200 2.8, может стоит попробовать один из 70-200?
если не нужны 200мм, а чаще используются 100, зачем переходить на 180 макро?
лучше тогда 100 макроЛь.
а вообще 70-200 для портретов хорошо подойдет, ну и пейзажики можно пофотать.
тамрон на 2.8? 17-50 который? так он так себе, и не стоит его с 16-35 сравнивать.
а вместо 100 2.8 и 200 2.8, может стоит попробовать один из 70-200?
если не нужны 200мм, а чаще используются 100, зачем переходить на 180 макро?
лучше тогда 100 макроЛь.
а вообще 70-200 для портретов хорошо подойдет, ну и пейзажики можно пофотать.
тамрон на 2.8? 17-50 который? так он так себе, и не стоит его с 16-35 сравнивать.
Re[CyberHunter]:
от: CyberHunter
И ещё, напомните, вроде был какой-то полнокадровый Тамрон ширик на 2.8? СержСмаАрт ещё его хвалил.
токина 16-28?
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
токина 16-28?
почти тамрон :)
ТС первую букву правильно вспомнил, если это то, что искал.
Re[CyberHunter]:
от:CyberHunter
Имеется Первопятак и следующий набор оптики:
Canon EF 24 2.8,
Canon EF 50 1.4,
Canon EF 100 2.8 USM Macro,
Canon EF 200 2.8 II.
После отпуска сделал выводы, что:
1. Снимаю в основном на 50, но частенько приходится менять на 24.
2. Портреты снимаю на 50, часто видны искажения.
3. На макро снимаю много, а на 200 редко.
Подумалось что следующий набор для меня будет удобнее:
Canon EF 16-35 2.8,
Canon EF 85 1.8 (Либо Сигма, не определился),
Canon EF 180 3.5 macro
Как думаете не пожалею ли?
Какие ещё варианты можете предложить?
--
И ещё, напомните, вроде был какой-то полнокадровый Тамрон ширик на 2.8? СержСмаАрт ещё его хвалил.Подробнее
Сапог 24 2.8 продать.
Взамен
16-35 II или 17-40 (если для пойзажей, то по картинке одинаковы, только оптимальная диофрагма разная) + поляр желательно (в идеале B+W серии Ksm).
Кенон 200 2.8 L продать.
Взамен
Сигма 85 1.4 иль Кенон 85 1.2 L
Сотку макро оставить, отличное стекло как по картинке так и по ФР оптимальное. Кенон 180мм больно спецефичное стекло, подумайте о целесообразности замены на оное..
Итого буде
16-35 II или 17-40 для пейзажей-видов (кстати как минимум оптически не хуже а то и лучше вашего 24 2.8 ) + 50 1.4 + 85мм + 100мм макро.
Всё достаточно небольшое в объёме чтоб не стесняло в поездках + перекрыты приличной оптикой задачи что вы озвучили. :)
Ну для полноты картины можно присовокупить 70-200 f2.8L, но размеры/вес комплекта (и итоговый бюджет), это уже вам решать..
Re[CyberHunter]:
16-35 или 17-40
24-70 и 70-200...
24-70 и 70-200...
Re[CyberHunter]:
Спасибо.
На днях планирую заехать в магазин, поснимать на некоторые объективы из списка.
Пока что самым спорным моментом является замена 100+200 на 180.
В теории все не плохо, и как теле мне 180 хватит, и как макро у него МДФ побольше чем у сотки, и 1 объектив вместо 2х мне очень нравится :) но мнения на его счет противоречивы.
На днях планирую заехать в магазин, поснимать на некоторые объективы из списка.
Пока что самым спорным моментом является замена 100+200 на 180.
В теории все не плохо, и как теле мне 180 хватит, и как макро у него МДФ побольше чем у сотки, и 1 объектив вместо 2х мне очень нравится :) но мнения на его счет противоречивы.
Re[CyberHunter]:
от:CyberHunter
Спасибо.
На днях планирую заехать в магазин, поснимать на некоторые объективы из списка.
Пока что самым спорным моментом является замена 100+200 на 180.
В теории все не плохо, и как теле мне 180 хватит, и как макро у него МДФ побольше чем у сотки, и 1 объектив вместо 2х мне очень нравится :) но мнения на его счет противоречивы.Подробнее
если очень нужно макро, то лучше макросотку оставить, а вместо 200 можно и 135-ку купить для полутеле и хороших портретов.
Re[CyberHunter]:
24 ни туда, ни сюда.
50/1.4, я бы оставил
17-40 на первопятаке гуд, если удачный экземпляр, у меня был как раз на пятаке, не думаю что стоит переплачивать за 16-35, разве что вы что вы точно знаете что вам нужно 2.8 на этих фокусных.
50/1.4, я бы оставил
17-40 на первопятаке гуд, если удачный экземпляр, у меня был как раз на пятаке, не думаю что стоит переплачивать за 16-35, разве что вы что вы точно знаете что вам нужно 2.8 на этих фокусных.
Re[danieljj]:
Тоже склоняюсь к 17-40. Смотрю цены на б/у, он всего на пару тысяч дешевле чем 24 -105 стоит смотреть на последний?
Re[CyberHunter]:
Лично мое имхо, 24-105 неплохая репортажная/тревел линза, но не более, мне лично она никогда не была нужна. Не люблю темные зумы 8)
Ну и 17-40 и 24-105, это разные линзы, одна не заменяет другой.
17-40 зачетная линза :!: 17мм сильно отличаются от 24мм.
Ну и 17-40 и 24-105, это разные линзы, одна не заменяет другой.
17-40 зачетная линза :!: 17мм сильно отличаются от 24мм.
Re[CyberHunter]:
от: CyberHunterВ магазине Вы сможете оценить только качество конкретного экземпляра... А остальное - только практика.
Спасибо.
На днях планирую заехать в магазин, поснимать на некоторые объективы из списка...
Re[CyberHunter]:
Если я правильно понял то, что вы хотели донести. Вы написали, что часто снимаете на 50 (время от времени меняя его на 24) и макро100. И вам не нравятся портреты с полтиника.
Думаю, что стоит строить систему на основе двух этих направлений.
1. Вы написали, что "приходится" менять 50 на 24. Значит нужен универсальный зум, который включает 24+50+(портрет).
2. Часто снимаете макро макросоткой. Если вы сомневаетесь менять ее или нет на 180, то не меняйте. Менять 100 на 180 стоит только в том случае, если вы точно знаете почему это нужно сделать.
Итого:
1. 24-70 2.8 (или 24-105 4, но я не стал бы)
2. 100 macro
Если же 70 будет маловато для портретов или не угодит чем-то, то взять дополнительно 85 1.8(1.2) (100) или 135. Тут уже сложно сказать что вам больше понравится.
Почему я "против" 24-105. Объектив в общем-то неплохой. Но он именно неплохой. Для его цены это слишком мало. Лично я в качестве тревела использую 28-135. С учетом того, что портреты я снимаю портретником, а макро макриком для всего остального он меня более чем устраивает. Напомню, что мы говорим о ФФ. На кропе 28-135 я бы даже не стал упоминать.
Думаю, что стоит строить систему на основе двух этих направлений.
1. Вы написали, что "приходится" менять 50 на 24. Значит нужен универсальный зум, который включает 24+50+(портрет).
2. Часто снимаете макро макросоткой. Если вы сомневаетесь менять ее или нет на 180, то не меняйте. Менять 100 на 180 стоит только в том случае, если вы точно знаете почему это нужно сделать.
Итого:
1. 24-70 2.8 (или 24-105 4, но я не стал бы)
2. 100 macro
Если же 70 будет маловато для портретов или не угодит чем-то, то взять дополнительно 85 1.8(1.2) (100) или 135. Тут уже сложно сказать что вам больше понравится.
Почему я "против" 24-105. Объектив в общем-то неплохой. Но он именно неплохой. Для его цены это слишком мало. Лично я в качестве тревела использую 28-135. С учетом того, что портреты я снимаю портретником, а макро макриком для всего остального он меня более чем устраивает. Напомню, что мы говорим о ФФ. На кропе 28-135 я бы даже не стал упоминать.
Re[danieljj]:
от:danieljj
Лично мое имхо, 24-105 неплохая репортажная/тревел линза, но не более, мне лично она никогда не была нужна. Не люблю темные зумы 8)
Ну и 17-40 и 24-105, это разные линзы, одна не заменяет другой.
17-40 зачетная линза :!: 17мм сильно отличаются от 24мм.Подробнее
какое-то у вас противоречие обозначилось
с одной стороны, 24-105 плох потому что он (F4) темный зум
с другой 17-40 (тоже F4) - зачетная линза.
че-то я припух, осмысливая сей факт.
Re[CyberHunter]:
То где оно 50, но приходится менять на 24 - так это 35L! Очень даже нужное стекло.
Далее -85-ка по вкусу, можно Сигму, только если нет подстройки, скорее всего нужно будет юстировать, а так очень зачетное стекло и относительно L-ки недорогое.
Еще - почему нет в планах 135L? Это замечательное стекло по всем параметрам, а учитывая новые конверторы III серии, можно считать, что это три телевика.
Далее -85-ка по вкусу, можно Сигму, только если нет подстройки, скорее всего нужно будет юстировать, а так очень зачетное стекло и относительно L-ки недорогое.
Еще - почему нет в планах 135L? Это замечательное стекло по всем параметрам, а учитывая новые конверторы III серии, можно считать, что это три телевика.
Re[Alexander Titov]:
Все просто, для того, для чего мне нужен 17-40, 2.8 не нужна, а в плохих условиях(недостаточное освещение), что ф4 мало, что ф2.8. Ну и как бы универсальный зум и ультраширик, немного разные, читай не пересекающиеся, линзы. Надеюсь припухлость ушла при чтении этого поста :D
