Дуэт Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC и Canon EF 24mm f/2.8 IS USM vs. Canon EF 17-40mm f/4L USM для Canon 6D

Всем доброго времени суток!
Хотелось бы услышать мнение форумчан в отношении целесообразности приобретения пары из двух фиксов (Samyang 14mm f/2.8 и Canon EF 24mm f/2.8 IS USM) в роли замены одного из наиболее распространённых у фотографов зумов с широким углом (Canon EF 17-40mm f/4L). В настоящее время не являюсь обладателем ничего из вышеперечисленного. Вместе с тем, для перекрытия дальнего ФР у зума имею в наличии Canon EF 40mm f/2.8 (к слову, если кому-то есть что сказать о сравнении данного фикса и 40мм на интересующем меня зуме - вэлком).
О разнице в цене осведомлён. Не могу сказать, что это не играет для меня никакой роли...однако желание приобрести "всерьёз и надолго" превалирует :D
Среди целей: пейзажная съёмка, ростовые портреты, т.н. "групповые" фото...ну и остальное к чему будет лежать душа и что будут позволять возможности ФР.

P.S. Возможные ссылки на доп.обзоры и сравнения приветствуются, но в первую очередь хочется услышать именно мнения присутствующих здесь людей, имевших дело с данной техникой (ну или просто обладающих солидным опытом в искусстве фотосъёмки).

Ростовые портреты на 17-40? Да он оказывается еще и "наиболее распространённый"??????
Портреты снимают на портретные обьективы.
Пейзажы - пейзажными по целесообразности.

Все зависит от того, сможете ли управляться двумя фиксами. Понятно, что по удобству зум впереди. В чём же плюсы фиксов? Во-первых, сразу видно, что они более светосильные - 2.8 против 4. Во-вторых, у одного есть еще и стаб, что отлично подойдет для вечерних съемок с рук. В-третьих, получите более широкую картинку на самьянге - 14мм против 17мм - разница очень заметная. Ну и к тому же, фиксы как ни крути более резкие, чем зумы. На сходных диафрагмах разница будет весьма заметная. Тем более у Вас есть 40 2.8, так что выходит, что набор фиксов перекроет весьма недурно необходимые фокусные.
Но лично я бы все равно взял 17-40 4л. Потому что широкий угол в 17мм и в 19мм - вещи разные, а кадрировать в условиях невозможности бегать взад-вперед можно в процессе съемки только зумом. Тем более, резкость у 17-40 4л пусть и не блистательная, но весьма неплохая, падает только на открытой и по углам. К тому же, у 17-40 есть защита от непогоды, если важно. И не придется переставлять стекла постоянно при смене композиции и условий съемок. Имея 17-40 и 40 2.8 я все чаще прихожу к выводу, что одеваю сорокет только если принципиально важно иметь небольшие габариты и вес, то есть при прогулках налегке, либо если снимаю видео на 650д с поддержкой стм. В прочих случаях зум полезнее. Ну и светосила на ширике нужна далеко не всегда, при пейзажах все равно лучше зажимать до 5.6-8.
В итоге вывод простой - если Вы неленивый перфекионист, то берите фиксы, если Вам нужно удобство съемки - 17-40 4л. Я выбрал второй вариант, я вполне доволен резкостью 17-40 4л, хотя и сравнивал его с самьянгом, который выигрывает по этому параметру.

Цитата:

от: Павел Ионас
Ростовые портреты на 17-40? Да он оказывается еще и "наиболее распространённый"??????
Портреты снимают на портретные обьективы.
Пейзажы - пейзажными по целесообразности.

Павел, глубоко признателен Вам за столь глубокомысленные изречения....Однако, к моему глубокому сожалению, они не в полной мере смогли дойти до моего сознания (тут, конечно, я сам виноват в силу недостатка опыта...признаюсь - я лишь любитель и не претендую ни на какие лавры Международных Фотобиеналле).
В этой связи у меня родилось несколько новых вопросов:
- если я не верно интерпретирую понятие "ростовой портрет" как фотографический снимок человека в полный рост (будь то высокохудожественная съёмка или просто фотография одного, двух и более людей) с возможным запечатлением на нём каких-то дополнительных деталей, поправьте меня, пожалуйста;
- исходя из собранной в интернете информации (в том числе и на этом форуме), я позволил себе сделать вывод, что бОльшая часть фотографов, использующих ФФ системы Canon (а также адаптированные под них объективы) имеет в собственном арсенале широкоугольных зумов именно указанный мною Canon EF 17-40mm f/4L (хотя не исключаю, что я просто ещё не встречал всех владельцев Tokina AT-X 17-35mm f/4 и Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6). Опять же, если я ошибаюсь, готов воспринять аргументированную критику в свой адрес.
Ну а к слову о съёмке портретов на "портретники" и пейзажей на пейзажные объективы - лично я с уважением отношусь к желанию каждого в отдельности снимать сюжетные портреты на "fisheye'и", либо клеить панорамы и творить "горные шедевры" на 70-200mm и более...

Цитата:

от:Real_Pastor
Все зависит от того, сможете ли управляться двумя фиксами. Понятно, что по удобству зум впереди. В чём же плюсы фиксов? Во-первых, сразу видно, что они более светосильные - 2.8 против 4. Во-вторых, у одного есть еще и стаб, что отлично подойдет для вечерних съемок с рук. В-третьих, получите более широкую картинку на самьянге - 14мм против 17мм - разница очень заметная. Ну и к тому же, фиксы как ни крути более резкие, чем зумы. На сходных диафрагмах разница будет весьма заметная. Тем более у Вас есть 40 2.8, так что выходит, что набор фиксов перекроет весьма недурно необходимые фокусные.
Но лично я бы все равно взял 17-40 4л. Потому что широкий угол в 17мм и в 19мм - вещи разные, а кадрировать в условиях невозможности бегать взад-вперед можно в процессе съемки только зумом. Тем более, резкость у 17-40 4л пусть и не блистательная, но весьма неплохая, падает только на открытой и по углам. К тому же, у 17-40 есть защита от непогоды, если важно. И не придется переставлять стекла постоянно при смене композиции и условий съемок. Имея 17-40 и 40 2.8 я все чаще прихожу к выводу, что одеваю сорокет только если принципиально важно иметь небольшие габариты и вес, то есть при прогулках налегке, либо если снимаю видео на 650д с поддержкой стм. В прочих случаях зум полезнее. Ну и светосила на ширике нужна далеко не всегда, при пейзажах все равно лучше зажимать до 5.6-8.
В итоге вывод простой - если Вы неленивый перфекионист, то берите фиксы, если Вам нужно удобство съемки - 17-40 4л. Я выбрал второй вариант, я вполне доволен резкостью 17-40 4л, хотя и сравнивал его с самьянгом, который выигрывает по этому параметру.

Подробнее

Спасибо за развёрнутый ответ! Светосила Самъянга действительно в большинстве случаев будет оставаться за бортом и я это ясно понимаю. В нём меня всё же больше привлекает угол....но вот прямого сравнения 14mm и 17mm (ну или хотя бы ближайшего 16mm) я пока не нашёл (( Хотя Вашему заявлению о большой разнице готов верить ;)
Может в личном архиве найдётся пара фото, сделанных для собственного анализа на "блинчик" и на ФР 40mm зума с одной точки? Буду крайне признателен! Вглядывался в тестовые снимки на www.the-digital-picture.com, но всё равно хочется увидеть на живом примере.

P.S. Спасибо за напоминание о "всепогодности" зума. Всегда знал об этом, но осознание мысли, что это может стать для меня одним из серьёзных доводов "за" пришло, пожалуй, только после Вашего сообшения :D

P.S.S. Кстати, не пробовали делать делать печать А3 и крупнее с Вашего объектива?

Сьемка двух и более людей к портрету уже не отнесёшь - это групповой снимок.+еще и какие-то детали(?)
На этом форуме большинство пишут о том, чего и в руках не держали.К сожалению сейчас нельзя здесь помещать снимки: иначе показал бы на примерах.
Среди моих коллег ни у кого 17-40 нет.Не требуется.Особенно при сьемке портретов.

Ну, а как Вы относитесь к другим ф"фотографам" - это Ваше дело.
Кстати , одним из лучших "горных" обьективов считается 100-300 5.0L


Так собираетесь Вы снимать одного?Несколько? Или еще и с дополнительными деталями и всё на 17-40?

Цитата:

от:Павел Ионас
Сьемка двух и более людей к портрету уже не отнесёшь - это групповой снимок.+еще и какие-то детали(?)
На этом форуме большинство пишут о том, чего и в руках не держали.К сожалению сейчас нельзя здесь помещать снимки: иначе показал бы на примерах.
Среди моих коллег ни у кого 17-40 нет.Не требуется.Особенно при сьемке портретов.

Ну, а как Вы относитесь к другим ф"фотографам" - это Ваше дело.
Кстати , одним из лучших "горных" обьективов считается 100-300 5.0L

Так собираетесь Вы снимать одного?Несколько? Или еще и с дополнительными деталями и всё на 17-40?

Подробнее

Увы, но я не знаю в каком стиле Вы и Ваши коллеги фотографируете (следовательно не могу сделать вывод о возможно имеющемся у вас арсенале фототехники), только не забывайте, что помимо вас - профессионалов (а я надеюсь, что Вы не просто себя к таким относите, но и таковым являетесь), существует ещё очень много любителей, просто получающих удовольствие от процесса и испытывающих радость от совместного просмотра с друзьями и родными сделанных снимков. А чтобы эта радость была более яркой, хочется улучшать свои навыки и делать собственные снимки всё более и более качественными. В дополнение к этому пункту присутствует желание пользоваться качественной техникой. Подходить к выбору этой самой техники я стараюсь с максимально рациональной для меня стороны. Свои приоритеты я постарался обозначить ещё в начале темы. И лично моё мнение на данный момент заключается в том, что и на 40мм возможно делать портреты (какие - вопрос отдельный), хотя и не самые совершенные (об идеальных 135мм для портрета я осведомлён). Если Вы считаете верным посоветовать мне присмотреться к 24-105 (либо ещё к какому стеклу), то, пожалуйста, не стесняйтесь. Для того я и создал данную тему.
А за информацию о 100-300 5.6 - отдельное спасибо. Для расширения собственных знаний и возможного применения данного объектива в собственной практике в будущем с удовольствием присмотрюсь к нему.

Получайте удовольствие от процесса,Удачи!
К 24-105(какому?) присматриваться незачем - это репортажный обьектив.

К сожалению, примеров прямо сейчас дать не могу - я фотограф выходного дня и большая часть фототехники и фотоархив находится в другом городе, где я провожу выходные.
Что касается сравнения фокусных, то поглядите этот сайт: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ Причем, я бы сказал, что в жизни эта разница в 3мм будет ощущаться еще больше.
Про всепогодность, как по мне, это значительный плюс 17-40. Бывает что даже не намереваешься снимать в дождь, а он сам пошел. Обидно будет убирать камеру или искать пакетик, а тут можно смело снимать на небольшом дожде. Печатать с 17-40 лично я не пробовал, но люди печатают. Почитайте на форуме раздел про 17-40 - там очень подробно расписывают объектив. И все же, угла в 14мм и светосилы у него нет, так что выбор действительно непростой.

Если на ФФ, то обычно 14 мм нужно редко и 17 тоже.
24 чаще востребовано.

А на кропе Canon 14-16 мм это ~24+-2 мм ЭФР.

По поводу нужности 14 и 17мм, согласитесь, решает каждый сам. Есть люди, которым и 12 мм сигмы 12-24 не хватало - они сейчас копят на кэнон 11-24:)
24мм чаще востребовано на каком объективе? На 24-** - да, а если есть 17-40, то у меня нередко кадры именно на 17мм. Ну это дело вкуса, ТС сам сможет определиться. Я например не откажусь от более широкого угла в ряде случаев и 24мм мне будет не хватать.
А зачем про кроп заговорили непонятно. У ТС же 6д. Брал бы ТС ширик на кроп, я бы голосовал за 10-18ис:)

Голосую за фиксы, правда не понимаю, зачем стабилизатор на 24 мм. Но с самьянгом у меня не сложилось - то замечательно, то ерунда - поэтому взял родной 20/2.8 и 28/1.8 для дома. Сравнив качество 24-105/4 и 100/2, зумы оставил на всякий случай, снимаю фиксами. Для репортажной или свадебной съемки, конечно, зумы нужны, а мне как "фотографу выходного дня" - не очень...

Цитата:

от: Real_Pastor

А зачем про кроп заговорили непонятно.

ответ идет на разных читателей.

Ясно:)

Цитата:

от: Mike_P
Если на ФФ, то обычно 14 мм нужно редко и 17 тоже.
24 чаще востребовано.

А на кропе Canon 14-16 мм это ~24+-2 мм ЭФР.

А на каких ФР делали свои фото из Алтая и Индии?


Цитата:

от:senior_gav
Голосую за фиксы, правда не понимаю, зачем стабилизатор на 24 мм. Но с самьянгом у меня не сложилось - то замечательно, то ерунда - поэтому взял родной 20/2.8 и 28/1.8 для дома. Сравнив качество 24-105/4 и 100/2, зумы оставил на всякий случай, снимаю фиксами. Для репортажной или свадебной съемки, конечно, зумы нужны, а мне как "фотографу выходного дня" - не очень...

Подробнее

На 24мм стаб, согласно отзывам владельцев, практически идентичен по эффективности ещё одному стопу светосилы. Т.е. этот объектив себя крайне положительно проявляет во время съёмки с рук в сумерках.

Цитата:

от:Real_Pastor
К сожалению, примеров прямо сейчас дать не могу - я фотограф выходного дня и большая часть фототехники и фотоархив находится в другом городе, где я провожу выходные.
Что касается сравнения фокусных, то поглядите этот сайт: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ Причем, я бы сказал, что в жизни эта разница в 3мм будет ощущаться еще больше.
Про всепогодность, как по мне, это значительный плюс 17-40. Бывает что даже не намереваешься снимать в дождь, а он сам пошел. Обидно будет убирать камеру или искать пакетик, а тут можно смело снимать на небольшом дожде. Печатать с 17-40 лично я не пробовал, но люди печатают. Почитайте на форуме раздел про 17-40 - там очень подробно расписывают объектив. И все же, угла в 14мм и светосилы у него нет, так что выбор действительно непростой.

Подробнее

Огромное спасибо за ссылку! Действительно то, чего частенько не хватает при попытках определить разницу в ФР.
Вопрос к человеку, использующему 17-40 - если практикуете съёмку пейзажей, используете ли на этом объективе фильтры?

И вообще на сколько актуально использование различных фильтров на СШУ? Честно признаюсь, что мастерством глубокой (да и неглубокой ) обработки в фотошопе я не владею, хотя догадываюсь, что в современных условиях можно придать любой эффект фотографии... Но вот эффекта размытия воды в ручье на длинной выдержке и без редактора можно добиться. Но в солнечный день сколько диафрагму не зажимай велика вероятность засвета... Тут то и придётся кстати градиентный фильтр. Да и без полярика прозрачности водной глади не получить...
Какие мнения на этот счёт, друзья?

P.S. А ещё была ли у кого-то практика съёмки звёздного неба? Догадываюсь, что именно тут может пригодиться светосила "корейца"... Или получиться обойтись немаленькими рабочими ISO 6D?

По фильтрам - у меня только защитный на всякий пожарный. Полярик на широком угле может давать неоднородный эффект, то есть часть неба черная, часть светлая. Иногда красиво выходит, иногда совсем не очень. Но это на 17мм, а на 40мм проблем уже точно не будет. Градиентный, если нужен, то берите, но это от условий съемки. Я обхожусь без него пока, ибо со штатива снимаю редко.
По поводу звездного неба, в принципе, 17-40 для этого хватит на 6д. Естественно, самьянг будет лучше - во-первых шире, а значит можно сделать выдержку чуть длиннее, во-вторых, более светлый. С другой стороны, у меня в свое время получалось снять млечный путь даже на д5100 + 18-55вр на 18мм. Конечно, не супер, ибо шумы на 3200 там заметные, но все равно неплохо.
С 17-40 на 17мм можно будет выставить выдержку в 30 секунд не боясь за смаз от движения земли, плюс на 6д исо 3200 будет вполне чистым, даже 6400 можно ставить. С таким запасом будет очень светлое небо. Естественно, желательно уехать подальше от крупных городов и снимать в ясную ночь, в идеале после дождя и без полной луны:) В целом, можете поискать в сети примеры. Люди на 24-105 на 24мм снимают с 5дм2 отличные звезды, с 6д и 17-40 это будет еще проще. Но, конечно, самьянг позволит еще понизить исо и получить более резкую картинку, либо при том же исо сделать более светлое небо.

Смотрел как-то никоновский 18-200. Результаты - без стабилизатора = суперстабилизатор, простой стаб - заметно хуже. Поэтому использую монопод - нечему ломаться и картинку не портит. Сидел на пентаксе - после первых же проб отключил стаб навсегда...

Индия на 16-85 (24-127 ЭФР) отснята, в 2007 м на 18-200 VR. На Алтае обычно 24-105(120) на ФФ, 16-85 на кропе, + немного Токины 17-35/4, ~2-3% кадров на 17-20 мм на ФФ.

Некоторые хорошо видят сюжеты под ультраширики, а не просто хотят втиснуть в кадр побольше. Тогда, конечно, ультраширик нужен, особенно если деньги есть.

Купите себе 17-40/4L и поснимайте им некоторое время, в результате может оказаться что шире 17 мм Вам и не нужно! Поверьте на ФФ - 17 мм это очень широко, а 14 мм (от Самьянга) это еще шире и намного шире! Поснимав на 17-40, может так же выяснится, что и 40/2,8 то же будет излишним!

Цитата:

от: Павел Ионас
Сьемка двух и более людей к портрету уже не отнесёшь - это групповой снимок.

Многочисленные групповые портреты членов нидерландских стрелковых рот (XVII век), которые некоторое время назад показывали в Москве, портретами уже не считаются?