Другая пленка или одно и тоже?

Съездил вчера в Экту - Ф за пленкой. Увидел два варианта Fuji X-TRA 800. Первый вариант, пленка упакована в отдельную коробочку. Второй вариант, пленка упакована в пресс - пак по 20 шт, как в свое время Fuji Press. Цена тоже разная. Пленка в пресс - паке дороже. Спросил продавца, чем отличается X-TRA в отдельной коробочке и X-TRA в большом пресс - паке. Мне сказали, что в пресс - паке - это замена снятой с производства Fuji Press, а в отдельной коробочке - это простая любительская пленка. Всё бы ничего, но вот сами катушки выглядят абсолютно одинаково. Что скажете? Кто разъяснит?

Совершенно одинаковая пленка и в Экте-Ф это знают, просто лапшу вешают на уши. Я с Фужди общался на эту тему, они подтвердили, что пленка из одного котла...

Цитата:

от: Алексей Сафонов
Совершенно одинаковая пленка и в Экте-Ф это знают, просто лапшу вешают на уши. Я с Фужди общался на эту тему, они подтвердили, что пленка из одного котла...

Алексей, я понял, что эти пленки равноценны. Ну так они являются заменой Fuji Press или нет? Просто Press практически уже не купишь нигде, только X-TRA. Кстати, как сама пленка себя показывает, что с зернистосью, с цветопередачей?

Ещё раз - фуджи пресс и фуджи суперия х-тра это ОДНА И ТА ЖЕ ПЛЁНКА.
И следовательно, они не отличаются ничем, ни по зерну ни по цветопередаче.

Цитата:

от: Карасёв Петька
Ещё раз - фуджи пресс и фуджи суперия х-тра это ОДНА И ТА ЖЕ ПЛЁНКА...

Ещё раз - СПАСИБО :)!

Ну, X-Tra как X-Tra. Зернистость у нее нормальная. Экспонирую ее как 320. Цвет кожи передается хорошо (правда я всегда снимаю с фильтром 81А или В).

Если учитывать, что Press = X-tra (со слов самой Фуджи), то получается, что просто пеменяли упаковку. Как мне написали из Фужди - это просто маркетинг. Есть рынок любителей, есть профессионалов. Эмульсия одна на всех. Хотя раньше на Press было написано P-400, а у Xtra 400 - S-400. Сейчас один хрен и там и там.

Кстати, тоже самое и с 800-й и 1600-й. Сейчас они все X-Tr`ы...

Алексей, посмотрел Ваш сайт. Очень недурно сделаны фото. Такой вопрос. Для свадебного мероприятия какими пленками пользуетесь? Да и вообще, что для съемок предпочитаете?

Спасибо за оценку

Постановка/репортаж на улице - всегда предпочитаю на пленку. Canon 30V + Фуджи Супериа 100, 160S, 400H, X-tra 400. Постановка в помещении - X-tra 800, 800Z, иногда X-tra 1600, если совсем темно. Переэкспонирую все на 1/2 ступени. То есть как 80, 125, 320, 640 и 1200 соответственно. При проявке добавляю сверх положенных 195 еще 10 сек. Зерно, проработка деталей получается исключительная! 160S обалденная пленка. Мне она очень нравится

В помещении (выкуп, пьянка) - цифра... Старенького 300Д почти всегда хватает... Единственный минус, который иногда мешает - скорострельность. С пленкой не сравнится.

Еще пробую чб СФ делать. Пока туго идет. В смысле, клиент пока плохо у нас на это клюет... :(

Цитата:

от: Алексей Сафонов
...Постановка/репортаж на улице - всегда предпочитаю на пленку. Canon 30V + Фуджи Супериа 100, 160S, 400H, X-tra 400. Постановка в помещении - X-tra 800, 800Z, иногда X-tra 1600, если совсем темно...

Понял. А что же Kodak? Совсем не устраивает? Да, согласен, что 160S - лучшее, что есть сегодня из пленок. Мягкая, приглушенная, естественная. Хотя иногда охота яркости, контраста. Тогда беру 160С. Только я не такой фанат, как Вы :D . Из 400 - ток предпочитаю исключительно Kodak 400VC. Взял вот недавно Fuji 800Z, для пробы так сказать. Что же она сильно отличается от X-TRA 800? Ровно как заметна ли разница между X-TRA 400 и 400H? В чем она проявляется? Жду ответ, спасибо :)

На Xtra 800 контраст задран, впрочем как и на всех Xtra`х.

800Z все-таки помягче и цветопередачу кожных цветов при смешанном освещении хорошо держит.

В ФШ контраст всегда задрать можно. А вот если он уже запредельный изначально, то обратная процедура не всегда дает желаемый результат.

А к Кодаку у меня видимо неприязнь еще с детских лет, когда в городе появился первый Кодак-экспресс, в который будучи еще школьником, я носил на издевательство свои школьные фотографии.

Еще в догонку. Разницу можно заметить, если сканировать на хорошем сканере (типа Никон) или печатать в ручную. Из миниляпа со всех пленок все будет одно и тоже, к сожалению.

Алексей, последний вопрос. Если печатать на стандартный размер 10 х 15 видно ли зерно с пленок от 400 и выше? Особенно интересует 800Z. А то тут есть персонажи очень глазастые, которые видят "зернище" даже на 200 - ках:). Кто - то даже про Reala написал, что в тенях "зернище так и прет". Много на неё снимал, и не только на неё. Ну не вижу я "зернища", например, даже на 400Н и 400VC. Очень все резко и достойно.

На 10х15 видно зерно? Убиццо! это ж всего 4-х кратное увеличение! Они его под микроскопом что ли смотрели? Чтобы на Реале увидеть зерно - это нужно очень сильно промахнуться по экспозиции в минус. Либо недопроявить (этим страдают миниляпы в булошных).

Я печатал немецкой оптикой с 35мм 400-к размеры до 30х40. Приходилось несколько фотографий делать с большим увеличением (порядка 50х60), чтоб перекадрировать снимок и вписать сюжетную часть в 30х40. Даже при столь значительных увеличениях я не наблюдаю ничего сверхкриминального. Если носом по снимку водить или в лупу рассматривать, то, конечно, рассмотреть зерно можно. Но при правильной экспозиции и проявке даже на 800-ке оно очень мелкое и приятное. Так что пусть эти "глазастые" не кричат. Вообще, зерно на фотографиях размера 10х15 трудно увидеть (только если в микроскоп), тем более сделанных цифровой (как я полагаю) машиной. Там могут быть видны только продукты пережатого жпега, перешарпа, неправильной проявки, но никак не зерно.

так что не заморачивайтесь. По мне, так лучше будет чуть-чуть видно зерно, чем цифровые артефакты полезут.

Если надо 800 Фуджи, то лучше всего NPZ.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Если надо 800 Фуджи, то лучше всего NPZ.

Аднзначна!

Цитата:

от: Алексей Сафонов
Аднзначна!

Всем спасибо, будем тестить 800Z. А переэкспонирование на 0,5 ступени - это норма или рекомендация? Слышал, что профи пленки четко соответсвуют обозначенной светочувствительности.

Рекомендация