DPP-JPEG-ФШ vs DPP-TIFF16-ФШ

Если применять такую цепочку обработки снимка:
"DPP - конвертация в jpeg - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"
вместо
"DPP - конвертация в tiff16 - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"

много информации будет теряться ?? в каких случаях допустим первый вариант ??

Цитата:

от:svline
Если применять такую цепочку обработки снимка:
"DPP - конвертация в jpeg - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"
вместо
"DPP - конвертация в tiff16 - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"

много информации будет теряться ?? в каких случаях допустим первый вариант ??

Подробнее

Зависит от того, какую обработку вы планируете в фотошопе. Если, к примеру, только кроп, то хватит и джыпега.

Вы лучше скажите, а чем вас Tiff не устраивает?

Цитата:

от:svline
Если применять такую цепочку обработки снимка:
"DPP - конвертация в jpeg - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"
вместо
"DPP - конвертация в tiff16 - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"

много информации будет теряться ?? в каких случаях допустим первый вариант ??

Подробнее

TIF нужен, чтобы не терять инфотрмацию о цвете при обработке.

DPP - это неправильное и гиморойное начало цепочки обработки :)

Правильное начало:

LR 3

PhaseOne 5.1

Цитата:

от:svline
Если применять такую цепочку обработки снимка:
"DPP - конвертация в jpeg - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"
вместо
"DPP - конвертация в tiff16 - обработка в ФШ - финальное сохранение в jpeg"

много информации будет теряться ?? в каких случаях допустим первый вариант ??

Подробнее

Обрабатывать 8 бит jpeg - это если Вы любите наступать на грабли. Как конечный результат - пойдёт.

в ФШ планируется вся финальная обработка снимка, которая может понадобиться :-), в DPP провожу отбраковку неудачных снимков, исправляю баланс белого (для простых случаев), меняю Picture Style (иногда), корректирую экспозицию при необходимости. TIFF устраивает всем, за исключением размера файла, в раве хранить снимок получается куда экономнее с точки зрения дискового пространства.
По поводу неправильного начала цепочки обработки - чем именно LR 3 или PhaseOne 5.1 лучше DPP ?? в LR 3 мне лично не нравится система закачивания снимков в собственную LR базу данных, неповоротливость и прожорливость по ресурсам, хотя есть конечно и свои плюсы, тем не менее ФШ он не замена (имхо конечно).

Про потерю информации о цвете - не понял :-) сколько и чего именно теряется ??

Для чего был поднят топик - между съемкой и обработкой проходит значительно время, количество необработанных снимков растет, встает проблема нехватки дискового пространства. вот я и пытаюсь понять - возможно ли съэкономить место за счет хранения первоначально обработанных снимков в JPEG, а не в раве при условии что большинство снимков далеко не шедевры :-)

в JPG 3-4, от силы 5 бит на пиксель!! соотв. кол-во информацыё света, тени - ку ку, фактура - ку ку.

при таком подходе логичьнее хранить настройки канвертации ане файлы! (вот для того и база данных.. хтя так как в лайтруме наворочено это перебор канещна)
афайлы эти ниимеют никакого смысла. файлы имеет смысл хранить токо после существеной ручной обработки

в ДПП неотключаемый квадратный шарп, в лайтруме тоже

JPEG предназначен для единоразового сохранения изображений.

При последующих пересохранениях происходит потеря информации с каждым разом в худшую сторону.
В сети есть огромное количество програм по якобы улучшению сильно сжатых жипег файлов.





p.s.
про битность не читайте БРЕД. как в ТИФе 8бит так и в JPEGе.

Т.е. вывод такой - большинство снимков конвертировать в jpeg в DPP и больше их не трогать, остальное держать в равах до финальной обработки и делать ее сразу в ACR, затем в ФШ. Я правильно понимаю ??

Цитата:

от: FreeSTYLE
как в ТИФе 8бит так и в JPEGе.

Где же Вы такой древный TIF нашли? В нормальном - 16 бит на цвет.

Цитата:

от:svline
Т.е. вывод такой - большинство снимков конвертировать в jpeg в DPP и больше их не трогать, остальное держать в равах до финальной обработки и делать ее сразу в ACR, затем в ФШ. Я правильно понимаю ??

Подробнее

Я делаю так:
большинство снимков (то есть, все не удалённые как брак) храню в RAW, обработанные, для печати, для сети, для монитора и т.п. - хранятся в том формате, который имеет смысл, то есть, почти всё - jpeg, некоторые, где нужно предельное качество - в PSD, tiff или PNG, по настроению. Ну, ещё есть ХДР, панорамы и серийные, для улучшения чего-нибудь усреднением, там тоже конечный формат зависит от категории снимка и моего желания.
А обрабатывать в редакторе, переводя RAW в 8 бит - мне этого не понять. Не могу даже теоретически придумать ни одной причины, зачем бы это понадобилось.
И даже конечный продукт обязательно в jpeg -е у меня не вызывает сочувствия, учитывая смешные цены на память в жёстких дисках и немеряное количество снимков в RAW, помещающихся на карточках камер.

Цитата:

от: Михаил-2
Где же Вы такой древный TIF нашли? В нормальном - 16 бит на цвет.

причем тут ТИФ.
В тифе между прочим есть и 32бита.

Почти никогда не работаю в 16 БИТ тифе потому как производительность
катастрофически падает. Этоже касается и сшивки панорам с 16БИт
файлов. Глупо. Скорость падает более чем в 3-5раз прироста 1%.
Я по работе уже не одну сотню тысяч файлов тифовских перелопатил.

И скажу как ПРОФИ в ТИФФе что 8БИТ тиф есть 8Бит ТИФФ.
Скорость наше всё.

Цитата:

от: FreeSTYLE
p.s.
про битность не читайте БРЕД. как в ТИФе 8бит так и в JPEGе.

Прежде чем что-то написать - подумайте ;) L4m3r всё абсолютно правильно написал

Цитата:

от: Игорь Новиков
Прежде чем что-то написать - подумайте ;) L4m3r всё абсолютно правильно написал

будет интерестно если просветите.

p.s.
серьйозно без сарказма

Цитата:

от:FreeSTYLE
причем тут ТИФ.
В тифе между прочим есть и 32бита.

Почти никогда не работаю в 16 БИТ тифе потому как производительность
катастрофически падает. Этоже касается и сшивки панорам с 16БИт
файлов. Глупо. Скорость падает более чем в 3-5раз прироста 1%.
Я по работе уже не одну сотню тысяч файлов тифовских перелопатил.

И скажу как ПРОФИ в ТИФФе что 8БИТ тиф есть 8Бит ТИФФ.
Скорость наше всё.

Подробнее

Если файлы лопатить сотнями тысяч - то да, без скорости не обойтись.
И, как водится, ничего не даётся даром.
Однако, я проводил простейший опыт с одним снимком, один вариант - 16бит, другой - 8, вся обработка велась в 16 бит.
Посылаю на принтер, который по принципу действия никак не может дать более 8 разрядов... Отличия видны невооружённым глазом, хотя теоретически их быть как будто не должно...
После этого случая снимки, на которых должно быть предельно возможное качество, я всегда не задумываясь оставляю 16 бит. Естественно, я не профи и не ограничен необходимостью клепать максимальное количество за минимальное время.

бред аффтар. в 8 бит даже микса нет там есть токо операци сложение и вычитание, фсё по любому делается в 16 а потмо скидывается обратно в 8. если варез обрабатывает 16 медлене чем 8 это архи тупой варез. а временый файл - на рам-драйв111

Цитата:

от: FreeSTYLE
будет интерестно если просветите.

Спецификацию перечитайте и сравните с lossless tif