Для портрета. 24-70L f/2.8 или 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + 100 f/2.

Тушка 50д. Я лично склоняюсь к 24-70... Лучше 1 чем 3, и плюс конструктив! НО! Сомневаюсь в картинке по сравнению с этой тройкой фиксов! Вот и думаю, что выбрать.

85 f/1.8 и 100 f/2 - это братья близнецы.
Так что иметь их оба - смысла нет.

Вопрос можно поставить так:
24-70L f/2.8 или 35 f/2 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 или 35 f/2 + 50 f/1.4 + 100 f/2?

Хотя такой комплект был бы лучше всего:
35 f/1.4L + 135 f/2L

100 ф.2-очень хорош

50 f/1.4 для кропа портретная перспектива. 85-для фф. Но не критично сдвинуть в длинную стоону. Тогда 85 и 100. Но 85 на копе узковато, не везде сделаешь портрет, например в квартире неудобно будет. И кроме того 1,4 - 1,8 разница не маленькая, а для портрета лучше когда фон вхлам. Я за 50/1,4.

Чукча не читатель, чукча - писатель?
Обсосано здесь уже много раз. Имею 24-70 и 50/1,4 с 135/2,8 SF. Снимать портрет на первый буду лишь из-за лени переодеваться. Картинки совершенно разные. Причем совсем не в пользу первого. Поэтому здесь каждый выберет из своих приоритетов.

Даже на ответы.маил.ру голосование в пользу фиксов ))

Altivar, да. Но лучше подстраховаться.

sigma 50 f1.4 или canon 50 f1.4
Сигма хороша, но ее поискать еще нужно)

Если снимать репортажи, то однозначно зум. Если неспешно решать творческие задачи, то фиксы. По качеству картинки фиксы вне всякого сравнения уделают любой зум, но по оперативности и удобству кадрирования даже не рядом.

В портрете первичен свет и умение работать с моделью. 24-70 обеспечивает вполне достаточное техническое качество, чтобы на него не обращать внимания и сосредоточиться на главном. К тому же удобен по фокусным- позволяет снимать портреты от групповых до лицевых. Фиксами перекрывать этот диапазон весьма дорого, так как чтобы весомо выиграть в качестве, придется некоторые фокусные закрывать фиксами L-серии.

А мне 24-70 больше 50 1.4 нравиться. :)

24-70L если удачный, способен сильно порадовать. У меня он стал несгибаемым и почти неснимаемым предпочтением почти для любых сюжетов и условий, хотя имеется 35L, 100L macro, 70-200LIS 2,8, Tokina 12-24II, 17-40L. Так вот: 35L лучше конечно, 100L тоже, 70-200, скажем, не хуже точно, но как-то другие у них ниши применения (по фокусным), не считая 35-ки, она хороша бесспорно, но лишена удобства зума, у меня пожалуй больше половины снимков на фокусных 50-70мм делается, с другой стороны удобно и 24мм получить оперативно.
Вот как-то так: нормальное положение фотика: заряжен на всякий случай аккум и запасной, внутри флэшка на 32г, и присоединен 24-70L с перевернутой блендой (поверх нее на веревочке крышка Flama, родные мне категорически не нравятся).
Хотя, если вам только строго для портретов, а не универсал "для всего", то начните с 35L, на кропе ЭФР что-то около 57мм, так что в этом жанре он точно круче.

Цитата:

от: Nikolay Alex
В портрете первичен свет и умение работать с моделью.

А когда света мало - то рабочее 1.4 гораздо лучше малорабочего 2.8.

На кроп. 35+100.

и забыть о килограмме эльки.

Цитата:

от: nastroenie
А когда света мало - то рабочее 1.4 гораздо лучше малорабочего 2.8.

В портретной съемке диафрагма используется исключительно для управления глубиной резкости. У 24-70 диафрагма 2.8 вполне рабочая:

Я бы советовал зум.Он лучший в этом диапозоне,а когда решите ,то докупите 100 2.0 или 85 1.8(для меня он похуже) для лицевых портретов. Для кроп 50мм много,надо пространство. Да и Л это качество и конструктив.Про тяжелый не думайте,его держать приятно и для шевеленки лучше.