Для опытных: в качестве совета сравните CANON PowerShot S5 IS и Fujifilm FinePix S9600

В общем-то вопрос весь заключен в теме.
Интересует в первую очередь сравнение в практическом применении, а не цена-цена (разница примерно в10% от стоимости не существенна при покупке вещи не на один год). Снимать предполагаю все, что интересно от букашек, до пейзажей.
Итак...

Ну ты сравнил хрен с пальцем... Имхо Кэнон этот ближе к типичным ультразумам, а Фуджи - просьюмер. Разные классы. Фуджи - более "тяжелая" техника - матрица больше, к ней объектив больше, вспышка мощнее, вес больше, больше органов управления, всяких штучечек и тп.
Хотя даже если бы не было этой разницы, предпочесть Фуджи стоило бы только из за более широкого угла: 28 мм рулят!

Подпишусь под каждым словом!

Фудж однозначно
(матрица, рав, ручной трансфокатор, широкий угол, etc. ... УДОБНЕЕ Фудж)

Чтобы не было полного "одобрям-с", отмечу:
На Кеноне есть башмак для внешней пыхи - это хорошо.
Встроенная пыха сама по себе довольно мощная.
Карты памяти SD - хорошо.
Аккумы АА - хорошо.
Светосильная оптика - хорошо.
Настройки - не так уж и плохо.
Экран поворотный - есть любители этого!
Видео пишет отлично!
Все же поменьше будет.
Но в целом снимки качеством похуже будут из-за мелкой матрицы в основном, тут и спорить нечего. Хотя при хорошем свете - вполне сьедобные. В не очень большом помещении с внешней пыхой - сьедобные. Видео - рулит. Это чтобы Вам скучно не было - внес сомнения... ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Чтобы не было полного "одобрям-с", отмечу:
На Кеноне есть башмак для внешней пыхи - это хорошо.
Встроенная пыха сама по себе довольно мощная.
Карты памяти SD - хорошо.
Аккумы АА - хорошо.
Светосильная оптика - хорошо.
Настройки - не так уж и плохо.
Экран поворотный - есть любители этого!
Видео пишет отлично!
Все же поменьше будет.
Но в целом снимки качеством похуже будут из-за мелкой матрицы в основном, тут и спорить нечего. Хотя при хорошем свете - вполне сьедобные. В не очень большом помещении с внешней пыхой - сьедобные. Видео - рулит. Это чтобы Вам скучно не было - внес сомнения... ;)

Подробнее

Так и у ФДЖА 9600 всё тоже самое в наличии,разве только экран не поворотный,а отклоняющийся! :)

А почему 9600 ,а не S100FS ? или не 6500?

Цитата:

от: Leff78
А почему 9600 ,а не S100FS ? или не 6500?

Наверное, потому что S100fs ЕЩЕ не продается, а S6500fd УЖЕ не продается :) К тому ж, человек учел еще и то, что стОит "сотка" тыщ двадцать (если не больше поначалу) и не "кушает" аккумы АА, а 6500 не имеет башмака под пыху. 9600 - наиболее взвешенное решение на сегодняшний день.

А еще потому что в 100тке литий а не АА, хоть и 2/3, а не 1/1,6", да и действительно башмак - это многое (в отличие от 6500)

Цитата:

от:Mikha
В общем-то вопрос весь заключен в теме.
Интересует в первую очередь сравнение в практическом применении, а не цена-цена (разница примерно в10% от стоимости не существенна при покупке вещи не на один год). Снимать предполагаю все, что интересно от букашек, до пейзажей.
Итак...

Подробнее

Я бы выбрал что-нибудь другое - или дешевше или дороже... S5 не лучший и 9600 также. :?

А почему бы не подкопить и не взять хотя бы NICON 40X или 40, модель начального уровня, оптика дело наживное, незнаю как у вас , а у нас эти модели опустились в цене 18-23 т.р., а при покупке ультразума через пару месяцев пожалеешь что не добавил пару тысяч, это мое личное мнение т.к работаю менеджером цифровой техники..., а в целом можешь рассмотреть CANON G9.

Цитата:

от: Евгений Александрович П.
А еще потому что в 100тке литий а не АА, хоть и 2/3, а не 1/1,6", да и действительно башмак - это многое (в отличие от 6500)

А информации по поводу того, насколько 2/3" больше чем 1/1.6. не встречали? А то если напрямую считаль, то 2/3"х 2.5=1.65.

Цитата:

от: Doktor Alex
А информации по поводу того, насколько 2/3" больше чем 1/1.6. не встречали? А то если напрямую считаль, то 2/3"х 2.5=1.65.

вы серьезно? То есть размер 1/1,65 и 2/3 - одно и тоже? Спасибо. :-)

Это же вопрос был Так просто возможно считать нельзя.

Цитата:

от: Doktor Alex
Это же вопрос был Так просто возможно считать нельзя.

Док! Не путайте парня.
Для наглядности счета: матрица 2/3 все равно, что 1/1,5 дюйма, ну и дальше 1/1,65 1/1,8 1/2,5 и прочие. По площади - есть значительная разница.

Чего там сравнивать , матрицы разные , габариты , оптика ... Лучше снять один сюжет на кэнон , фудж и на зеркалку начальную - ну там 400-й кэнон например , никон Д40 или олик и делать выводы , они могут Вас удивить. Это если Вы считаете , что картинка - это главное , если главное компактность - то посмотрите на панас 18-й , широкий угол , зум огромный просто , то что акб не пальцы - не проблема , докупите запасной. ИМХО - ис-5 слабенькая камера , ис-3 была практичнее и дешевле , а башмак - дык просто пыхи на светосинхронизаторах поставьте и делов-то.

Покажите, как вы 1/1.5 дюйма получили. Это интересно. И насколько это больше, чем 1/1.6. С 2/3" из приведённой таблици ясно, 58,08мм - площадь а 1/1.6" - в приведённой таблице нет.

Цитата:

от: Doktor Alex
Покажите, как вы 1/1.5 дюйма получили. Это интересно. И насколько это больше, чем 1/1.6. С 2/3" из приведённой таблици ясно, 58,08мм - площадь а 1/1.6" - в приведённой таблице нет.

Док!
Да арифметика такая, что 2 разделить на 3 = 1 разделить на 1,5. Просто писать или говорить 2/3 проще, поэтому и нет такой привычки описывать размер как 1/1,5. Хотя для наглядности было бы неплохо.
Насколько больше? Считать точно неохота, но на глаз - 10 процентов по площади явно будет. Кто знает точно - пусть скажет. Или посчитает.

А я плохо считал, т.к. думал, что прямое деление 2/3 не пойдёт. Преимущество перед 1/1.6. наверное действительно не более 10%, т.е. несущественно :(

Кроп-фактор 2/3 - 3,94
Кроп-фактор 1/1,6 - 4,51

Откопал в FocalLength.ini от ShowExif =)

Соответственно имеем диагональ кадра 11мм в первом случае и 9,5мм во втором.

Разница и впрям не столь велика