Для меня оптимальный выбор Олимпус Е-1???

Выбираю цифрозеркалку на замену своему Олимпусу ИС-500. Требования:
1. Видоискатель с диоптрийной коррекцией до -2,5 диоптрий (зрение у меня такое), побольше как по увеличению, так и по % площади отображаемого кадра.
2. Хороший универсальный зум от 28 мм экв не менее 3х. Светосила не важно, гораздо важнее резкость. Оптику врят ли буду докупать - мне вполне хватало встроенного 28-120 в ИС-500.
3. Желателен точечный экспозамер (привык к нему на ИС-500, за неимением ручных настроек здорово выручал)
4. Встроенная вспышка не обязательна. Внешнюю тоже покупать пока не буду. Ну не нужен мне вспых...
5. Не очень дорого (хотелось бы уложиться в 1500 уе).

Варианты:
1. Кенон 300Д. Камера вполне устраивает, несмотря на то, что наименее функциональна из всех, но хорошей любительской оптики к ней нет. Выходящий 17-85 наверняка первоначально будет стоить безумных денег. У 17-40/4 мал диапазон фокусных, да и дорого. Если только подождать Сигму 18-50/2,8ЕХ и взять с ним... Но сколько будет стоить эта Сигма?
2. Никон Д70. Очень понравился, говорят объектив неплох, но видоискатель с коррекцией всего до -1,6 диопрт. А жаль...
3. Сигма СД-10. Брать если только с объективом 18-50/2,8ЕХ, но это будет очень дорого... Говорят, ещё видоискатель у неё мелковат...
4. Олимпус Е-1 в ките с 14-54/2,8-3,5. Вроде бы всем устраивает... объектив, говорят, очень хорош...
5. Подождать Пентакс ИСТ*ДС и взять его с объективом серии DA. Кстати, никак в инете не могу найти в продаже 16-45/4. Может, кто знает, сколько он стоит?
6. А может нафиг эту цифру? Ни один из вышеперечиленных вариантов и близко не подойдёт по фотошироте к моему ИС-500, если я в него NPH заряжу... А для меня это очень важно.

А зачем переходить на цифру? почему и то и то не использовать?
по широте и в самом деле цифра еле еле только к слайду подошла.
к цифрозеркалке еще нужно добавить неплохой комп для проявки RAW, иначе на мой взгляд не имеет смысла переходить на цифру.

Вообще странно как-то слышать про критерий диоптрийной подстройки

Я например, всегда в очках снимаю

Правым глазом в видоискатель - левым за обстановкой :-)

Как-же тут без очков

Плюс они совершенно не мешают.

Берите D70 - классика !

Цитата:

от:stranger
А зачем переходить на цифру? почему и то и то не использовать?
по широте и в самом деле цифра еле еле только к слайду подошла.
к цифрозеркалке еще нужно добавить неплохой комп для проявки RAW, иначе на мой взгляд не имеет смысла переходить на цифру.

Подробнее

Цифру хочется для обучения (в смысле, художественная сторона фотографии). Привлекает возможность быстро посмотреть результат. Комп нормальный есть (правда, ФШ ещё не освоил на хорошем уровне).
ps: Олимпус ИС-500 прошу не ругать, свои деньги он отрабатывает на все 100. Оптика за эти деньги более чем достойна.

Цитата:

от:просто Андрей
Вообще странно как-то слышать про критерий диоптрийной подстройки

Я например, всегда в очках снимаю

Правым глазом в видоискатель - левым за обстановкой :-)

Как-же тут без очков

Плюс они совершенно не мешают.

Берите D70 - классика !

Подробнее

Я хожу без очков. У меня -2,5, но при низкой освещённости (как раз когда в видоискатель смотришь) снижается ещё на 0,5-1 диоптрий (такие последствия операции по коррекции зрения). А вообще Д70 нравится, достойная камера.

Цитата:

от:Anarchist
Полезность цифры в этой области - иллюзия.
Цитата:

от:vova1975

А это уже от фотографа зависит, как использовать возможности цифры. Многие действительно сбиваются на беспорядочное щёлканье в надежде выбрать хороший снимок из сотни. Но потом обычно получается, что выбирать нечего... Но ведь можно и не опускаться до такого уровня, верно? И продолжать думать головой...
Привлекает возможность быстро посмотреть результат.

Подробнее

Подмена понятий.
Возможность получения результата не интересует?
Цитата:

от: vova1975

Интересует. Именно это удерживает от безоговорочного перехода на цифру. Надеюсь, что таких возможностей будет достаточно. А вообще до сих пор репу чешу...

Рисование в фотожопе имеет мало общего с фотографией.

Подробнее

От обработки в ФШ никуда не деться, если снимок надо в инет выложить, например. И в конце концов, обработка изображения, полученного с негатива - тоже исскуство. Неважно, каким способом она делается - за компом или в ванной комнате с увеличителем...

Пардон, всё удалил...

Анархист, извиняюсь за корявость ответов.
Блин, народ, куда правильно курсор ставить, чтобы тему разбивать?

На Анархиста не обижайся :-)

Он опять в юниксах пересидел наверное, бедняга

Цифру хочется для обучения (в смысле, художественная сторона фотографии). Привлекает возможность быстро посмотреть результат. Комп нормальный есть (правда, ФШ ещё не освоил на хорошем уровне).
ps: Олимпус ИС-500 прошу не ругать, свои деньги он отрабатывает на все 100. Оптика за эти деньги более чем достойна.[/quote]

насчет обучения есть такое дело.
однако, если только для этого, то "учебник" дороговатый получается :)
а вот ФШ особо изучать я бы не стал. точнее его рисовальную часть.
достаточно конвертер с кривыми и WB. на мой взгляд С1 самое оно.
и в любом случае максимум внимания съемке.

а зачем его ругать?
в то время технику делали капитально....

Цитата:

от:stranger
Цифру хочется для обучения (в смысле, художественная сторона фотографии). Привлекает возможность быстро посмотреть результат. Комп нормальный есть (правда, ФШ ещё не освоил на хорошем уровне).
ps: Олимпус ИС-500 прошу не ругать, свои деньги он отрабатывает на все 100. Оптика за эти деньги более чем достойна.

Подробнее

насчет обучения есть такое дело.
однако, если только для этого, то "учебник" дороговатый получается :)
а вот ФШ особо изучать я бы не стал. точнее его рисовальную часть.
достаточно конвертер с кривыми и WB. на мой взгляд С1 самое оно.
и в любом случае максимум внимания съемке.

а зачем его ругать?
в то время технику делали капитально....


[/quote]

Я тут посчитал, на покупку плёнки, её проявку и печать 10*15 всего подряд за 2 года ушло 500 уе. Если буду более активно снимать, будет ещё больше. С цифрой этих расходов не будет вообще.
Рисовальную часть ФШ изучать и не собираюсь. Мне бы уровни вывести, зерно убрать и резкость навести...
Максимум внимания съёмке - само собой. Если иначе, зачем тогда брать в руки фотоаппарат?

Я тут посчитал, на покупку плёнки, её проявку и печать 10*15 всего подряд за 2 года ушло 500 уе. Если буду более активно снимать, будет ещё больше. С цифрой этих расходов не будет вообще.
----- так и есть. только зачем печатать с пленки все подряд? я сначала делаю индекс, потом выборочно 18Х24, потом уже "на зачет" на том же металле или акварели от 30Х40 и далее. народу

Рисовальную часть ФШ изучать и не собираюсь. Мне бы уровни вывести, зерно убрать и резкость навести...
-----все это делает С1. лучше на 100% использовать С1, чем на 5% ФШ. хотя конечно зависит от школы. у С1 одна беда. если по английски не читаешь, то....

А разве сменных диоптрийных насадок для рассматриваемых камер нет?

Цитата:

от:stranger
Я тут посчитал, на покупку плёнки, её проявку и печать 10*15 всего подряд за 2 года ушло 500 уе. Если буду более активно снимать, будет ещё больше. С цифрой этих расходов не будет вообще.
----- так и есть. только зачем печатать с пленки все подряд? я сначала делаю индекс, потом выборочно 18Х24, потом уже "на зачет" на том же металле или акварели от 30Х40 и далее. народу

Подробнее

Пожалуй, так действительно экономичнее. Мне, пожалуй, даже можно пропустить этап 18х24, если индекс-принт 20х30

Цитата:

от:stranger


Рисовальную часть ФШ изучать и не собираюсь. Мне бы уровни вывести, зерно убрать и резкость навести...
-----все это делает С1. лучше на 100% использовать С1, чем на 5% ФШ. хотя конечно зависит от школы. у С1 одна беда. если по английски не читаешь, то....

Подробнее

О существовании С1 не знал. Впрочем, у меня с английским беда...

Цитата:

от: stranger
Я тут посчитал, на покупку плёнки, её проявку и печать 10*15 всего подряд за 2 года ушло 500 уе. Если буду более активно снимать, будет ещё больше. С цифрой этих расходов не будет вообще.

То есть, Вы фотографии печатать не собираетесь? А зачем тогда снимать?

Цитата:

от: vova1975
От обработки в ФШ никуда не деться, если снимок надо в инет выложить, например.

А я, вот, выкладываю, не обрабатывая ни в каком ФШ. И ничего. Правда, немного выкладываю.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: vova1975
От обработки в ФШ никуда не деться, если снимок надо в инет выложить, например.

А я, вот, выкладываю, не обрабатывая ни в каком ФШ. И ничего. Правда, немного выкладываю.

честно говоря, я тоже не понимаю зачем фш для инета.
тем более, что как снимок не обрабатывай, а настоящее качество может быть только на бумаге....

упс.

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:stranger
Я тут посчитал, на покупку плёнки, её проявку и печать 10*15 всего подряд за 2 года ушло 500 уе. Если буду более активно снимать, будет ещё больше. С цифрой этих расходов не будет вообще.

Подробнее

То есть, Вы фотографии печатать не собираетесь? А зачем тогда снимать?

Подробнее

Пардон, долго не отвечал - пока домой до компа добрался...
Печатать буду, конечно. Но только самые удачные. А цены на печать с цифры и плёнки примерно сравнялись, поэтому стоимость печати больших форматов не учавствовала в расчётах.

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:vova1975
От обработки в ФШ никуда не деться, если снимок надо в инет выложить, например.

А я, вот, выкладываю, не обрабатывая ни в каком ФШ. И ничего. Правда, немного выкладываю.

Подробнее

честно говоря, я тоже не понимаю зачем фш для инета.
тем более, что как снимок не обрабатывай, а настоящее качество может быть только на бумаге....

Подробнее

Я считаю, что обработка в ФШ должна быть. Хотя бы мусор убрать. Да и сканер, каким я пользуюсь, часто не безгрешен... А то, что бумажный отпечаток выглядет гораздо лучше, чем на мониторе, с этим никто не спорит...