для Dynax 5 что лучше SIGMA AF 50mm F2,8 EX DG Macro или Minolta 50/1.4?

Если кто пользовался эти объестивами, подскажите, какой предпочтительней ?

up...
подскажите....

обалдеть... зачем Вам макрик? это СПЕЦ объектив, при этом, не самый лучший.

родной полтос (любой) позволит Вам качественно и многопланово решать задачи.

так это просто 50-нник с функцией макро...
там и в простом режиме его можно использовать.
просто можно его купить за 5500р.
а 50/1.4 сейчас трудновато искать будет

да ладно.... 50/2,8 есть и у минольты. это хороший макрик. (есть ещё 50/3,5).

у макриков, а сигма50/2,8 это макрик, схема линз отличается от обычных полтосов. именно эти отличия и делают макрик тёмным (в отличие от 50/1,4, а у кого-то и 50/1 есть), резкими, с очень малой МДФ и сильно закрывающейся диафрагмой (22, 45).

обячный полтос очень трудно сделать таким тёмным. даже зенитовские стёкла были максимум, кажется, 50/1,8.
Мне крайне непонятно Ваше упорное желание приобрести макрик для повседневной съёмки...

Цитата:

от: TDI2
так это просто 50-нник с функцией макро...

вот тут Ваша главная ошибка. маркетигн заставляет лепить непонятные названия на каждом углу (и даже на заборах), но Вы должны понимать, что одно дело, написать "макро" от балды, на самом бюджетном "28-500/3,5-11" за 2500р, чтобы лохи как бабочки на него слетались, другое дело, ЕХ серия у сигмы, где они пытаются отвечать за слова. так вот, в серии ЕХ если написано Макро, значит оно такое и есть!!! таким образом, это не просто послос "с функцией", а просто макрик.

Цитата:

от: TDI2
так это просто 50-нник с функцией макро...

Если использовать его как макро и время от времени как просто полтинник (ну там может хорошо панорамы клеить, на открытой дырке и людей можно снимать не опасаясь дерматолога) -- то самое оно.

Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Цитата:

от: alex0078
Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Интересно с каких это пор 1:1 стало уже плохим макро :? , вы бы сначало попользовались, а потом говорили. Сигма отличный объектив за 250 баксов :) 100\2,8 Минолта наверное хороший объектив, только он в другом ценовом диапазоне и уж наверное не подойдет человеку :)

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html вот сайтик так посмотрите графики, они хоть и не все отражают, но кое что показывают :)

Цитата:

от: Arterm
Цитата:

от:alex0078
Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Интересно с каких это пор 1:1 стало уже плохим макро :? , вы бы сначало попользовались, а потом говорили. Сигма отличный объектив за 250 баксов :) 100\2,8 Минолта наверное хороший объектив, только он в другом ценовом диапазоне и уж наверное не подойдет человеку :)

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html вот сайтик так посмотрите графики, они хоть и не все отражают, но кое что показывают :)

Подробнее

Извините, конечно, но техноонанизмом я не занимаюсь... и поэтому графики смотреть не буду. А вот что я смотрел, и на чем, собственно, основывается мое мнение по поводу макро, - это снимки всяких очаровательных букашечек и цветочков...
Кстати, о теме - человек не макро ищет, а полтинник. Я сначала ответил по существу, а уже потом высказал свое мнение (в нагрузку,так сказать), и, поэтому, давайте больше не будем в этой теме дискутировать о макро объективах. Тем более, что, как выяснилось, наши с Вами критерии оценки существенно отличаются...

Цитата:

от: alex0078
Цитата:

от:Arterm
Цитата:

от:alex0078
Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Интересно с каких это пор 1:1 стало уже плохим макро :? , вы бы сначало попользовались, а потом говорили. Сигма отличный объектив за 250 баксов :) 100\2,8 Минолта наверное хороший объектив, только он в другом ценовом диапазоне и уж наверное не подойдет человеку :)

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html вот сайтик так посмотрите графики, они хоть и не все отражают, но кое что показывают :)

Подробнее

Извините, конечно, но техноонанизмом я не занимаюсь... и поэтому графики смотреть не буду. А вот что я смотрел, и на чем, собственно, основывается мое мнение по поводу макро, - это снимки всяких очаровательных букашечек и цветочков...
Кстати, о теме - человек не макро ищет, а полтинник. Я сначала ответил по существу, а уже потом высказал свое мнение (в нагрузку,так сказать), и, поэтому, давайте больше не будем в этой теме дискутировать о макро объективах. Тем более, что, как выяснилось, наши с Вами критерии оценки существенно отличаются...

Подробнее

Человек выбирает, я ему посоветовал информацию к размышлению, вы сказали свое мнение я свое. А человек
кстати выбирает между макро и не макро, может он решит что ему нужно макро!? А вы ему "плохое" макро, а вот такое плохое макро у меня есть, обидно стало что хорошую весч обижают незаслужено :) Я ваших критериев оценки не знаю поэтому в отличии от вас вам хамить не собираюсь

обычный минольтовский полтинник будет непригоден для макро. вообще. такчно выбор надо хоть какоето макро или вообще ненадо

Цитата:

от: Arterm
Цитата:

от:alex0078
Цитата:

от:Arterm
Цитата:

от:alex0078
Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Интересно с каких это пор 1:1 стало уже плохим макро :? , вы бы сначало попользовались, а потом говорили. Сигма отличный объектив за 250 баксов :) 100\2,8 Минолта наверное хороший объектив, только он в другом ценовом диапазоне и уж наверное не подойдет человеку :)

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html вот сайтик так посмотрите графики, они хоть и не все отражают, но кое что показывают :)

Подробнее

Извините, конечно, но техноонанизмом я не занимаюсь... и поэтому графики смотреть не буду. А вот что я смотрел, и на чем, собственно, основывается мое мнение по поводу макро, - это снимки всяких очаровательных букашечек и цветочков...
Кстати, о теме - человек не макро ищет, а полтинник. Я сначала ответил по существу, а уже потом высказал свое мнение (в нагрузку,так сказать), и, поэтому, давайте больше не будем в этой теме дискутировать о макро объективах. Тем более, что, как выяснилось, наши с Вами критерии оценки существенно отличаются...

Подробнее

Человек выбирает, я ему посоветовал информацию к размышлению, вы сказали свое мнение я свое. А человек
кстати выбирает между макро и не макро, может он решит что ему нужно макро!? А вы ему "плохое" макро, а вот такое плохое макро у меня есть, обидно стало что хорошую весч обижают незаслужено :) Я ваших критериев оценки не знаю поэтому в отличии от вас вам хамить не собираюсь

Подробнее

1. Человек выбирает между полтинниками (см оригинальный пост. Вопрос звучит - "какой предпочтительнее", а не "какой предпочтительнее для макро". Если он решит, что нужно макро - так и спросит, я полагаю.
2. Сигма - плохое макро. Очень плохое. Мое личное субъективное мнение. Букашки плоские, картинки "потухшие", цветы "неживые"
3. Я себя вел не грубо и не нагло, следовательно, Вам не хамил. (см. словарь Ожегова) За слово "техноонанизм" я с самого начала извинился (см. мой пост), другого определения выбора объектива по графикам МТФ я пока не придумал.

Цитата:

от:alex0078
Цитата:

от:Arterm
Цитата:

от:alex0078
Цитата:

от:Arterm
Цитата:

от:alex0078
Minolta 50/1.4
ИМХО, лучше иметь хороший (в данном случае, просто отличный) полтинник, чем плохой макро.
А для макро мой совет - Минолта 100/2.8 Macro

Подробнее

Интересно с каких это пор 1:1 стало уже плохим макро :? , вы бы сначало попользовались, а потом говорили. Сигма отличный объектив за 250 баксов :) 100\2,8 Минолта наверное хороший объектив, только он в другом ценовом диапазоне и уж наверное не подойдет человеку :)

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html вот сайтик так посмотрите графики, они хоть и не все отражают, но кое что показывают :)

Подробнее

Извините, конечно, но техноонанизмом я не занимаюсь... и поэтому графики смотреть не буду. А вот что я смотрел, и на чем, собственно, основывается мое мнение по поводу макро, - это снимки всяких очаровательных букашечек и цветочков...
Кстати, о теме - человек не макро ищет, а полтинник. Я сначала ответил по существу, а уже потом высказал свое мнение (в нагрузку,так сказать), и, поэтому, давайте больше не будем в этой теме дискутировать о макро объективах. Тем более, что, как выяснилось, наши с Вами критерии оценки существенно отличаются...

Подробнее

Человек выбирает, я ему посоветовал информацию к размышлению, вы сказали свое мнение я свое. А человек
кстати выбирает между макро и не макро, может он решит что ему нужно макро!? А вы ему "плохое" макро, а вот такое плохое макро у меня есть, обидно стало что хорошую весч обижают незаслужено :) Я ваших критериев оценки не знаю поэтому в отличии от вас вам хамить не собираюсь

Подробнее

1. Человек выбирает между потинниками (см оригинальный пост. Вопрос звучит - "какой предпочтительнее", а не "какой предпочтительнее для макро". Если он решит, что нужно макро - так и спросит, я полагаю.
2. Сигма - плохое макро. Очень плохое. Мое личное субъективное мнение. Букашки плоские, картинки "потухшие", цветы "неживые"
3. Я себя вел не грубо и не нагло, следовательно, Вам не хамил. (см. словарь Ожегова)

Подробнее

1. Когда вот высказываете свое мнение так и пишите "по моему мнению сигма плохое макро" это звучит несколько подругому чем "лучше хороший полтиник чем плохое макро". Но это мнение как и мое ничего не стоит, так как примеры в студию.
А для примеров есть такой замечательный сайт http://www.pbase.com/cameras/sigma/50_28_ex_dg_macro.
2. Хамили мне или не хамили, это мне решать и для этого словарь не нужен.
3. Если человеку нужен хороший макрик, то по моему мнению, сигма хороший выбор за свои деньги.
4. Если макро не нужно, то тут других выборов нет так как фиксов для Минолты больше сейчас никто не делает.

ну Вас и понесло...

аффтар не уточнял, что он будет сымать!
"для Dynax 5 что лучше SIGMA AF 50mm F2,8 EX DG Macro или Minolta 50/1.4?

Если кто пользовался эти объестивами, подскажите, какой предпочтительней ? "

т.е. афтар знает, что ему нужен полтос, но в магазине увидел сигму-макро (полтос), а 50/1,4 не нашёл (а по цене они равны). вот аффтар и думает, чтобы заиметь, считая, что сигма 50/2,8 - "так это просто 50-нник с функцией макро... ".
а вы...
а всего-то надо

Вышеупомянутый Сигмовский полтинник - это не полтинник с функцией Макро, а именно МАКРООБЪЕКТИВ, со всеми вытекающими из этого тех. характеристиками.
Во первых - у него, как у большинства макриков, довольно жесткий рисунок (для пейзажа пойдет, но только не портреты ). Во вторых - посмотрите на его фото, точнее на шкалу расстояний на фокусировочном кольце - расстояние между риской 0.6 м и 1м. такое же, что и 1м.-бесконечность :D У этой линзы, как у всех макриков, ход фокусировочного кольца большой, но со сдвигом в область меньших расстояний. Поэтому при фокусировке больше метра-двух у вас запросто могут быть проблемы с резкостью, особенно на больших диафрагмах...