[quote:dd940d3298="Эл"]В линейке фиксов должны присутствовать широкоугольник, «полтиник» и телевик, правда ведь? (Или два-три зума, перекрывающие в разумной степени диапазон 28 – 200 мм.) А для чего нужен фикс 180 мм f 2,8? Использовал (использует) ли его кто-нибудь? Для чего? Сам ничего кроме candid photography – тайком подсмотренных на улице сценок придумать не могу.
Заранее спасибо,
Юрий.[/quote:dd940d3298]
____________
О каком объективе идет речь? Может, о макро?
Для чего нужны 180 мм.?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Для чего нужны 180 мм.?
Обычно это макрообъективы
Такой длинный фокус для макро хорош тем , что позволяет снимать макро с приличного расстояния не спугнув при этом особо "застенчивый" объект съёмки.
А снимать candid , да и вообще любой репортаж фиксом , на мой взгляд , занятие малополезное.
А снимать candid , да и вообще любой репортаж фиксом , на мой взгляд , занятие малополезное.
Я на 135мм (Юпитер-37А) портреты снимаю, разве на 180мм нельзя?
я снимаю портреты на 100, 135 и на 270....тока, естественно на 270 не поясной портрет...а то надо рацию покупать - одну для себя - другую для модели...8-)
это всё - смена оптики при портретной съемке от 100 до 270 (у меня) - для изменения передачи перспективы и планов (передн. и задн.)....
это всё - смена оптики при портретной съемке от 100 до 270 (у меня) - для изменения передачи перспективы и планов (передн. и задн.)....
Re: Для чего нужны 180 мм.?
[quote:5318f4e94d="Эл"]В линейке фиксов должны присутствовать широкоугольник, «полтиник» и телевик, правда ведь? (Или два-три зума, перекрывающие в разумной степени диапазон 28 – 200 мм.) А для чего нужен фикс 180 мм f 2,8? Использовал (использует) ли его кто-нибудь? Для чего? Сам ничего кроме candid photography – тайком подсмотренных на улице сценок придумать не могу..[/quote:5318f4e94d]
Oдин из сaмых лучших oбъективoв... И для пoртретa, и для съемoк фигуры нa прирoде... Линзa незaменимaя... PS для нaтюрмoртa тoже хoрoшa...
Oдин из сaмых лучших oбъективoв... И для пoртретa, и для съемoк фигуры нa прирoде... Линзa незaменимaя... PS для нaтюрмoртa тoже хoрoшa...
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:053f77134f="Эл"][b:053f77134f]2 YG:[/b:053f77134f] Речь идет о Nikkor AF 180 f 2,8 – кажется, он специально не позиционируется как макро-объектив.
[b:053f77134f]2 All:[/b:053f77134f] Я просто рассматривал вчера сканы с тестовой пленки, отснятой этим объективом, и понял, что мне очень нравится его рисунок, в частности, приятная размытость заднего плана. Резок он – на снимок кирпичной стены просто хочется долго смотреть, успокаивает :-). Но были сомнения – часто ли он нужен, у учетом того, что у меня уже есть 80-200, который замечательно хорош, но тяжел.
Еще раз всем большое спасибо за мнения и оценки![/quote:053f77134f]
_______________
Смотрел на http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor,
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.
[b:053f77134f]2 All:[/b:053f77134f] Я просто рассматривал вчера сканы с тестовой пленки, отснятой этим объективом, и понял, что мне очень нравится его рисунок, в частности, приятная размытость заднего плана. Резок он – на снимок кирпичной стены просто хочется долго смотреть, успокаивает :-). Но были сомнения – часто ли он нужен, у учетом того, что у меня уже есть 80-200, который замечательно хорош, но тяжел.
Еще раз всем большое спасибо за мнения и оценки![/quote:053f77134f]
_______________
Смотрел на http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor,
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:c896f5b579="YG"]Смотрел на http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor,
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.[/quote:c896f5b579]Вот так можно легко и непринужденно ввести в заблуждение всех и всякого! :)
Вместо того, чтобы смотреть "тесты" фотодо, советую почитать отзывы людей, которые этим объективом снимают. Например на http://www.nikonians.com . Там указанный объектив только ленивый не хвалит, по рейтингу популярности он занимает попеременно либо второе, либо третье место (по рисунку и детализации) после легендарных 105/2,5 AIS и 80-200/2,8 AF-D. Так что Ваша, Юрий, оценка "так себе" весьма далека от действительности. :)
По теме: о качестве я уже отозвался, о рисунке тоже, теперь о применении. Великолепный портретник! Особенно для неспешной съемки в городе. Компактный (относительно) и малозаметный, светосильный, резкий и в тоже время пластичный. Если средства позволяют - очень полезное добавление в кофр.
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.[/quote:c896f5b579]Вот так можно легко и непринужденно ввести в заблуждение всех и всякого! :)
Вместо того, чтобы смотреть "тесты" фотодо, советую почитать отзывы людей, которые этим объективом снимают. Например на http://www.nikonians.com . Там указанный объектив только ленивый не хвалит, по рейтингу популярности он занимает попеременно либо второе, либо третье место (по рисунку и детализации) после легендарных 105/2,5 AIS и 80-200/2,8 AF-D. Так что Ваша, Юрий, оценка "так себе" весьма далека от действительности. :)
По теме: о качестве я уже отозвался, о рисунке тоже, теперь о применении. Великолепный портретник! Особенно для неспешной съемки в городе. Компактный (относительно) и малозаметный, светосильный, резкий и в тоже время пластичный. Если средства позволяют - очень полезное добавление в кофр.
Re: Для чего нужны 180 мм.?
от:"Эл"
В линейке фиксов должны присутствовать широкоугольник, «полтиник» и телевик, правда ведь? (Или два-три зума, перекрывающие в разумной степени диапазон 28 – 200 мм.) А для чего нужен фикс 180 мм f 2,8? Использовал (использует) ли его кто-нибудь? Для чего? Сам ничего кроме candid photography – тайком подсмотренных на улице сценок придумать не могу.
Заранее спасибо,
Юрий.Подробнее
Немного истории: в 1936г. Цейс выбросил на рынок к Олимпиаде 1936 в Берлине об-в Зоннар 180/2,8 . Он имел оглушительный успех и послужил образцом для копирования всеми фирмами в последующие 50 лет. Ваш никон из этих копий. До создания зума 80-200/2,8 он был самым ходовым телевиком для множества сюжетов
Re: Еще о рейтингах
[quote:3674fca0a0="Эл"][b:3674fca0a0]2 Balaj273, YG:[/b:3674fca0a0]
Да, тесты, черт бы их побрал… [b:3674fca0a0]Но:[/b:3674fca0a0] за каждым из них ведь не только мнение самих «тестеров», но и людей, которые этими объективами снимают, не тестируя, не правда ли?[/quote:3674fca0a0] Правда. Абсолютная правда. Но я никак в толк не возьму, почему столь часто рейтинги на сайтах типа фотодо диаметрально расходятся с "субъективными" оценками снимающих (а не тестирующих) фотографов? Где здесь собака порылась? :) Я очень осторожен в принятии решений, и почти никогда не руководствуюсь всевозможными рейтингами на веб-сайтах или статьями в журналах. Скорее наоборот. :) Но это мое личное отношение, которым я поспешил поделиться.
[quote:3674fca0a0="Эл"]Кстати, Андрей (это, правда, уже на другую тему) – как по-Вашему получается, что рейтинг – ну, хорошо, не рейтинг, а отзывы – о зуме 80-200 у Nikonians выше, чем рейтинг фикса 180? Разве фиксы по определению не дают более качественную картинку?
Спасибо,
Юрий.[/quote:3674fca0a0]Безусловно фиксы во многом превосходят зумы. Но 80-200 настолько хороший зум, что мнения пользователей разделяются на два лагеря. Одни говорят, что 180/2,8 лучше потому, что он фикс, другие возражают, что, дескать, фикс-то он фикс, но в этом и есть его главный недостаток -- отсутствие оперативности при съемке. Вот и поди их разбери! :) Я полагаю, что такое разделение возможно лишь при единственном условии: оба объектива превосходны по своим оптическим характеристикам, просто предназначены для разных применений. Гипотетически, если бы передо мной стояла проблема выбора из этих двух изделий -- я, в силу личных пристрастий, выбрал бы, наверное, 80-200/2,8. Или даже оба. :) :)
Да, тесты, черт бы их побрал… [b:3674fca0a0]Но:[/b:3674fca0a0] за каждым из них ведь не только мнение самих «тестеров», но и людей, которые этими объективами снимают, не тестируя, не правда ли?[/quote:3674fca0a0] Правда. Абсолютная правда. Но я никак в толк не возьму, почему столь часто рейтинги на сайтах типа фотодо диаметрально расходятся с "субъективными" оценками снимающих (а не тестирующих) фотографов? Где здесь собака порылась? :) Я очень осторожен в принятии решений, и почти никогда не руководствуюсь всевозможными рейтингами на веб-сайтах или статьями в журналах. Скорее наоборот. :) Но это мое личное отношение, которым я поспешил поделиться.
[quote:3674fca0a0="Эл"]Кстати, Андрей (это, правда, уже на другую тему) – как по-Вашему получается, что рейтинг – ну, хорошо, не рейтинг, а отзывы – о зуме 80-200 у Nikonians выше, чем рейтинг фикса 180? Разве фиксы по определению не дают более качественную картинку?
Спасибо,
Юрий.[/quote:3674fca0a0]Безусловно фиксы во многом превосходят зумы. Но 80-200 настолько хороший зум, что мнения пользователей разделяются на два лагеря. Одни говорят, что 180/2,8 лучше потому, что он фикс, другие возражают, что, дескать, фикс-то он фикс, но в этом и есть его главный недостаток -- отсутствие оперативности при съемке. Вот и поди их разбери! :) Я полагаю, что такое разделение возможно лишь при единственном условии: оба объектива превосходны по своим оптическим характеристикам, просто предназначены для разных применений. Гипотетически, если бы передо мной стояла проблема выбора из этих двух изделий -- я, в силу личных пристрастий, выбрал бы, наверное, 80-200/2,8. Или даже оба. :) :)
Re: Для чего нужны 180 мм.?
[quote:e5fed58cd0="Юрий Трубников"] Немного истории: в 1936г. Цейс выбросил на рынок к Олимпиаде 1936 в Берлине об-в Зоннар 180/2,8 . Он имел оглушительный успех и послужил образцом для копирования всеми фирмами в последующие 50 лет. Ваш никон из этих копий. До создания зума 80-200/2,8 он был самым ходовым телевиком для множества сюжетов[/quote:e5fed58cd0] Абсолютно верно! Юрий, Вы буквально сняли эти слова у меня с языка! Очень познавательный пример на тему "лучше ли современные многолизовые, многоэлементные объективы их предшественников классического дизайна?". Или лучшее - враг хорошего! :)
Если я правильно помню, Зоннар 180/2,8 (равно как и его клон Никкор 180/2,8) имеет в своей конструкции всего пять (sic!) линз.
Если я правильно помню, Зоннар 180/2,8 (равно как и его клон Никкор 180/2,8) имеет в своей конструкции всего пять (sic!) линз.
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:d815619c2c="Balaj273"][quote:d815619c2c="YG"]Смотрел на http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor,
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.[/quote:d815619c2c]Вот так можно легко и непринужденно ввести в заблуждение всех и всякого! :)
Вместо того, чтобы смотреть "тесты" фотодо, советую почитать отзывы людей, которые этим объективом снимают. Например на http://www.nikonians.com . Там указанный объектив только ленивый не хвалит, по рейтингу популярности он занимает попеременно либо второе, либо третье место (по рисунку и детализации) после легендарных 105/2,5 AIS и 80-200/2,8 AF-D. Так что Ваша, Юрий, оценка "так себе" весьма далека от действительности. :)
По теме: о качестве я уже отозвался, о рисунке тоже, теперь о применении. Великолепный портретник! Особенно для неспешной съемки в городе. Компактный (относительно) и малозаметный, светосильный, резкий и в тоже время пластичный. Если средства позволяют - очень полезное добавление в кофр.[/quote:d815619c2c]
_____________-
Ясно, что рейтинг - еще не вся правда, но это вполне объективная и важная характеристика. Собственно, еще важнее графики MTF, которые приведены там почти для всех объективов.
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180!
это не "микро", микро другой - 200/4. А 180 - просто светосильный фикс около 200мм, какие выпускаются всеми крупными фирмами. Судя по рейнингу, - так себе объективчик (рейтинг 3.6, у minolta - 4.1, у canon 200/1.8 - 4.8 - абсолютный лидер).
Такие линзы хороши для театральной съемки.[/quote:d815619c2c]Вот так можно легко и непринужденно ввести в заблуждение всех и всякого! :)
Вместо того, чтобы смотреть "тесты" фотодо, советую почитать отзывы людей, которые этим объективом снимают. Например на http://www.nikonians.com . Там указанный объектив только ленивый не хвалит, по рейтингу популярности он занимает попеременно либо второе, либо третье место (по рисунку и детализации) после легендарных 105/2,5 AIS и 80-200/2,8 AF-D. Так что Ваша, Юрий, оценка "так себе" весьма далека от действительности. :)
По теме: о качестве я уже отозвался, о рисунке тоже, теперь о применении. Великолепный портретник! Особенно для неспешной съемки в городе. Компактный (относительно) и малозаметный, светосильный, резкий и в тоже время пластичный. Если средства позволяют - очень полезное добавление в кофр.[/quote:d815619c2c]
_____________-
Ясно, что рейтинг - еще не вся правда, но это вполне объективная и важная характеристика. Собственно, еще важнее графики MTF, которые приведены там почти для всех объективов.
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180!
Re: Спасибо!
[quote:9f6784bacb="Эл"]Еще раз всем большое спасибо за мнения.
[b:9f6784bacb]2 YG:[/b:9f6784bacb] У Вас замечательный сайт!
Юрий.[/quote:9f6784bacb]
_______________
Спасибо, рад, что зашли!
[b:9f6784bacb]2 YG:[/b:9f6784bacb] У Вас замечательный сайт!
Юрий.[/quote:9f6784bacb]
_______________
Спасибо, рад, что зашли!
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:78f0bfe3be="YG"]Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:78f0bfe3be]
Меня очень радует Ваша категоричность... Я вот ничего не отважился бы сказать про линзу, с которой десяток пленок не отснял...(ни плохого, ни хорошего)
Меня очень радует Ваша категоричность... Я вот ничего не отважился бы сказать про линзу, с которой десяток пленок не отснял...(ни плохого, ни хорошего)
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:9c42fc5f1d="YG"]Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:9c42fc5f1d]
Меня очень радует Ваша категоричность... Я вот ничего не отважился бы сказать про линзу, с которой десяток пленок не отснял...(ни плохого, ни хорошего)
Меня очень радует Ваша категоричность... Я вот ничего не отважился бы сказать про линзу, с которой десяток пленок не отснял...(ни плохого, ни хорошего)
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:c1a3234726="YG"]Ясно, что рейтинг - еще не вся правда, но это вполне объективная и важная характеристика. Собственно, еще важнее графики MTF, которые приведены там почти для всех объективов.
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:c1a3234726]Юрий, как справедливо было замечено в соседней ветке, рейтинги и показатели MTF, приводимые в различных тестах и проч., справедливы лишь для тех конкретных объективов, которые принимали участие в тесте. Другими словами, нет никакой гарантии, что другой экземпляр такого же объектива будет обладать такими же характеристиками. Особенно впечатляют заключения, которые выводятся на основе теста единственного экземпляра! :)
Что касается сравнения объективов М/С/N на лучше/хуже - автор ветки такой задачи не ставил. Мне в целом не нравится подобная постановка вопроса: она провокационна и ведет к разрастанию флейма. Я больше склоняюсь к вопросу "лучший для чего или кого?" :) Это все очень субъективно...
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:c1a3234726]Юрий, как справедливо было замечено в соседней ветке, рейтинги и показатели MTF, приводимые в различных тестах и проч., справедливы лишь для тех конкретных объективов, которые принимали участие в тесте. Другими словами, нет никакой гарантии, что другой экземпляр такого же объектива будет обладать такими же характеристиками. Особенно впечатляют заключения, которые выводятся на основе теста единственного экземпляра! :)
Что касается сравнения объективов М/С/N на лучше/хуже - автор ветки такой задачи не ставил. Мне в целом не нравится подобная постановка вопроса: она провокационна и ведет к разрастанию флейма. Я больше склоняюсь к вопросу "лучший для чего или кого?" :) Это все очень субъективно...
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:7a25f91870="Balaj273"][quote:7a25f91870="YG"]Ясно, что рейтинг - еще не вся правда, но это вполне объективная и важная характеристика. Собственно, еще важнее графики MTF, которые приведены там почти для всех объективов.
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:7a25f91870]Юрий, как справедливо было замечено в соседней ветке, рейтинги и показатели MTF, приводимые в различных тестах и проч., справедливы лишь для тех конкретных объективов, которые принимали участие в тесте. Другими словами, нет никакой гарантии, что другой экземпляр такого же объектива будет обладать такими же характеристиками. Особенно впечатляют заключения, которые выводятся на основе теста единственного экземпляра! :)
Что касается сравнения объективов М/С/N на лучше/хуже - автор ветки такой задачи не ставил. Мне в целом не нравится подобная постановка вопроса: она провокационна и ведет к разрастанию флейма. Я больше склоняюсь к вопросу "лучший для чего или кого?" :) Это все очень субъективно...[/quote:7a25f91870]
_____________
Ну, не знаю... Если бы тесты сильно зависили от конкретного экземпляра объектива, то к чему сотруднику Hasselblad тратить время на тестирование почти 1000 линз по 48 измерениям на каждую? Дураков нэма. Это же не советские линзы, каждая из которых уникальна в своем браке!
Впрочем, если просвещенная публика считает, что я развожу флейм, то все, - умолкаю. Пойду фотографировать.
Это для меня лучше всего.
Всем успехов!
Для себя я решил, что объективы с рейтигом ниже 3.5 покупать не следует. Конечно, нужно читать отзывы пользователей, но... сами понимаете, это, как правило, телячьи восторги людей, выложивших немалые деньги за объективы. Я тоже везде хвалю свою G-оптику, хотя она могла бы быть лучше.
Все это напоминает отзывы под карточками на фототусовках. Нет, уж тестам я больше доверяю.
Линзы от минольты и кэнон на 200 мм объективно лучше никкора 180![/quote:7a25f91870]Юрий, как справедливо было замечено в соседней ветке, рейтинги и показатели MTF, приводимые в различных тестах и проч., справедливы лишь для тех конкретных объективов, которые принимали участие в тесте. Другими словами, нет никакой гарантии, что другой экземпляр такого же объектива будет обладать такими же характеристиками. Особенно впечатляют заключения, которые выводятся на основе теста единственного экземпляра! :)
Что касается сравнения объективов М/С/N на лучше/хуже - автор ветки такой задачи не ставил. Мне в целом не нравится подобная постановка вопроса: она провокационна и ведет к разрастанию флейма. Я больше склоняюсь к вопросу "лучший для чего или кого?" :) Это все очень субъективно...[/quote:7a25f91870]
_____________
Ну, не знаю... Если бы тесты сильно зависили от конкретного экземпляра объектива, то к чему сотруднику Hasselblad тратить время на тестирование почти 1000 линз по 48 измерениям на каждую? Дураков нэма. Это же не советские линзы, каждая из которых уникальна в своем браке!
Впрочем, если просвещенная публика считает, что я развожу флейм, то все, - умолкаю. Пойду фотографировать.
Это для меня лучше всего.
Всем успехов!
Re: Кажется, начинаю понимать, что нужен...
[quote:2f85376d71="YG"]Пойду фотографировать.
Это для меня лучше всего.
Всем успехов![/quote:2f85376d71] Слова не мальчика, но мужа! Целиком и полностью присоединяюсь. :)
Это для меня лучше всего.
Всем успехов![/quote:2f85376d71] Слова не мальчика, но мужа! Целиком и полностью присоединяюсь. :)
Нa фиг все рейтинги....
Oтличный oбъектив с великoлепным рисункoм. Сaм я в oснoвнoм пoльзуюсь зумoм 80-200 пo тoй причине чтo для тех съемoк, кoтoрыми я зaнимaюсь зум удoбнее (oн прoстo быстрее) в плaне смены фoкуснoгo рaсстoяния, хoть рисунoк 180мм фиксa имхo и пoлучше будет.. т.е. кoнечнo oбе линзы прекрaсны, oтличия лишь в небoльших детaлях...:) Прекрaснaя техникa. A рейтинги? oни и есть рейтинги. Инoгдa близки, инoгдa нет.... Прaктикa нaдежнее...
