Подскажите люди добрые. Имеется Саnon 40D+ EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Сразу хочу сказать, что качество снимков с данного объектива меня ПОЛНОСТЬЮ устраивает и покупать к примеру 17-55/2.8 пока точно не собираюсь. Не хватает иногда зума, поэтому хотел докупить CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM, но тут наткнулся на SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS. Как этот объектив в сравнении с 17-85? Если снимки не хуже, то предпочёл бы ради удобства 1 сигму 2-м canonam. Или всё таки 70-300 предпочесть?
Для CANON 40D , что выбрать SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS и CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Для СANON 40D, что выбрать SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS или CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM
Re[Satur]:
Теледиапазон зумов вида 18-200/250/300/500 - условен.
Re[Satur]:
Лучше предпочесть 70-300...
Re[Satur]:
И всё таки картинка с сигмы проигрывает CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM или нет?
Re[Satur]:
17-85 IS не стоит своих денег (600+), вы бы об этом узнали, если бы воспользовались поиском по форуму. У него цена из-за стаба, а так он темный, мыльный на коротком конце и с большими ХА.
Сигма 18-200 OS может оказаться удобнее при сравнимом или м.б. лучшем качестве.
См. обзор на www.photozone.de
Сигмы желательно тестировать при покупке из-за разброса качества.
Сигма 18-200 OS может оказаться удобнее при сравнимом или м.б. лучшем качестве.
См. обзор на www.photozone.de
Сигмы желательно тестировать при покупке из-за разброса качества.
Re[Олег Романчук]:
от: Олег Романчук
Лучше предпочесть 70-300...
Однозначно.
Re[Satur]:
Я как увидел боке у этой сигмы - испугался... на фотозоне пример как раз приводится. По качеству с 17-85 никак конкурировать не может в принципе. Берите 70-300 - великолепное стекло. А хороший мегазум есть пока к сожалению только у никана (18-200 VR). Тамрон 18-250 - получше сигмы будет - но все равно не то - и без стаба. Но у него хоть боке более менее.
Re[Penguin_killer_84]:
а как картинка у Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC Canon? он со стабилизаторм, и диапазон фокусных рассояний радует.
Re[Shoorix]:
Если для 35мм зеркалок и FF dSLR, то радует. А для APS камер - кисловат на коротком конце, ага
Re[Satur]:
70-300 ИС однозначно лучше вариант.
1. Резкость на Сигме часто от экземпляра звисит. Как и у 17-85. Поэтому сложно сказать, кто резче окажется. Наверно всё ж Сигма, но не факт.
2. Сигма слегка уводит цвет куда то в желтизну. Пока нет приличной родной оптики, это не бросается в глаза, но потом будет напрягать. Родная оптика цвет даёт натуральнее.
3. Рано или поздно, вы всё равно его смените. Не то...
Вобщем, 70-300 и порезче, и подлиннее будет, и цвет тот.
1. Резкость на Сигме часто от экземпляра звисит. Как и у 17-85. Поэтому сложно сказать, кто резче окажется. Наверно всё ж Сигма, но не факт.
2. Сигма слегка уводит цвет куда то в желтизну. Пока нет приличной родной оптики, это не бросается в глаза, но потом будет напрягать. Родная оптика цвет даёт натуральнее.
3. Рано или поздно, вы всё равно его смените. Не то...
Вобщем, 70-300 и порезче, и подлиннее будет, и цвет тот.
Re[ЛВ]:
То что эта сигма это не L-ка, это я прекрасно понимаю, и отказываться в дальнейшем от приобретения высококачественной оптики не собираюсь. Но на данном этапе мне нужен просто хороший трэвел зум. Поэтому и интересует в первую очередь сравнение с 17-85.
Re[ЛВ]:
от:ЛВ
70-300 ИС однозначно лучше вариант.
1. Резкость на Сигме часто от экземпляра звисит. Как и у 17-85. Поэтому сложно сказать, кто резче окажется. Наверно всё ж Сигма, но не факт.
2. Сигма слегка уводит цвет куда то в желтизну. Пока нет приличной родной оптики, это не бросается в глаза, но потом будет напрягать. Родная оптика цвет даёт натуральнее.
3. Рано или поздно, вы всё равно его смените. Не то...
Вобщем, 70-300 и порезче, и подлиннее будет, и цвет тот.Подробнее
да фиг там! кенон17-40 то же в желтизну тянет
Re[Олег Романчук]:
от: Олег Романчук
Лучше предпочесть 70-300...
+100
Если картинка 17-85 вас устраивает то с 70-300 и подавно. И забудте про Сигму 18-200
Re[Satur]:
от: Satur
Поэтому и интересует в первую очередь сравнение с 17-85.
Хуже 17-85 нет ничего. Даже паршивый 18-55 за полташ и то лучше картинку дает. Сигмовский 18-200 не фонтан, как и любой тревел-зум, но все равно хоть на чуточку, но лучше 17-85. А стоит дешевле кстати.
Re[Torchuk]:
от: Torchuk
+100
Если картинка 17-85 вас устраивает то с 70-300 и подавно. И забудте про Сигму 18-200
+1
Конечно 70-300 нужно брать. Или 55-250ис, тоже отличное стёклышко. А 17-85, как перестанет устраивать, смените на что нибудь получше.
Re[Satur]:
от:Satur
Подскажите люди добрые. Имеется Саnon 40D+ EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Сразу хочу сказать, что качество снимков с данного объектива меня ПОЛНОСТЬЮ устраивает и покупать к примеру 17-55/2.8 пока точно не собираюсь. Не хватает иногда зума, поэтому хотел докупить CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM, но тут наткнулся на SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS. Как этот объектив в сравнении с 17-85? Если снимки не хуже, то предпочёл бы ради удобства 1 сигму 2-м canonam. Или всё таки 70-300 предпочесть?Подробнее
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/372465 - вот тут ответы на все ваши вопросы ... а то развели очередной баян
