Дисторсия у фиксов

Хотелось бы уточнить ряд вопросов.
1) Есть тенденция - чем меньше угол (больше всего интересует широкий угол), тем меньше дисторсия.
Начиная с какого фокусного можно говорить, что она практически отсутствует?
В первую очередь интересуют EF линзы.

Вот что есть на photodo.com:

Canon EF 20/2,8 USM -2,33%
Canon EF 24/2,8 ? не известно, похожа на SIGMA 18-50 DC с фокусным f=24 мм
Canon EF 28/1,8 USM -1,72%
Canon EF 35/1,4 L USM -1,55% - большая для L-ки?

Sigma AF 14/2,8 EX -0,79%

Nikkor AF 20/2,8 -3,31%

Данные очень скудные.

Зато на сайте Zeis-а есть даже графики.
Там для дистагонов достигает порядка 2%
Distagon T* 18 f/4 -2%
Distagon T* 21 f/2.8 -2.2%
и т.д.

Жаль, что Canon таких графиков нет.

2) Есть ли данные о том, как сильно отличается (больше/меньше) дисторсия у EF 24L от просто EF24?

3) можно ли судить по MTF о дисторсии (расхождение пунктирной и сплошной линии)?

4) подскажите ссылки на статьи как рассчитать дисторсию.

Если нужны широкоугольные объективы без дисторсии, берите дальномерку. Там такой проблемы не существует.

Цитата:

от:Mirdita Havlar

Однозначно можно сказать только одно: если внутри объектива все идентично, то действительно, чем меньше фокусное расстояние, тем меньше дисторсия, хроматические аберрации, дифракционные искажения, приводящие к падению резкости и прочие "прелести".

Подробнее

По Вашему, 20 мм сделать проще, чем 200 мм? Почему же 16 мм стоит много дороже 150 мм, при худшем качестве? Вы фокусное с углом зрения не спутали впопыхах?

в дальномерках из-за очень короткого рабочего отрезка дисторся меньше выражена чем на зеркалках в том же фокусоном растоянии

Цитата:

от: Mirdita Havlar

Виноват, конечно же ЧЕМ БОЛЬШЕ ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ, ТЕМ МЕНЬШЕ... (далее по тексту). Сейчас исправлю.

Лучше все-же оперировать углом зрения - а то сейчас прибежит толпа с цифромыльницами, у которых 20 мм - уже длинный фокус, а потом придет Егор и предъявит свой аргумент - полтинничек, который у него весьма широкоугольный :)

вы когданить дальномеркой снимали?

по существу?
в дальномерках на широком угле меньше дисторсия чем в зеркалках, это вам скажет любой мало мальски знающий человек, не верите мне?
поспрашивайте на форумах

потому что в дальномерках короткий рабочий отрезок, и задняя линза почти плотно прилигает к пленке.
в зеркалках же производителям приходиться извращяться
использовать (aspheric surfaces, ED glass) в результате чего появляется дисторсия...
да блин у вас стаж 25 лет
возьмите объектив с дальномерки и с зеркалки, посмотрите как они устроены, посмотрите на заднюю линзу в дальномерке.

Цитата:

от: sav

Начиная с какого фокусного можно говорить, что она практически отсутствует?

А зачем?

И что такое - "практически отсутствует"?
0.000000..% ?

Фактически любой rectiliear фикс - уже "практически отсутствует" если сравнивать с зумами.

Далее я уже не знаю в чем практический смысл. У фиксов дисторсию я вижу только через программы сшивки - они ее находят. На глаз ее как бы и нет. Ну и шут с ней...

Насчет дальномерок - да, там дисторсия почти на порядок меньше...
Например,
у Biogon 28/2.8 порядка 0,3% (у Distagon 28/2.8 -2%)
у Biogon 21/2.8 порядка -0,5% (у Distagon 21/2.8 -2,2%)...

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: sav

Начиная с какого фокусного можно говорить, что она практически отсутствует?

И что такое - "практически отсутствует"?
0.000000..% ?

примерно доли процента 0,2...0,3 (как у дальномерок :-)

Цитата:

от:Saturn

Фактически любой rectiliear фикс - уже "практически отсутствует" если сравнивать с зумами.

Далее я уже не знаю в чем практический смысл. У фиксов дисторсию я вижу только через программы сшивки - они ее находят. На глаз ее как бы и нет. Ну и шут с ней...

Подробнее

Раньше не замечал - как только узнал про дисторсию - сразу стало в глаза бросаться... Как говориться "меньше знаешь" :)
Насчет дисторсии широкоугольников для SLR (f меньше или равно 24 мм) видно придется смириться...

Цитата:

от: sav
примерно доли процента 0,2...0,3 (как у дальномерок :-)

Тогда непер. Для зеркалок таких ИМХО просто не бывает.