Динамический пейзаж и СФ/БФ

Господа!

По рекомендации Иль Фазоло поднимаю тему.

Речь о применении СФ в пейзаже.

Хотел бы услышать внятный и обоснованный ответ на вопрос: Какой изобразительный/визуальный смысл в применении пленочного СФ/БФ в динамическом пейзаже?

(Под "динамическим пейзажем" я понимаю отображения того состояния природы, когда она вся в движении: ветер, дождь, снегопад, вьюга, шторм и т.д.).

P.S. На мой взгляд (и я берусь это доказать) динамическому фотопейзажу требуется нормальный хороший цифровик и съемка с рук.

Во время перечисленных явлений часто довольно темно и при съемке с рук с необходимыми диафрагмой и чувствительностью скорее всего значение выдержки будет слишком велико.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Во время перечисленных явлений часто довольно темно и при съемке с рук с необходимыми диафрагмой и чувствительностью скорее всего значение выдержки будет слишком велико.

Хорошо. Но на штатив можно поставить и цифровик. Хотелось бы услышать ответ на основной вопрос...

А на основной вопрос нет и не может быть однозначного ответа. Какой смысл фотограф вложит, такой смысл и будет.

Цитата:

от: Иль Фазоло
А на основной вопрос нет и не может быть однозначного ответа. Какой смысл фотограф вложит, такой смысл и будет.

Изобразительный смысл в применении пленочного СФ-БФ в статическом пейзаже формулируется четко и неоднократно озвучивался на этом форуме. Отчего же не может прозвучать столь же четкое объяснение в отношении пейзажа динамического?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа!

По рекомендации Иль Фазоло поднимаю тему.

Речь о применении СФ в пейзаже.

Хотел бы услышать внятный и обоснованный ответ на вопрос: Какой изобразительный/визуальный смысл в применении пленочного СФ/БФ в динамическом пейзаже?

(Под "динамическим пейзажем" я понимаю отображения того состояния природы, когда она вся в движении: ветер, дождь, снегопад, вьюга, шторм и т.д.).

P.S. На мой взгляд (и я берусь это доказать) динамическому фотопейзажу требуется нормальный хороший цифровик и съемка с рук.

Подробнее

Меня конечно за это сожгут на костре, но ИМХО, весь класс формата на бумаге в сценах с большим количеством мелких деталей. Например лес, трава, статические текстуры.
Сцены которые построены на вспышках цвета/света, с большим количеством движущихся элементов (например берег в шторм, шлейфы снега срываемого ветром, тд) никаких особых прелестей от формата не получают. Конечно если судить по обычному зрителю и вменяемых размерах печати.
Динамический пейзаж я понимаю как в авторстве Rowell, Wolfe.
У меня сейчас 21мпкс зеркалка в работе и если не впадать в снобство, она выдает 75см отпечатки очень хорошего качества, весит меньше 2 кг и снимает все от макро до супертелефото.
СФ сканированый на кулскане может на 5-10% выше качество дает но с дополнительным шаманством по проявке и сканированию. Барабанник наверное лучше, но где тот барабанник?
Но я категорически не согласен со сьемкой с рук.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Отчего же не может прозвучать столь же четкое объяснение в отношении пейзажа динамического?

Не знаю, я динамические пейзажи не снимал. А вообще не всё в этом мире можно четко объяснить.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.

У меня сейчас 21мпкс зеркалка в работе и если не впадать в снобство, она выдает 75см отпечатки очень хорошего качества, весит меньше 2 кг и снимает все от макро до супертелефото.

У разных людей разные понятия о "хорошем качестве". А если захочется "отличного" качества?

Смысл все тот же что и для статичных сцен , регистрация максимального кол-ва информации.

Цитата:

от: Иль Фазоло
У разных людей разные понятия о "хорошем качестве". А если захочется "отличного" качества?

Понимаю. Для меня ЛИЧНО, понятие качество прежде всего оценивается результатом который я понимаю в фотографии ВСЕГДА глубоко связанным со зрителем или покупателем снимка. Я не могу говорить о абстрактном сферическом качестве в вакууме.

Мне кажется, тот же смысл, что и статического сюжета.
Другое дело, что начиная с некоторого уровня динамичности СФ/БФ вряд ли можно использовать.
Пример: снимал (6x9) на заливе в довольно сильный ветер. Со штатива. Качающиеся ветви деревьев, конечно, все в смазе (но смотрится натурально), а вот камни, еще не поднятый ветром песок проработаны отлично, по-нашему, по среднеформатному ;)
В дождь-ветер-бурю-землетрясение не снимал, плохо представляю, как это делается.
Т.е. на мой взгляд дело не в смысле, смысл такой же, а в самой возможности снимать.

Можно долго спорить, но как мне кажется снимки только на коротких выдержках (а для чего, тогда цифровик и с рук) не имеют той реалистичности, которую видим мы - вот взять пример водопад, если снять на короткой, то мы заморозим момент, если снять на чересчур длинной, то тоже будет не то, так что истина опять где-то в пределах 1-15 секунд и смотря на каком сюжете (морские так точно) и опять же удачно снятый кадр в таких условиях придаёт и ценности снимку - ведь можно и в горы ходить только с мыльницей.

Цитата:

от:WAn
Пример: снимал (6x9) на заливе в довольно сильный ветер. Со штатива. Качающиеся ветви деревьев, конечно, все в смазе (но смотрится натурально), а вот камни, еще не поднятый ветром песок проработаны отлично, по-нашему, по среднеформатному ;)

Подробнее

Вот... я тоже так думал. И снимал. Но не на Заливе, а на Белом море. А потом напечатал примерно в 60х90. Да, имел место тот же эффект. Но все снимки ушли в корзину: ощущение обычного технического брака -- кажется, что смотришь на сцену через заляпанное стекло рыбацкой избушки.

Как всегда пошел за консультацией к живописцам. И обнаружил, что у них почти всегда (почти) либо-либо -- либо статика с деталировкой (подавляющее большинство), либо уж чистая динамика. Но совмещений почти нет...

Цитата:

от:Dim.ka
Можно долго спорить, но как мне кажется снимки только на коротких выдержках (а для чего, тогда цифровик и с рук) не имеют той реалистичности, которую видим мы - вот взять пример водопад, если снять на короткой, то мы заморозим момент, если снять на чересчур длинной, то тоже будет не то, так что истина опять где-то в пределах 1-15 секунд и смотря на каком сюжете (морские так точно) и опять же удачно снятый кадр в таких условиях придаёт и ценности снимку - ведь можно и в горы ходить только с мыльницей.

Подробнее

Насчет 1-15 секунд и воды не все столь однозначно. То есть, конечно, если кому-то привычной является молочная вода на пятнадцатисекундных снимках, это для него и будет "реалистичным изображением", но это еще не все зрители. По мне так более реалистичен не слишком большой смаз, тем меньший, чем меньше масштаб. А это уже выдержки меньше секунды. Ну и иногда вообще момент кажется реалистичным именно с замороженной водой, правда, так скорее будет в жанре, чем в пейзаже.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Хотел бы услышать внятный и обоснованный ответ на вопрос: Какой изобразительный/визуальный смысл в применении пленочного СФ/БФ в динамическом пейзаже?

Лично я снимаю крайне быстродвижущиеся объекты в пейзаже на СФ очень много лет, а с 2008 перешел фактически на БФ.
И когда в свое время Вы обгаживали (на этом сайте) фотопленку Fuju Provia 400X и рассказывали какое она говно и как не пригодна для съемки вообще (зато какая хорошая 100GX), а я снимаю на 400X т.к. это единственный для меня вариант снимать в летний полдень на iso 800-1600 (иначе света не хватает для БФ) и просил у вас вместо ругани - совет по внятной альтернативе по этой проdии (его не существует) - вы меня мягко сказать послали.

Тем забавнее сейчас читать сей пост.


>>P.S. На мой взгляд (и я берусь это доказать) динамическому фотопейзажу
>>требуется нормальный хороший цифровик и съемка с рук.

мой фактор - с цифровика нельзя печатать больше метра (в реальности - больше полуметра), именно поэтому я пока снимаю на пленку, но планирую перейти на 80мпикс цифру.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.

Сцены которые построены на вспышках цвета/света, с большим количеством движущихся элементов (например берег в шторм, шлейфы снега срываемого ветром, тд) никаких особых прелестей от формата не получают.

Подробнее

вы видимо никогда в жизни не видели отпечатков от 1,5 метров и далее.

Цитата:

от: Retouch
И когда в свое время Вы обгаживали (на этом сайте) фотопленку Fuju Provia 400X

А можно цитату?

Цитата:

от: Retouch
Лично я снимаю крайне быстродвижущиеся объекты в пейзаже на СФ очень много лет, а с 2008 перешел фактически на БФ.

Это и есть ответ на поставленный в теме вопрос?

Цитата:

от: Retouch
вы видимо никогда в жизни не видели отпечатков от 1,5 метров и далее.

Видел до 1.5м, больше нет. Поэтому сказал что все имхо и только под конкретные цели которые озвучил выше.
Вам встречный вопрос, Вы когда-нибудь сравнивали обьективно отпечаток 75см с одной сцены сделанный с цифры (фф или сф) и сканированного СФ? Это не провокация и не попытка влезть в спор. Мне просто интересно мнение коммерческого пейзажиста (которым я не являюсь).
У меня основной покупатель (который больше всего снимков купил) издательство, максимальный размер книжный разворот.

Господа, всем спасибо, кто высказался. К сожалению, вторжение в тему агрессивного тролля вынуждает закрыть ее (что, в общем, можно было прогнозировать). Сожалею.