дифракция оптики

Цитата:

от: Podushkin
Доброго дня всем. Может кто то объяснить, что это и как с этим бороться ?

Я открою вам. С этим не надо бороться. Сейчас все в Европе дружат с дифракцией и проблема отпадает сама собой.
:)

Цитата:

от: Podushkin
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Podushkin
Доброго дня всем. Может кто то объяснить, что это и как с этим бороться ?

Я открою вам. С этим не надо бороться. Сейчас все в Европе дружат с дифракцией и проблема отпадает сама собой.
:)

Подробнее

я вопрос к чему задал. говорят нельзя зажимать диафрагму до максимума. вот мне и интересно так ли это

Подробнее

короче, да. не надо. я зажал на Роденштоке до минимума (f45) и, честно говоря, не очень понравилось. На Рояле ТЛР тоже до 22 зажимал - замылил по краям (правда, это заметно было только на огромном увеличении при сканировании, площадь изображения была где-то 1 метр, если не больше).:)

Цитата:

от: Podushkin
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Podushkin
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Podushkin
Доброго дня всем. Может кто то объяснить, что это и как с этим бороться ?

Я открою вам. С этим не надо бороться. Сейчас все в Европе дружат с дифракцией и проблема отпадает сама собой.
:)

Подробнее

я вопрос к чему задал. говорят нельзя зажимать диафрагму до максимума. вот мне и интересно так ли это

Подробнее

короче, да. не надо. я зажал на Роденштоке до минимума (f45) и, честно говоря, не очень понравилось. На Рояле ТЛР тоже до 22 зажимал - замылил по краям (правда, это заметно было только на огромном увеличении при сканировании, площадь изображения была где-то 1 метр, если не больше).:)

Подробнее

а как понять где он предел ? и зачем тогда делают такие значения диафрагм

Подробнее

На Родештоке я не закрываю больше 32, на Рояле - больше 16.:)

Если Вы хотите получить максимально резкое изображение, то рабочий диаметр диафрагмы должен быть в диапазоне 2-5мм независимо от того, на какой формат снимаете. Меньше отверстие - может сказываться дифракция, больше - не полностью будет реализована глубина резкости (конечно, если объектив допускает такое диафрагмирование). Расчет диаметра отверстия прост: фокусное расстояние делим на значение диафрагмы, т.е. в полном соответствии с мнемоникой f/2.0, f/11 и т.д. Для сильно "кропнутого" цифровика с фокусным расстоянием 7мм (что имеет место на широком угле) диафрагму желательно брать не уже, чем 7мм/2мм="f/3.5". При диафрагме f/8 ее диаметр окажется уже менее 1 мм, что означает заметную дифракцию. При фокусе 50мм диафрагму можно спокойно зажимать до f/22, макрообъектив с f=90мм может иметь диафрагму f/45, что еще далеко от дифракционного порога, который считается равным 1мм, и т.д.

Цитата:

от:komendor
Если Вы хотите получить максимально резкое изображение, то рабочий диаметр диафрагмы должен быть в диапазоне 2-5мм независимо от того, на какой формат снимаете. Меньше отверстие - может сказываться дифракция, больше - не полностью будет реализована глубина резкости (конечно, если объектив допускает такое диафрагмирование). Расчет диаметра отверстия прост: фокусное расстояние делим на значение диафрагмы, т.е. в полном соответствии с мнемоникой f/2.0, f/11 и т.д. Для сильно "кропнутого" цифровика с фокусным расстоянием 7мм (что имеет место на широком угле) диафрагму желательно брать не уже, чем 7мм/2мм="f/3.5". При диафрагме f/8 ее диаметр окажется уже менее 1 мм, что означает заметную дифракцию. При фокусе 50мм диафрагму можно спокойно зажимать до f/22, макрообъектив с f=90мм может иметь диафрагму f/45, что еще далеко от дифракционного порога, который считается равным 1мм, и т.д.

Подробнее

Нет.
Дифракция зависит только от диафрагменного числа, а не от диаметра отверстия (которое = f/A). Диффракция -- это изначально угловая величина; а линейная -- та, что мы видим на снимке -- получается как произведение этого угла на фокусное расстояние. Если честно проделать эти выкладки, то окажется, что линейная диффракция на снимке (кружок Эйри) зависит только от диафрагменного числа (A= 2, 2.8, 4, ...). Предполагаем, что фокус на бесконечности.

Для узкого формата есть правило "f/8 and be there". Т.е. это считается примерно оптимальным компромиссом между
1) уходом от аберраций, присутствующих на открытых диафрагмах
2) уходом от дифракции, присутствующей на загрытых диафрагмах
3) приличная глубина резкости

Другое примерное правило: оптический оптимум находится на 2-3 ступени от самой открытой диафрагме.

Но вообще положение оптимума зависит от дизайна объектива.

Цитата:

от:komendor
Если Вы хотите получить максимально резкое изображение, то рабочий диаметр диафрагмы должен быть в диапазоне 2-5мм независимо от того, на какой формат снимаете.... Расчет диаметра отверстия прост: фокусное расстояние делим на значение диафрагмы

Подробнее

Т.е. при фокусном 85мм на узком формате диафрагма 8 уже не годится?:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Т.е. при фокусном 85мм на узком формате диафрагма 8 уже не годится?:)

Ну почему же? По формуле получаем, что диаметр отверстия 85мм/8 ~ 10мм, что очень далеко до дифракционного предела. Другое дело, что диафрагмируя сильнее, мы сможем увеличить глубину резкости, а дифракция все равно еще не появится. Просто о дифракции беспокоятся тогда, когда зажимают диафрагму, а делают это именно для получения большей DOF. Кроме того, разрешение при большей дырке, чем 5мм будет ниже максимально возможного вследствие аберраций. В этом случае приходится балансировать между ней и дифракцией и это соответствует примерно 2-5мм. Разумеется, есть и исключения из правил. Например штатник у Мамии 7 (f=80мм) обеспечивает в центре 120 лин/мм в диапазоне диафрагм f/4-f/11, т.е. при рабочем отверстии 7-20мм, а при f/16 "падает" до сотни.

Почитайте хотя бы тут: http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Т.е. при фокусном 85мм на узком формате диафрагма 8 уже не годится?:)

Ну почему же? По формуле получаем, что диаметр отверстия 85мм/8 ~ 10мм, что очень далеко до дифракционного предела.

Подробнее

Ну как "почему же"?:) Вот вы написали: "Если Вы хотите получить максимально резкое изображение, то рабочий диаметр диафрагмы должен быть в диапазоне 2-5мм независимо от того, на какой формат снимаете." А в случае 85мм и f8 - это уже 10мм! как же быть?:)

Цитата:

от: komendor
Почитайте хотя бы тут: http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf

Это большая статья. A здесь

http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html

покороче и есть формула, по которой можно посчитать допустимую диафрагму в зависимости от желаемого кружка нерезкости и других параметров, и табличка для примера.

На этот вопрос я уже ответил. Если Вы зажмете диафрагму сильнее, чем 10мм, то получите более резкую картинку. Однако это не всегда значит, что эффект будет очень заметным. Но по крайней мере в DOF Вы явно от этого выиграете.

Цитата:

от:aleX
Это большая статья. A здесь

http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html

покороче и есть формула, по которой можно посчитать допустимую диафрагму в зависимости от желаемого кружка нерезкости и других параметров, и табличка для примера.

Подробнее

Да, статья большая. Но если бы Вы внимательно ее изучили, то быть может усомнились в разумности критерия, коим является кружок нерезкости. К сожалению он является характеристикой абстрактного изображения, но никак не фотографируемого объекта. Понятие "резко" или "нерезко" нельзя рассматривать скажем только относительно миры, а следует увязать например с чертами человеческого лица (при портретной съемке). К тому же абсолютная величина кружка нерезкости была установлена еще в 50-е гг. и давно устарела.

Мне кажется, разговор идет о разных вещах.
Предлагаю уточнить тему. Говорим о разрешающей способности (lp/mm) объекта, находящегося в плоскости фокуса, или об общем впечатлении резко-нерезко, производимом всем снимком.

Да, первоначально речь шла о совершенно конкретном явлении: о дифракции света на краях диафрагмы и о том, что невозможно поэтому для увеличения глубины резкости прикрывать дырку до бесконечности.

Цитата:

от:Podushkin
Цитата:

от:aleX
Да, первоначально речь шла о совершенно конкретном явлении: о дифракции света на краях диафрагмы и о том, что невозможно поэтому для увеличения глубины резкости прикрывать дырку до бесконечности.

Подробнее

вот например возьмем 50/14 диафрагмы 1,4-16. значит больше 11 не закрывать ?

Подробнее

С какой стати? Если посмотрите ссылку, которую я выше привел, то увидите, что удобнее увязать дифракционное размытие не с абсолютным значением диафрагмы в мм, а с относительым, и учитывать при этом МАСШТАБ изображения
Добавил (прикинул сейчас) : на узкой пленке и не при съемке макро размытие в 0.03 мм должно становиться заметным только при дифрагме от 45.

Цитата:

от: Podushkin
значит больше 11 не закрывать ?

1) Чем более открытая диафрагма, тем меньше дифракция.
Поэтому для борьбы с дифракцией диафрагму надо открывать.
2) На совсем открытых диафрагмах другое явление -- нескорректированные аберрации объектива -- гробят картинку гораздо больше любой дифракции.
Поэтому для борьбы с аберациями диафрагму надо закрывать.
3) Для большей глубины резкости диафрагму надо закрывать, для меньшей -- открывать.

Довольно очевидно, что оптимум где-то посередине.
Нет?

Я предложил пару эмпирических правил.
Если этого недостаточно, и интересуют подробности, в частности, как выглядит угробление картинки из-за разных вышеперечисленных факторов, предлагаю проделать эксперимент с любимым объективом и любимым штативом. Цена -- несколько кадров.

Логично было бы предположить, что задающий подобный вопрос на фотографическом форуме должен быть заинтересован не в абсолютных цифрах, а именно во впечатлении резко-нерезко. Если задача ставится достичь абстрактного максимального разрешения, то это видимо к специалистам по оптике, а не фотографии.

Опять за рыбу деньги... Да нельзя говорить, что при пейзаже нужно "максимальное разрешение"! Вы же на отпечатке рассматриваете вполне конкретные объекты с характерной для них минимально достаточной детализацией, чтобы они были узнаваемы. Нельзя сводить изображение только к его фактуре.