Дифракционный придел и размер дырки диафрагмы.

Не знаю обсуждалось ли это, но вроде не встречал. Собственно вопрос в следующем - почему для каждой матрицы "определили" дифракционный предел - граничное значение диафрагмы? Ведь размер дырки при 11 на 28мм и на 200мм будет кардинально разным. И там и там вроде 11 диафрагма, но при 200мм фокусного сама дырка будет куда как больше. И что же, она так же будет вызывать ухудшение изображения как и маленькая дырка 11 при 28мм?

Да всё просто на самом деле. Меньше фокусное - меньше реальное отверстие диафрагмы - больше дифракция, но и путь расходящихся паразитных лучей короче, в результате меньше их расходимость на матрице. Больше фокусное - больше реальное отверстие диафрагмы - меньше дифракция, но и путь расходящихся паразитных лучей длиннее... Дальше уже и объяснять не нужно.

Цитата:

от: Erazel
дифракционный придел

придел - http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BB
предел - http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB
;)

Цитата:

от: Waleriy

;)

Ладно, исправил. И откуда вы взялись на мою голову :D , русский для меня не родной, так что прошу простить за ошибки :) . А по существу что-то скажете?

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

потому что само размытие это
d = дифр.угол*фокусное, а дифр. угол ~ lambda/D, т.е. длина волны/Дыру.

Когда подставите одно в другое, получите lambda* фокусное/Дыру, фокусное/Дыру это и есть диафрагменное число, т.е. фокусное ушло.

Цитата:

от: babuin
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Но ведь тут и получаеться что при бОльшем фокусном лучи идут прямее, дырка шире, но почему то получиться что изображение ухудшидся так же как и при малой дырке и более "угловых" лучах.

Цитата:

от: Mike_P
потому что само размытие это
d = дифр.угол*фокусное,

Вы про какое размытие, то что моет все что не в фокусе?
дифр.угол - это что? А то, чесно говоря не понял.

Цитата:

от:Erazel

Но ведь тут и получаеться что при бОльшем фокусном лучи идут прямее, дырка шире, но почему то получиться что изображение ухудшидся так же как и при малой дырке и более "угловых" лучах.

Подробнее

Но при большем фокусном длиннее и сами лучи! В результате на матрице расходимость их будет той-же.

Цитата:

от: AndrewVS
Но при большем фокусном длиннее и сами лучи! В результате на матрице расходимость их будет той-же.

Не понял, если не трудно накидайте в пейнте/фотошопе, если будет свободное время конечно
Всмысле не пойму физику зависимости расходимости от длиноты.

Цитата:

от: Erazel
Не понял, если не трудно накидайте в пейнте/фотошопе, если будет свободное время конечно
Всмысле не пойму физику зависимости расходимости от длиноты.

Это не физика, а геометрия.

Цитата:

от: AndrewVS
Это не физика, а геометрия.

Всеравно не понимаю, так что "Рисуйте, Шура, рисуйте. Они золотые" :) . А то, по причине крайней простуды, или просто так но сейчас я жутко туплю.

диафрагменое число это УГЛОВАЯ величина. это тангенс угла под каторым видна линза со стороны матрици. тепер если сложиш волны которые идут под таким углом ( на 2х руках пальцы сложи. если поставиш паралельно то угол равен нулю, диафр. число бесконечности а промежутки между пальцам оочень длинные. а если перпендикулярно это угол 90, диафр. число 1 и разрешение соотвецно в палец) сумарная волна тем длинее чем меньше угол. этои есть лп/мм.

со стороны обьекта предельное разрешене будет длинна волны умножть на растояние от линзы до обьекта и делить на диаметр линзы.


а сам по себе диаметр линзы дает кол-во мегапикселей во всей картинке (скоко туда волн влазит стоко полоса пропускания и стоко же мегапикселей)

Цитата:

от: L4m3r
а сам по себе диаметр линзы дает кол-во мегапикселей во всей картинке

Извиняюсь за любопытство - о какой линзе объектива идёт речь? Передней или задней?

оптической.. той которой видно. йаду выпий

чо будет если ззади больше? а просто что у такого обьектива фсе мегапикселя которые он ловит спереди попадают не на весь зад а токо на небольшой розмер кадра.

Почитайте чего-нибудь про дифракцию на отверстии. Угол взят оттуда. Точечный источник света изображается размытым пятном (реально картина с кольцами вокруг центрального пятна) как вам нарисовали - параллельный пучок из обьектива немного расходится, т.е. дифракция как бы расфокусирует обьекты. А насчет больше-дальше, фокусного и угловых лучей есть точный математический результат. Рассуждения ваши не дают цифр, это только неточные рассуждения.
А в вычислениях фокусное сокращается, остается безразмерный параметр: диафр. число, т.е. зависимость от фокусного уходит.

Цитата:

от: L4m3r
йаду выпий

Хмм... Вы всегда так... любезны?!

Вот за что уважаю, вас, так это за обширные познания. А вот за форму изложения этих познаний - НЕНАВИЖУ . Специально так пишите что бы мозги сломать? Впечатление что школьник пишет.