[quote:d10127d09a="timahm@yandex.ru"]Вот чего мне непонятно стало: чем больше полная диафрагма- тем объектив лучше. Типа он света больше пропускает и еще мож чего. Вот хочу узнать чего еще конкретно. Снимать же,
лучше на диафрагме 8, когда у объектива лучшие резкостные характеристики и передача цвета. Я сейчас не расматриваю тот факт, нужна ли нам определенная глубина резкости. Так вот и непонятно стало мне!зачем брать объектив с макс диафрагмой ,ну допустим, 2.8, а потом закрывать ее и снимать!
Подскажите- объясните![/quote:d10127d09a]
Обычно народ фототехнику, вроде, перед летними отпусками начинает осваивать... А тут уже к осени дело, а как поперло-то :)
Или в отпуске наснимали, а теперь осмысляют?
а) и светосилы 2.8 нередко бывает мало. потому как "оптимальная" диафрагма вроде и 8 (на самом деле у кого как), а выдержку, бывает, настолько не увеличишь - не нимать же на 1/4, скажем... Потому 2.8 - и на 1/30 уже можно снимать. А если 2 - так вообще на 1/60. Ну с глубиной резкости, конечно беда, но смотря что снимать. Если пейзажи на бесконечность, или наоборот близко расположенные объекты, которые надо выделить - почему нет?
б) "оптимальная" диафрагма разная у разных объективов и завсиит как раз от светосилы (ну и конструкции объектива в целом). На моем 50/1.8, скажем, "резкость на всю катушку" начинается с диафрагмы 4, если не раньше. Даже на тех же 2.8 - уже все на месте.
в) ну это уже обычно из серии "ну так получается", но как правило светосила служит колсвенным признаком качественного и старательно сделанного объектива с хорошей картинкой. Высокая светосила там - явление второе, первое - "рисунок" объектива. Скажем, те же никоновские 50/1.8 и 50/1.4, о которые столько копий сломано. Разница в цене - два раза, разница в светосиле - ничтожная, разница в "рисунке"... на любителя, но у 50/1.4 картинка все-таки мягче и "художественнее" :-), при столь же отличной проработке деталей. И оптическая схема другая. Правда, нормально он работает с той же 2.8, наверное все-таки, и недостатки у него есть, но разница в картинке имеется.
Кому все равно - тем все равно :-)
А мне, например, светосилы 4 на моем зуме часто откровенно мало, особенно когда пытаюсь его "макрорежим" использовать. пусть и фуфловый, но макро :-). А "бюджетный зум" объектив со светосилой 5.6 я вообще не возьму - и мало, и является косвенным признаком "вовсе никакого объектива", "наилучшие" характеристики у него дай бог в районе 11, а там и дифракционные эффекты уже недалеко... Ну в специальных случаях, конечно, бывает низкая светосила, как следствие конструкции в остальном хорошего объектива... Но это в специальных случаях.
диафрагмы
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Re: диафрагмы
Re: диафрагмы
[quote:4dcf340883="Mik_S"][quote:4dcf340883="timahm@yandex.ru"]Вот чего мне непонятно стало: чем больше полная диафрагма- тем объектив лучше. Типа он света больше пропускает и еще мож чего. Вот хочу узнать чего еще конкретно. Снимать же,
лучше на диафрагме 8, когда у объектива лучшие резкостные характеристики и передача цвета. Я сейчас не расматриваю тот факт, нужна ли нам определенная глубина резкости. Так вот и непонятно стало мне!зачем брать объектив с макс диафрагмой ,ну допустим, 2.8, а потом закрывать ее и снимать!
Подскажите- объясните![/quote:4dcf340883]
Обычно народ фототехнику, вроде, перед летними отпусками начинает осваивать... А тут уже к осени дело, а как поперло-то :)
Или в отпуске наснимали, а теперь осмысляют?
а) и светосилы 2.8 нередко бывает мало. потому как "оптимальная" диафрагма вроде и 8 (на самом деле у кого как), а выдержку, бывает, настолько не увеличишь - не нимать же на 1/4, скажем... Потому 2.8 - и на 1/30 уже можно снимать. А если 2 - так вообще на 1/60. Ну с глубиной резкости, конечно беда, но смотря что снимать. Если пейзажи на бесконечность, или наоборот близко расположенные объекты, которые надо выделить - почему нет?
б) "оптимальная" диафрагма разная у разных объективов и завсиит как раз от светосилы (ну и конструкции объектива в целом). На моем 50/1.8, скажем, "резкость на всю катушку" начинается с диафрагмы 4, если не раньше. Даже на тех же 2.8 - уже все на месте.
в) ну это уже обычно из серии "ну так получается", но как правило светосила служит колсвенным признаком качественного и старательно сделанного объектива с хорошей картинкой. Высокая светосила там - явление второе, первое - "рисунок" объектива. Скажем, те же никоновские 50/1.8 и 50/1.4, о которые столько копий сломано. Разница в цене - два раза, разница в светосиле - ничтожная, разница в "рисунке"... на любителя, но у 50/1.4 картинка все-таки мягче и "художественнее" :-), при столь же отличной проработке деталей. И оптическая схема другая. Правда, нормально он работает с той же 2.8, наверное все-таки, и недостатки у него есть, но разница в картинке имеется.
Кому все равно - тем все равно :-)
А мне, например, светосилы 4 на моем зуме часто откровенно мало, особенно когда пытаюсь его "макрорежим" использовать. пусть и фуфловый, но макро :-). А "бюджетный зум" объектив со светосилой 5.6 я вообще не возьму - и мало, и является косвенным признаком "вовсе никакого объектива", "наилучшие" характеристики у него дай бог в районе 11, а там и дифракционные эффекты уже недалеко... Ну в специальных случаях, конечно, бывает низкая светосила, как следствие конструкции в остальном хорошего объектива... Но это в специальных случаях.[/quote:4dcf340883]
вот скажите кто вам сказал что F8 оптиальна ? для какого объектива ? для какой съемки ? для какого формата ?
диафрамирование каждгого объектива зависит от его непосердсвенных оптических характеристик которые видны их графиков мтф, которые вложены с каждям полноценным объективом от нормальных фотокомпаний, причем с мтф которое измерянно на данном объективе а не выдуманно от фонаря что всегда делает CANON а потом все удивляются почему тесты независимых сайтов отличаются от заявлений компаний.
далее.
вы путаете светосилу с диафрагмой. это ближне но не тождественные понятия.
иными словами вы, что хотите сказать что на 5,6 к примеру телевик даст такое же разрешение как и широкоугольник ? чушь.
резкость на всю катушку с f4 ? какая резкость ? грип ? или высокое разрешение по всему кадру снимка ?
лучше на диафрагме 8, когда у объектива лучшие резкостные характеристики и передача цвета. Я сейчас не расматриваю тот факт, нужна ли нам определенная глубина резкости. Так вот и непонятно стало мне!зачем брать объектив с макс диафрагмой ,ну допустим, 2.8, а потом закрывать ее и снимать!
Подскажите- объясните![/quote:4dcf340883]
Обычно народ фототехнику, вроде, перед летними отпусками начинает осваивать... А тут уже к осени дело, а как поперло-то :)
Или в отпуске наснимали, а теперь осмысляют?
а) и светосилы 2.8 нередко бывает мало. потому как "оптимальная" диафрагма вроде и 8 (на самом деле у кого как), а выдержку, бывает, настолько не увеличишь - не нимать же на 1/4, скажем... Потому 2.8 - и на 1/30 уже можно снимать. А если 2 - так вообще на 1/60. Ну с глубиной резкости, конечно беда, но смотря что снимать. Если пейзажи на бесконечность, или наоборот близко расположенные объекты, которые надо выделить - почему нет?
б) "оптимальная" диафрагма разная у разных объективов и завсиит как раз от светосилы (ну и конструкции объектива в целом). На моем 50/1.8, скажем, "резкость на всю катушку" начинается с диафрагмы 4, если не раньше. Даже на тех же 2.8 - уже все на месте.
в) ну это уже обычно из серии "ну так получается", но как правило светосила служит колсвенным признаком качественного и старательно сделанного объектива с хорошей картинкой. Высокая светосила там - явление второе, первое - "рисунок" объектива. Скажем, те же никоновские 50/1.8 и 50/1.4, о которые столько копий сломано. Разница в цене - два раза, разница в светосиле - ничтожная, разница в "рисунке"... на любителя, но у 50/1.4 картинка все-таки мягче и "художественнее" :-), при столь же отличной проработке деталей. И оптическая схема другая. Правда, нормально он работает с той же 2.8, наверное все-таки, и недостатки у него есть, но разница в картинке имеется.
Кому все равно - тем все равно :-)
А мне, например, светосилы 4 на моем зуме часто откровенно мало, особенно когда пытаюсь его "макрорежим" использовать. пусть и фуфловый, но макро :-). А "бюджетный зум" объектив со светосилой 5.6 я вообще не возьму - и мало, и является косвенным признаком "вовсе никакого объектива", "наилучшие" характеристики у него дай бог в районе 11, а там и дифракционные эффекты уже недалеко... Ну в специальных случаях, конечно, бывает низкая светосила, как следствие конструкции в остальном хорошего объектива... Но это в специальных случаях.[/quote:4dcf340883]
вот скажите кто вам сказал что F8 оптиальна ? для какого объектива ? для какой съемки ? для какого формата ?
диафрамирование каждгого объектива зависит от его непосердсвенных оптических характеристик которые видны их графиков мтф, которые вложены с каждям полноценным объективом от нормальных фотокомпаний, причем с мтф которое измерянно на данном объективе а не выдуманно от фонаря что всегда делает CANON а потом все удивляются почему тесты независимых сайтов отличаются от заявлений компаний.
далее.
вы путаете светосилу с диафрагмой. это ближне но не тождественные понятия.
иными словами вы, что хотите сказать что на 5,6 к примеру телевик даст такое же разрешение как и широкоугольник ? чушь.
резкость на всю катушку с f4 ? какая резкость ? грип ? или высокое разрешение по всему кадру снимка ?
Re: диафрагмы
[quote:96528a4dbf="ГОСТ"][quote:96528a4dbf="Гаринъ"][quote:96528a4dbf="timahm@yandex.ru"]Вот чего мне непонятно стало: чем больше полная диафрагма- тем объектив лучше.[/quote:96528a4dbf]
Нет. Он просто-напросто светосильнее. А что лучше-хуже это от светосилы объектива напрямую не зависит, ни прямо, ни пропорционально и часты очень обратные случаи.
П.П.[/quote:96528a4dbf]
Примеры частых обратных случаев не могли бы привести? Чтобы, так сказать, не напороться? :)[/quote:96528a4dbf]
Сигма 28-105/2.8-4
Нет. Он просто-напросто светосильнее. А что лучше-хуже это от светосилы объектива напрямую не зависит, ни прямо, ни пропорционально и часты очень обратные случаи.
П.П.[/quote:96528a4dbf]
Примеры частых обратных случаев не могли бы привести? Чтобы, так сказать, не напороться? :)[/quote:96528a4dbf]
Сигма 28-105/2.8-4
Если объектив MF, то при 2,8 наводиться удобней, чем на 5,6 (да пожалуй и при AF). К тому же если вы берёте объектив с "дыркой" 2,8 и закрываете до 8, то вы его закрываете на 2,8-[i:14e25f67ad]4-5,6[/i:14e25f67ad]-8 три "дырки". Если на три "дырки" закрыть менее светосильный объектив, то это будет экстрим типа 11-16-22.
[b:14e25f67ad]22[/b:14e25f67ad] не на всех линзах есть :) .
[b:14e25f67ad]22[/b:14e25f67ad] не на всех линзах есть :) .
[quote:91ecb10c19="Касаткин Сергей"]Если объектив MF, то при 2,8 наводиться удобней, чем на 5,6 (да пожалуй и при AF).[/quote:91ecb10c19]
Немного скорректирую высказывание Сергея. На многих старых неавтофокусных аппаратах несветосильные объективы обуставливают темную картинку в видоискателе, труднее наводиться на резкость. Так, я знаком с двумя старыми фотоаппаратами - Nikon FA и Nikon FM10. При съемке "темными объективами" типа, например, 35-70/3.5-4.8 картинка в видоискателе значительно темней, чем при съемке объективами типа Nikkor AF 50/1,8 или Калейнар 100/2,8.
Немного скорректирую высказывание Сергея. На многих старых неавтофокусных аппаратах несветосильные объективы обуставливают темную картинку в видоискателе, труднее наводиться на резкость. Так, я знаком с двумя старыми фотоаппаратами - Nikon FA и Nikon FM10. При съемке "темными объективами" типа, например, 35-70/3.5-4.8 картинка в видоискателе значительно темней, чем при съемке объективами типа Nikkor AF 50/1,8 или Калейнар 100/2,8.
Забыл добавить, что на FA картинка почему-то светлее. (Правда, и камера дороже, чем FM10.) Видимо, инженеры Никона озаботились решением этой проблемы.
Re: диафрагмы
VSM, простите, вы кому отвечаете и кого критикуете?
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
вот скажите кто вам сказал что F8 оптиальна ?
[/quote:c1a9bdbe74]
автор ветки и сказал, начав с постулата, что "лучше всего снимать на диафрагме 8". И я ему отвечал. О несостоятельности сего постулата в частности.
[quote:c1a9bdbe74="Mik_S"]
...потому как "оптимальная" диафрагма вроде и 8 (на самом деле у кого как)...
[/quote:c1a9bdbe74]
могу переформулировать свое утверждение:
..."ну пусть "оптимальная" диафрагма действительно 8 (что на самом деле в общем случае неверно)"....
смысл при таком переформулировании меняется?
по моему нет...
и ничем не противоречит вашему абсолютно истинному утверждению, что
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
диафрамирование каждгого объектива зависит от его непосердсвенных оптических характеристик...
[/quote:c1a9bdbe74]
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
вы путаете светосилу с диафрагмой. это ближне но не тождественные понятия.
[/quote:c1a9bdbe74]
гм...
с требуемой для данного обсуждения точностью их, мне кажется, можно положить тождественными, ибо автор ветки спрашивает про "зачем нужен объектив диафрагмой 2.8", имея на самом деле в виду светосилу :-)
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
иными словами вы, что хотите сказать что на 5,6 к примеру телевик даст такое же разрешение как и широкоугольник ? чушь.
[/quote:c1a9bdbe74]
чушь конечно.
посему ни иными, ни какими еще словами я это сказать не хотел. И, вроде, не говорил.
и не только телевик и широкоугольник. Но и просто два разных объектива. В общем случае - не дадут.
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
резкость на всю катушку с f4 ? какая резкость ? грип ? или высокое разрешение по всему кадру снимка ?[/quote:c1a9bdbe74]
второе, конечно :-)
что очевидно само по себе (ну какая ГРИП на f4 и при чем оа тут вообще?) Достаточно высокое разрешение по всему кадру. Достаточно для того, чтобы разница с более закрытыми диафрагмами была несущественной.
а также из контекста - автором ветки рассмотрение глубины резкости сразу было отметено :-)
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
вот скажите кто вам сказал что F8 оптиальна ?
[/quote:c1a9bdbe74]
автор ветки и сказал, начав с постулата, что "лучше всего снимать на диафрагме 8". И я ему отвечал. О несостоятельности сего постулата в частности.
[quote:c1a9bdbe74="Mik_S"]
...потому как "оптимальная" диафрагма вроде и 8 (на самом деле у кого как)...
[/quote:c1a9bdbe74]
могу переформулировать свое утверждение:
..."ну пусть "оптимальная" диафрагма действительно 8 (что на самом деле в общем случае неверно)"....
смысл при таком переформулировании меняется?
по моему нет...
и ничем не противоречит вашему абсолютно истинному утверждению, что
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
диафрамирование каждгого объектива зависит от его непосердсвенных оптических характеристик...
[/quote:c1a9bdbe74]
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
вы путаете светосилу с диафрагмой. это ближне но не тождественные понятия.
[/quote:c1a9bdbe74]
гм...
с требуемой для данного обсуждения точностью их, мне кажется, можно положить тождественными, ибо автор ветки спрашивает про "зачем нужен объектив диафрагмой 2.8", имея на самом деле в виду светосилу :-)
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
иными словами вы, что хотите сказать что на 5,6 к примеру телевик даст такое же разрешение как и широкоугольник ? чушь.
[/quote:c1a9bdbe74]
чушь конечно.
посему ни иными, ни какими еще словами я это сказать не хотел. И, вроде, не говорил.
и не только телевик и широкоугольник. Но и просто два разных объектива. В общем случае - не дадут.
[quote:c1a9bdbe74="VSM"]
резкость на всю катушку с f4 ? какая резкость ? грип ? или высокое разрешение по всему кадру снимка ?[/quote:c1a9bdbe74]
второе, конечно :-)
что очевидно само по себе (ну какая ГРИП на f4 и при чем оа тут вообще?) Достаточно высокое разрешение по всему кадру. Достаточно для того, чтобы разница с более закрытыми диафрагмами была несущественной.
а также из контекста - автором ветки рассмотрение глубины резкости сразу было отметено :-)
Автофокус работает, как правило, на полностью открытой диафрагме. Соответственно, аппарату легче сфокусироваться на светосильном объективе, особенно в условиях недостаточного освещения сцены.