Диафрагма на глаз

Искажается ли величина диафрагмы в линейном измерении, если пытаться её оценить на глаз через переднюю линзу?
То есть, присутствует ли зрительное изменение масштаба изображения диафрагмы?

Ну, а как же, конечно.

Вопрос не совсем понял, вводных маловато (пятница что-ле), но все-же.
Зависит от конструкции объектива...
Наверняка искажения имеются а в объективах с переменным фокусным вообще ничего понятно не будет... Навеное, имеет смысл "прикидывать" относительно открытой-закрытой, хотя тоже м.б. бред.... А, и еще, через заднюю, имно, "плавнее". Наверное, объектив снять нельзя?

Цитата:

от: zzy
Ну, а как же, конечно.

Интуитивно кажется, что да, но непосредственные замеры линейкой на моей камере, как ни странно, показывают, что всё совпадает во всём диапазоне зума.
Когда я читал статью Мерклингера

http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
мне тоже казалось, что это очередной его ляп, оценивать диафрагму на глаз через переднюю линзу, но потом подумал, что, может быть, всё дело в расположении диафрагмы, она должна стоять в том месте, где находится главная плоскость объектива, с коэффициентом увеличения единица. То есть, если представить переднюю часть объектива до диафрагмы как эквивалентную тонкую линзу, то диафрагма будет лежать как раз на этой линзе и её видимые размеры не исказятся.
Верно ли это предположение?

Вы про это?
[quot] Прикрыв диафрагму, я смотрю в объектив спереди, и отмечаю действующий диаметр диафрагмы. Потом я смотрю на сцену и решаю - какова самая маленькая деталь, которую я хочу иметь на снимке[/quot]
Ну так для этого случая искажения не важны. Ими можно пренебречь...

Нет, неверно. Диафрагма передней частью объектива проектируется в пространство предметов. Т.е. часть объектива до диафрагмы для глаза является лупой, где там будет изображение (мнимое) вопрос, конечно, интересный, но ее размер можно померить линейкой, которую будет так же резко видно, как и диафрагму. Это и будет входной зрачок. Конечно, вряд ли ее изображение будет на эквивалентной линзе.

Цитата:

от: alexandrd
Искажается ли величина диафрагмы в линейном измерении, если пытаться её оценить на глаз через переднюю линзу?
То есть, присутствует ли зрительное изменение масштаба изображения диафрагмы?

с практической точки зрения я так "развлекался" и сравнивал 24-70 Сигму с фиксами 24/2.8, 50/1.5, 75/2.5 и 35/2 на тех относительных отверстиях где есть пересечения. Визуально особой разницы не увидел. Т.е. субъективно зрачки зума и полтинника на 50/4 одинаковы.

Цитата:

от:zzy
Нет, неверно. Диафрагма передней частью объектива проектируется в пространство предметов. Т.е. часть объектива до диафрагмы для глаза является лупой, где там будет изображение (мнимое) вопрос, конечно, интересный, но ее размер можно померить линейкой, которую будет так же резко видно, как и диафрагму. Это и будет входной зрачок. Конечно, вряд ли ее изображение будет на эквивалентной линзе.

Подробнее

Так я и сравнивал её расчётный размер с линейкой, поставленной на уровень видимой дистанции диафрагмы. Речь как раз о том, что на практике я линейку ставлю, естественно, не под линзу, а рядом, а диафрагму рассматриваю из-под линзы, а размеры чудесным образом совпадают, даже если крутить зум и видеть, что физически дыра ведь не меняется (она определена не резиновой конструкцией), а величина изображения диафрагмы меняется существенно .
Например, при ФР=14,3 и диафрагме f/2,8 линейка показывает 5мм, при ФР=71,5 и f/4,8 на линейке - 16мм что полностью соответствует друг другу.
То есть, физически максимальная диафрагма неизменна, это железо, а видимый глазом размер при зуммировании практически совпадает с расчётной величиной диафрагмы на эквивалентной линзе.
Интересно, это везде должно быть так или только на определённых схемах объективов? Похоже, что везде.

Цитата:

от:QUAsit
с практической точки зрения я так "развлекался" и сравнивал 24-70 Сигму с фиксами 24/2.8, 50/1.5, 75/2.5 и 35/2 на тех относительных отверстиях где есть пересечения. Визуально особой разницы не увидел. Т.е. субъективно зрачки зума и полтинника на 50/4 одинаковы.

Подробнее

Похоже, что так оно и есть, можно оценивать через переднюю линзу.

Везде. А на ретрофокусных широкоугольниках еще и форма поменяется.

Цитата:

от:Педант
Вы про это?
[quot] Прикрыв диафрагму, я смотрю в объектив спереди, и отмечаю действующий диаметр диафрагмы. Потом я смотрю на сцену и решаю - какова самая маленькая деталь, которую я хочу иметь на снимке[/quot]
Ну так для этого случая искажения не важны. Ими можно пренебречь...

Подробнее

Если Вы имеете ввиду видимые изменения увеличения диафрагмы - так они в случае моего 5х зума - в три раза, в точном соответствии с теоретическим изменением размера дыры, с 5мм до 15мм.

Цитата:

от: zzy
Везде. А на ретрофокусных широкоугольниках еще и форма поменяется.

Искривление прямых линий?
Надеюсь, семиугольная диафрагма не превратится в восьмиугольник?

Ну так я про то и написал. Что его (Мерклингера) советами пользоваться можно. Вы ведь этим хотите воспользоваться, да?

[quot]с практической точки зрения я так "развлекался" и сравнивал 24-70 Сигму с фиксами 24/2.8, 50/1.5, 75/2.5 и 35/2 на тех относительных отверстиях где есть пересечения. Визуально особой разницы не увидел. Т.е. субъективно зрачки зума и полтинника на 50/4 одинаковы. [/quot]

Так оно и должно быть, имно.

Не, она сильно некруглой становится. Если с краю смотреть. Форма и размер меняется от углов от 0 до угла зрения довольно забавно.

Позырил только что в ширик , да , там диафрагма меняет размер взависимости под каким градусом смотришь :) На другом ширике, смотрел спереди, диафрагмо видится маленькой , сзади - большой.

Линейкой несравнивал ... разбирать надо объектиф чтобы сравнить.

Не совсем. Они объективно одинаковы. А заодно, и субъективно.

Цитата:

от: legonodon
На другом ширике, смотрел спереди, диафрагмо видится маленькой , сзади - большой.

Ретрофокусник. Передний фокус близко к стеклу, а задний - подальше. А светосила одна и та же.

Цитата:

от: zzy
Ретрофокусник. Передний фокус близко к стеклу, а задний - подальше. А светосила одна и та же.

Действительно , этот объектив с ретрофокусной схемой :)

А на изменение формы от угла обратите внимание. Тоже интересно.

Увы , визуально форма дырки остается неизменной у данной стекляшки.
...
Заглянул в третий ширик , вот с ним дырка вытягивается в элипс. И также разные размеры диафрагмы , глядя с обоих сторон. Дистагон.