Диафрагма
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Алексей В. Архипов]:
так извините у анселя адамса и формат негатива был минимум 13х18, и обектив сосствественно мм где-нибудь 105 (ширик для его формата, и F/64 на его объективах как раз и есть среднее значение, а по минимуму на форматных обективах дырку можно зажать аш до F/150. например на моём телеартоне для 6х9 минимальная диафрагма 94))) так что старина АА правил не нарушал
Re[Domin]:
от: Domin
F/64 на формате 13х18 сантиметров или 18х24 см это то же самое, что F/11 на формате 24х36 миллиметра
.
Забавно!
Re[ГеоргийГ]:
дык автор и не указал чем сам снимает :)
он написал: "У меня на объективе минимальную дырку можно поставить F/36, ей и фоткаю пейзажи, но почему я не разу не видел фото других фотографов с такой же диафрагмой?" после чего и был отправлен к старику Анселю ;)
он написал: "У меня на объективе минимальную дырку можно поставить F/36, ей и фоткаю пейзажи, но почему я не разу не видел фото других фотографов с такой же диафрагмой?" после чего и был отправлен к старику Анселю ;)
Re[royts]:
почитали по форумам и книгам. Поэкспериментируйте при всех возможных диафрагмах. Посмотрите что получилось.
А после этого еще раз почитайте по форумам и книгам.
А после этого еще раз почитайте по форумам и книгам.
Re[AnYurTan]:
принципиальной разницы нет чем снимаю (у меня ф/а с кропом), вопрос в том, что в книгах пишут,что чем мешьше дырка тем больше глубина резкости, а все снимаю на средней дырке.... вот и возник вопрос - "почему?"
Re[royts]:
от:royts
принципиальной разницы нет чем снимаю (у меня ф/а с кропом), вопрос в том, что в книгах пишут,что чем мешьше дырка тем больше глубина резкости, а все снимаю на средней дырке.... вот и возник вопрос - "почему?"Подробнее
Вам теорию-то уже разжевали.
Глубина резкости - больше, но не всегда резкость (в нынешних терминах - детализация). Резкость при диафрагмировании сначала растет, но с некоторого значения начинает падать. Вот оптимум и ищут. Для разных объективов (и еще важнее - форматов) и сюжетов оптимальная диафрагма - разная. 35мм для проф. фотографов - не пейзажный формат (по крайней мере, так было до совсем недавнего времени), часто и в книгах особо это не отмечают, поразумевая само собой разумеющимся. Потому и приводят такие рекомендованные величины (1/64) для СФ и БФ. Страшно себе представить оптимальную диафрагму для компакта...
Адамс, кстати, любил не ширики а телевички...
Re[royts]:
о дифракции и тем более глубине резкости.... поставьте линейку перед камерой под углом 45 градусов "с перспективой" наведите на какую либо цифру и начните снимать вот всех вариантах диафрагмы..... и всё поймёте.
PS когда к нам Мекис притарабанил свои фотки на выставку то я долго смотрел что у него диафрагма часто прыгает как и у всех других фотографов. вот его сайт http://www.robertmekis.com/ кста пара чемоданов фоток ещё лежит,
PS когда к нам Мекис притарабанил свои фотки на выставку то я долго смотрел что у него диафрагма часто прыгает как и у всех других фотографов. вот его сайт http://www.robertmekis.com/ кста пара чемоданов фоток ещё лежит,
Re[motoro]:
Про размер джипега и детализацию улыбнуло). Джипег, снятый на ИСО 1600 всегда больше джипега на ИСО 100. Выше детализация? Ну да ладно. Иногда действительно такая метода работает.
А по теме. Дифракция возрастает с зажатием диафрагмы. И степень ее влияния на детализацию зависит только от размера пикселя. Т.е. супермногопиксельность на том же размере матрицы даст еще большее ограничение на рабочие значения диафрагм.
А по теме. Дифракция возрастает с зажатием диафрагмы. И степень ее влияния на детализацию зависит только от размера пикселя. Т.е. супермногопиксельность на том же размере матрицы даст еще большее ограничение на рабочие значения диафрагм.
Re[royts]:
На F/500, боюсь начнут проявляться волновые свойства света: в частности дифракция ))
получится адовый шедевр -фотография дифракционного рисунка
Пейзажем даже пахнуть не будет )
получится адовый шедевр -фотография дифракционного рисунка
Пейзажем даже пахнуть не будет )
Re[Fish-Eye]:
http://www.college.ru/physics/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html
Re[Fish-Eye]:
Джипег, снятый на ИСО 1600 всегда больше джипега на ИСО 100.
я бы сказал пока на дигиталах чем ниже исо тем больше деталей)
я бы сказал пока на дигиталах чем ниже исо тем больше деталей)
Re[motoro]:
от: motoro
я бы сказал пока на дигиталах чем ниже исо тем больше деталей)
Ну это и ежу :D
Я про то, что шум и т.д. тоже увеличивает размер джипега, так что размер не показатель
Re[Чу-икс]:
то что шум, всякие обработчики фотографий в какмере изменяю ее размер это понятно... сейчас вопрос мне кажется в другом: можно ли меняя ТОЛЬКО ЛИШЬ диафрагму (соответственно меняется и выдержка) определить наилучшую резкость по размером получившегося JPEG?
Re[royts]:
Блин, теоретики собрались!
royts, кто тебе мешает поставить камеру на штатив и снять серию кадров в приоритете диафрагмы при постоянном ИСО? Не меняя также фокусировку на бесконечность, поскольку о пейзаже речь.
royts, кто тебе мешает поставить камеру на штатив и снять серию кадров в приоритете диафрагмы при постоянном ИСО? Не меняя также фокусировку на бесконечность, поскольку о пейзаже речь.
Re[royts]:
от:royts
то что шум, всякие обработчики фотографий в какмере изменяю ее размер это понятно... сейчас вопрос мне кажется в другом: можно ли меняя ТОЛЬКО ЛИШЬ диафрагму (соответственно меняется и выдержка) определить наилучшую резкость по размером получившегося JPEG?Подробнее
Нет. И не путайте резкость и детализацию.
Так Вам резкоcть фотографии или размер Jpeg?
Наилучшая резкость определяется по резкости отпечатков.
Даже MTF и миры не даст Вам ответа на этот вопрос - для реального сюжета.
Re[royts]:
от:royts
то что шум, всякие обработчики фотографий в какмере изменяю ее размер это понятно... сейчас вопрос мне кажется в другом: можно ли меняя ТОЛЬКО ЛИШЬ диафрагму (соответственно меняется и выдержка) определить наилучшую резкость по размером получившегося JPEG?Подробнее
Во-первых, закрывая диафрагму, вы увеличиваете выдержку, а это ведет к росту шумов (особенно на ночных кадрах актуально)
Во-вторых, искаженная дифракцией картинка также порой кажется более шумной (типа зернистой, не уверен, что это именно шумы).
Поэтому вам правильно подсказывают не заниматься гаданием по кофейной гуще по размеру джипега, а смотреть глазами на кропы.
Re[royts]:
Я тоже когда-то интерисовался подобным вопросом.
[quot]Влияние диафрагмы на резкость: на полностью открытой диафрагме объектив мылит в силу аберраций, в диапазоне f/5,6 — f/8 показывает максимальную резкость, а начиная с f/11 начинается дифракционное размыливание.
На полностью открытой диафрагме объектив наиболее подвержен аберрациям (мылит сильнее). Поэтому приходится прикрывать диафрагму. И казалось бы на f/22 мы должны получить наиболее резкую картинку. Однако этого не происходит! У 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов — идеальная "точка" размывается в дифракционное пятнышко. Размер этого пятнышка становится соизмерим с пикселем матрицы (5,7 мкм). Отсюда делаем еще один вывод: чем меньше пиксель матрицы тем уже диапазон рабочих диафрагм. Например, для 400D наибольшая резкость китового объектива в широкоугольном положении получается на диафрагме f/5,6 – f/8.
Теоретически оценить "максимально допустимую диафрагму", начиная с которой начинается дифракционное размыливание, можно как d x 2, где d — размер фотосенсора, мкм. Итак, для 400D получим 5.7 x 2 = 11.4; для 5D — 8.2 x 2 = 16.4. Вообще говоря, размер фотосенсора не так просто узнать. Его можно вычислить примерно — разделить длину матрицы на количество пикселей. Однако более достоверную информацию можно получить только у фирмы-изготовителя. Так, например, если верить Canon у 1D Mark III размер пикселя (7.2 мкм при 10 МПкс) меньше чем у 1D Mark II N (8.2 мкм при 8 МПкс), а размеры фотосенсоров одинаковые. Конструктивно матрица 1D Mark III имеет меньшее расстояние между ячейками сенсоров (см. рис. 13).
[/quot]
[quot]Влияние диафрагмы на резкость: на полностью открытой диафрагме объектив мылит в силу аберраций, в диапазоне f/5,6 — f/8 показывает максимальную резкость, а начиная с f/11 начинается дифракционное размыливание.
На полностью открытой диафрагме объектив наиболее подвержен аберрациям (мылит сильнее). Поэтому приходится прикрывать диафрагму. И казалось бы на f/22 мы должны получить наиболее резкую картинку. Однако этого не происходит! У 400D уже начиная с диафрагмы f/11 резкость начинает падать из-за дифракционных эффектов — идеальная "точка" размывается в дифракционное пятнышко. Размер этого пятнышка становится соизмерим с пикселем матрицы (5,7 мкм). Отсюда делаем еще один вывод: чем меньше пиксель матрицы тем уже диапазон рабочих диафрагм. Например, для 400D наибольшая резкость китового объектива в широкоугольном положении получается на диафрагме f/5,6 – f/8.
Теоретически оценить "максимально допустимую диафрагму", начиная с которой начинается дифракционное размыливание, можно как d x 2, где d — размер фотосенсора, мкм. Итак, для 400D получим 5.7 x 2 = 11.4; для 5D — 8.2 x 2 = 16.4. Вообще говоря, размер фотосенсора не так просто узнать. Его можно вычислить примерно — разделить длину матрицы на количество пикселей. Однако более достоверную информацию можно получить только у фирмы-изготовителя. Так, например, если верить Canon у 1D Mark III размер пикселя (7.2 мкм при 10 МПкс) меньше чем у 1D Mark II N (8.2 мкм при 8 МПкс), а размеры фотосенсоров одинаковые. Конструктивно матрица 1D Mark III имеет меньшее расстояние между ячейками сенсоров (см. рис. 13).
[/quot]
Re[royts]:
Для узкого формата дифракционный придел заметен при 11-13 и больше
Для среднего - 16-22 (ИМХО по ошущениям на 645 формате 22 многовато)
Для большого - 22 и выше, тоже от оптики зависит. Для шириков одно, а для телевиков - другое.
Для себя выбрал такой максимум.
Для узкого 8 и не более 11
Для 645 11 и не более 16
Для 69 11-16 и не более 22.
Диафрагма 1 к 500 это уже пинхол - и для БФ тоже.
Для среднего - 16-22 (ИМХО по ошущениям на 645 формате 22 многовато)
Для большого - 22 и выше, тоже от оптики зависит. Для шириков одно, а для телевиков - другое.
Для себя выбрал такой максимум.
Для узкого 8 и не более 11
Для 645 11 и не более 16
Для 69 11-16 и не более 22.
Диафрагма 1 к 500 это уже пинхол - и для БФ тоже.
Re[GeologPS]:
от: GeologPS
на каждом объекиве своя, в среднем около 11 , дальше зажимать стоит мало на каких объективах
+1, в СФ около 16-22, в БФ под 32
Re[Domin]:
Что значит, "то же самое"? Дифракцию и БФ никто не отменял!
