Дебильный вопрос про резкость

Почему в цифровых камерах для поднятия резкости пользуются Unsharp Mask'ом, а не High Pass'ом?

пятьничное похмелъе?

unsharpmask(X)=X+highpass(X)

сам highpass фильтр не сохраняет постоянную составляющую ;))

Цитата:

от: L4m3r
пятьничное похмелъе?

unsharpmask(X)=X+highpass(X)

сам highpass фильтр не сохраняет постоянную составляющую ;))

Я же говорю: вопрос дебильный... Но чего-то мне понятнее не стало...

Это какой "+"? Я смешиваю X и highpass(X) через Soft Light или Hard Light, по настроению, и таких мерзких результатов, какие дает Unsharp Mask не получаю даже когда слою с результатами работы High Pass'а задираю контраст... Они там что - через Linear Light смешивают, что ли?

Update:Да, похоже, что через Linear Light.

И вообще - ацтой этот ваш Фотошоп. Даже самый нежный Soft Light создает темные и светлые каемки там, где их быть не должно. Приходится вдумчиво разблюривать отхайпашеный слой чуть ли непопиксельно, а у меня этих пикселов - несколько миллионов, черт бы их побрал.

да, они смешивают линейно.. а рабочее пространство обычно гамма-корректированное, поэтому и получаеся перешарп. точно также как гамма-корректированный ресайз не сохраняет яркость тонких линий.

чиста теоретически ето просто обычный линейный фильтр который если от него взять FFT можно выразить как еквалайзер сохраняющий bias и корректирующий ЧКХ.
фильтрация X=X(+)F тоже что X=FFT(FFT(X).*FFT(F)) где (+) ето свёртка а .* поелементное умножение,как извесно.

просто потому что он линейный и сохраняет bias любой такой фильтр можно выразить как X+highpass(X) где highpass(X) будет иметь нулевой bias.

теперь если положить FFT(F)=1./FFT(r) его можно выразить как фильтр deconvolution корректирующий рассеяние света r которое всегда линейно по физике. насколько простейший фильтр далёк от реального рассеяниия это другой вопорс..


--
да фотошоп ацтой - он категорически не предназначен для математической обработкии.. он для дизайна.

можно действовать фильтрами по маскам, выделенным тоже фильтрами и откорректированным кривыми. тогда можно зделать типа выравниивающего шарпа который не шарпт там где уже достаточно резке перепады.

Угу. Как Фотошоп работет понять еще можно, а формализовать, чего я от него хочу - ни в какую. Отсюда все беды.

Я, в общем-то, в Фотошоп-то полез не матобработки ради, а исключительно в поисках гармонии и крастоты. Но пока от всех попыток микроконтраст поднять у меня вокруг темных волосков появляются светлые ореолы, а вокруг светлых - темные, классика перешарпа, одним словом. Если бы у меня были бы толстые черные линии размыты, то вокруг них бы были серые каемки, аншарп бы их высветлил до цвета окружающего фона, и все было бы в шоколаде, а я бы лег спать. Но у меня линии тоньше писеля, какие уж тут каемки.

Пока решил проблему так: сделал два слоя с High Pass, поставил им Soft Light, Levels'ами убрал в одном все, что светлее среднесерого, в другом - все, что темнее. Один слой - для подчеркивания темных на светлом фоне, другой - для подчеркивания светлых деталей на темном. И теперь сижу, маски им рисую, скоро дырка в планшете будет.

Автоматизировать это, ясное дело, представляется затруднительным, так что свой вопрос к производителям камер снимаю.

А поначалу показалось, что Soft Light все проблемы решает... Черт бы драл эти 1600%...

ээ.. ниинада риисовать.. нарисуйте маску вторым highpass фильтром, потом кривая типа \/ потом размыть потом кривая типа /\ потом по етой маске шарп. что выходит - выделяем область где есть хть какието детали (шарпют небо токо лохи) потом второй крвой сбиваем силу еффекта там где детали слшком сильные.

Fred Miranda все это довольно прилично запаковал.. для разных камер ;)

Цитата:

от:L4m3r
ээ.. ниинада риисовать.. нарисуйте маску вторым highpass фильтром, потом кривая типа \/ потом размыть потом кривая типа /\ потом по етой маске шарп. что выходит - выделяем область где есть хть какието детали (шарпют небо токо лохи) потом второй крвой сбиваем силу еффекта там где детали слшком сильные.

Подробнее

Идея понятна. Но так можно избавмиться от шарпанья неба и шумов в тенях, что само по себе, конечно, хорошо. Но там, где шаприть надо, повышение контраста все равно достигается и за счет затемнения темного и осветления светлого... А мне тонкие детали затемнить надо довольно сильно, а светлый фон вокруг них - вообще без изменений оставить. Ну, или наоборот.

Пока что мне больше всего нравится вариант с двумя слоями, один - для проявки темного на светлом, а другой - наоборот.

А маски рисовать хотя и нудно, зато чистое искусство, не хухры-мухры...

Это регулируеться тут первой кривой ;)) можно её разбить на 2 маски например в+ и -

коррекцыя тогда можт быть в виде кривых а нетолько шарп

Чистое ыскуство ето ни рисовать а делать рисующих роботоф

Цитата:

от:L4m3r
Это регулируеться тут первой кривой ;)) можно её разбить на 2 маски например в+ и -

коррекцыя тогда можт быть в виде кривых а нетолько шарп

Чистое ыскуство ето ни рисовать а делать рисующих роботоф

Подробнее

Да вроде нет... Первой кривой можно, конечно, выбрать только светлые детали на темном фоне (букве V одно ребро на уронить на пол), но после размытия маска наедет на участки фона вокруг этих деталей, а значит снова каемочки. Понятно, что они в этом случае будут не такие уж жуткие, но все равно неприятно.

P.S. Может быть, лучше сделать робота, наслаждающегося живипосью? Чтоб ездил по музею и восхищался до полного General Protection Fault. Тогда необходимость в публике отпадет, и бабушки-смотрительницы вздохнут, наконец, спокойно.

ну тогда ваще наступит полный камунизьм.

ээ если отдельно светлые и тёмные то ненадо сильно размывать только самую малость обычно, и коррекция тогда кривые по этой маске а не шарп. это фсё вместе заменяет собой тогда только один usm.
а для его регулирования например ещё одна такая же фигня только более нзкочастотная.

А я обычно сначала думаю - а нужен ли вообще шарп... Ну чуток подшарпануть где-то для фактурности - это без разницы чем, в конце концов smart sharpen усть в шопе CS2, а вообще глобально шарпать... Ну не знаю...

Я обычно когда очень надо было субъективно поднять резкость без ореолов - разгонял фото в 3-4 раза с помощью PhotoZoom Pro, потом шарпал с приличным радиусом в шопе и уменьшал до размера оригинала. Результат очевиден, детали как бы сами естественно проявляются, без видимого шарпенья и без зерна.

Для меня в целом никогда не было критично - пиксель туда - пиксель сюда... Если картинка хорошая, то она останется хорошей и без шарпности, а если плохая - то шарпность только усугубит...

Так вот как раз советую не усугубляться. Лучше потратить время на дейтсвительно качественную цветокоррекцию - она зачастую помогает вообще избежать шарпания - картинка и так становится сочной...


Короче, не в шарпе счастье :)

.. а в его количестве
ну немогу я распрямить плёнку в сканере с параллельностью +-50 микрон. гнётца зараза. объективы мылят плёнки мылят сканеры мылят печатные машины мылят и т д конечно если не разгоняться на а3 то и ненужен шарп но обрабатывать то 1 раз иначе какой смысл тогда уж красить в полный рост.

^_^ "Дебильный вопрос" превратился в прелюбопытнейшую дискуссию, с применением жестокой терминологии :).