DD на цифре? Help pls.

Народ, обьясните глупому, Pls.:
Снимаю сюжет, ТЯЖЕЛЫЙ по ДД на пленку, приходится выбирать между, например небом, и зданиями.

Снимаю на 350D, или еще лучше! 20D, проблема пропадает.
Влезает ВСЕ! И дома и небо.

Но почему же многие говорят о том, что у пленки ДД выше?
Может на цифре просто процессор спасает?

так выбирают обычно на слайдовую плёнку и цыфру.

А на негатив обычно не выбирают в такой ситуации, а спот метр -2 в тень и щёлк :))
Снимите так сюжет с солнцем в кадре, и посмотрите потом на САМ НЕГАТИВ а не на убогий миниляпский опечаток.
у негативной плёнки ОГРОМНЫЙ хвост в светах, правда с довольно низким качеством, но там как правило оно и не нужно.

На оптической печати и на цыфропечати с автокоррекцией этот хвост как правило срезается. Нужна очень низкоконтрастная фотобумага чтобы его пропечатать оптически, либо ручное маскирование; для цыфропечати - сканирование с хорошим качеством (RAW 16 bit как правило) и ручная коррекция.

Ещё заметьте, что на цыфру когда у вас и дома и облака влезли, дома имеют низкое качество - шум, а облака высокое качество.
на негативе же сделав больше экспозицию можно лучше прорисовать тени и середину, а в светах будет ниже качество но там как правило оно и ненужно, т.к. объекты не имеют мелких деталей и перепады освещённости велики. однако например тонкие переходы цвета в облаках тогда потеряются в отличие от цыфры.

Чтобы ответить надо сначала задать еще много вопросов: какая пленка (слайд/цветной негатив/ч-б негатив)), с каким результатом сравнивается цифра (скан/отпечаток из минилаба/ручной отпечаток). Сканировать тоже можно очень по-разному. Так что...

Цитата:

от:Bezengi
Народ, обьясните глупому, Pls.:
Снимаю сюжет, ТЯЖЕЛЫЙ по ДД на пленку, приходится выбирать между, например небом, и зданиями.

Снимаю на 350D, или еще лучше! 20D, проблема пропадает.
Влезает ВСЕ! И дома и небо.

Но почему же многие говорят о том, что у пленки ДД выше?
Может на цифре просто процессор спасает?

Подробнее

Если на цифре Вы фотографируете в 12-битном RAW формате, то на выходе получаете ДД где-то 2.4-2.7D.
Для любительской негативной пленки ДД в районе 2.8D, но у бумаги на которую Вы печатате ДД в районе 2.3-2.5D, если Вы дополнительно использовали не дорогой сканер для оцифровки с ДД 1.7-2.0D, то и получаете такой результат.
Если взять средний сканер, класса Nikon Coolscan 4000, то получаемый на выходе ДД, даже для любительской негативной пленки, будет выше, чем у Nikon D70, Canon 300D. Могу прислать сравнительные сканы одинаковых сюжетов.
У профессиональной обращаемой пленки ДД - 3.0-3.8D, т.е. если ее не оцифровывать, то таким он и останется.
У профессиональной негативной и ЧБ ДД еще немного больше.
Дальше все зависит от дальнейшей обработки.

не мешайте в одну кучу входной ДД (фотошироту), выходной диапазон плёнки (про слайд) и шумы сканера! это 3 большие разницы!
шум сканера завязан с ВЫХОДНЫМ диапазоном плёнки.. свойства плёнки связывают входной и выходной диапазон плёнки.. выходной ДД плёнки является входным для бумаги при печати..
_выходной_ ДД негативной плёнки в районе 2.3 D а входной 4 - 5 D.. негативная плёнка ОЧЕНЬ низкоконтрастна.
у цыфры нету выходного ДД как такового.. тоесть у неё он один входной и выходной. у слайда выходной ДД больше входного, слайд дико завышает контраст.

Шум современных DSLR кстати уже под или в районе 1 младшего разряда.. тоесть они различат уровень 1/4096 и 2/4096 тоесть полный ДД гдето 3.5 D

Цитата:

от:amateur_andy

Если на цифре Вы фотографируете в 12-битном RAW формате, то на выходе получаете ДД где-то 2.4-2.7D.
Для любительской негативной пленки ДД в районе 2.8D, но у бумаги на которую Вы печатате ДД в районе 2.3-2.5D, если Вы дополнительно использовали не дорогой сканер для оцифровки с ДД 1.7-2.0D, то и получаете такой результат.
Если взять средний сканер, класса Nikon Coolscan 4000, то получаемый на выходе ДД, даже для любительской негативной пленки, будет выше, чем у Nikon D70, Canon 300D. Могу прислать сравнительные сканы одинаковых сюжетов.
У профессиональной обращаемой пленки ДД - 3.0-3.8D, т.е. если ее не оцифровывать, то таким он и останется.
У профессиональной негативной и ЧБ ДД еще немного больше.
Дальше все зависит от дальнейшей обработки.

Подробнее

Вот, сразу видно - у человека полная каша из ДД и фотошироты в голове. :) То есть, написано-то вроде правильно, но никакого отношения к исходному посту не имеет, поскольку имелся в виду, очевидно, не ДД, а фотоширота. НЛ. :))

Цитата:

от:pooh
Цитата:

от:amateur_andy

Если на цифре Вы фотографируете в 12-битном RAW формате, то на выходе получаете ДД где-то 2.4-2.7D.
Для любительской негативной пленки ДД в районе 2.8D, но у бумаги на которую Вы печатате ДД в районе 2.3-2.5D, если Вы дополнительно использовали не дорогой сканер для оцифровки с ДД 1.7-2.0D, то и получаете такой результат.
Если взять средний сканер, класса Nikon Coolscan 4000, то получаемый на выходе ДД, даже для любительской негативной пленки, будет выше, чем у Nikon D70, Canon 300D. Могу прислать сравнительные сканы одинаковых сюжетов.
У профессиональной обращаемой пленки ДД - 3.0-3.8D, т.е. если ее не оцифровывать, то таким он и останется.
У профессиональной негативной и ЧБ ДД еще немного больше.
Дальше все зависит от дальнейшей обработки.

Подробнее

Вот, сразу видно - у человека полная каша из ДД и фотошироты в голове. :) То есть, написано-то вроде правильно, но никакого отношения к исходному посту не имеет, поскольку имелся в виду, очевидно, не ДД, а фотоширота. НЛ. :))

Подробнее

Да, что Вы говорите :)
Может тогда Вы нас просветите? :) Как все на самом деле происходит... :)

Господиии... опять начинается!

Цитата:

от:L4m3r
не мешайте в одну кучу входной ДД (фотошироту), выходной диапазон плёнки (про слайд) и шумы сканера! это 3 большие разницы!
шум сканера завязан с ВЫХОДНЫМ диапазоном плёнки.. свойства плёнки связывают входной и выходной диапазон плёнки.. выходной ДД плёнки является входным для бумаги при печати..
_выходной_ ДД негативной плёнки в районе 2.3 D а входной 4 - 5 D.. негативная плёнка ОЧЕНЬ низкоконтрастна.
у цыфры нету выходного ДД как такового.. тоесть у неё он один входной и выходной. у слайда выходной ДД больше входного, слайд дико завышает контраст.

Шум современных DSLR кстати уже под или в районе 1 младшего разряда.. тоесть они различат уровень 1/4096 и 2/4096 тоесть полный ДД гдето 3.5 D

Подробнее

Это все очевидно и понятно, Вы абсолютно правы, если не вдаваться в некоторые неточности в цифрах.
Ну, не описывать же каждый раз, когда появляется такой вопрос, всю терминологию из книг про входной/выходной ДД, dynamic range, optical density of film etc.
Обычно людей интересует, что получается на выходе. Следовательно, я и указал ВЫХОДНЫЕ диапазоны для всех типов носителей (пленка, сканер, бумага, цифра).

P.S. Кстати, лично я, пока, в реальности не встречал DSLR с шумом в 1-ом младшем разряде.

ну так аффтор-то спрашивал похоже про входной ДД..

а у 20D разве больше шум.. гдетотут давно была ссылка на тесты астрономов, у 20D намеряли 6 электронов RMS.

Цитата:

от: L4m3r
ну так аффтор-то спрашивал похоже про входной ДД..

а у 20D разве больше шум.. гдетотут давно была ссылка на тесты астрономов, у 20D намеряли 6 электронов RMS.

По постановке вопроса, возможно, Автор и спрашивал про "входной" ДД, но я не представляю, как тогда он собрался мерить входной ДД пленки, без специальной аппаратуры, и зачем ему это надо :)
Мне показалось, что его интересует именно конечный результат. Возможно, я не прав...
У 20-ки шум все же побольше будет, если сфотографировать черный квадрат (можно Малевича :) ), то энтропия разброса (а это и есть число "шумовых" бит) "сырых" значений с матрицы будет в районе 2.5.

нифига се цыфраацтой.. и заэто 2 штуки баксов?? у цыфромыла порядка 4.5.
там они правда кажеца меряли при +5 градусах и сначала откалибровывали постоянную утечку.

Ну а на плёнке типа так если хлопнуть уровень 0,1, 1000, 10000 и 100000 то если 0 и 1 отличимы то и 10000 и 100000 будут тоже наверное отличимы на сканере. уж 1000 и 10000 точно будут .

Цитата:

от:Bezengi
Народ, обьясните глупому, Pls.:
Снимаю сюжет, ТЯЖЕЛЫЙ по ДД на пленку, приходится выбирать между, например небом, и зданиями.

Снимаю на 350D, или еще лучше! 20D, проблема пропадает.
Влезает ВСЕ! И дома и небо.

Но почему же многие говорят о том, что у пленки ДД выше?
Может на цифре просто процессор спасает?

Подробнее

Всем уже ответившим спасибо, Но:

Что же всякий раз при съемке на пленку каждый "проблемный" снимок сканерить, обрабатывать ФШ, и потом печатать?
Не очень удобно-:(

Тогда многие преимущества пленки - уже не такие и преимущества.
И действительно проще использовать цифрозеркалку.

Цитата:

от: Bezengi
Что же всякий раз при съемке на пленку каждый "проблемный" снимок сканерить, обрабатывать ФШ, и потом печатать?

А если не секрет что ещё можно делать с негативной плёнкой? ручная печать за стольник баксов считаете удобнее? ну может у вас увеличитель дома и проявка, тогда возможно.
а автоматическая печать такая что даром ненужна что цыфра что оптика. кстати на некоторых цыфровых машинах есть автокоррекция по типу градиентного фильтра.

Цитата:

от:Bezengi
Что же всякий раз при съемке на пленку каждый "проблемный" снимок сканерить, обрабатывать ФШ, и потом печатать?
Не очень удобно-:(
Тогда многие преимущества пленки - уже не такие и преимущества.
И действительно проще использовать цифрозеркалку.

Подробнее

Я прошлым летом снимал сюжет против света на Д70 и на пленку. Так у Д70 не хватило диапазона, чтоб передать траву без шума без передержки в светах. А на скане с негативной пленки, сделанном в минилабе Noritsu 2901 трава прекрасно вышла, зелененькая такая. Тут правильно писали, что многое с пленки теряется при неправильной печати, бумага в оптических лабах довольно контрастная.