ДД: Foma vs Ilford

Господа, у кого в среднем ДД больше? В первую очередь интересует барит

спасибо

ДД?????

Динамический диапазон )

Это зависит от выбранного контраста, температуры проявителя, марки проявителя, экспозиции, времени проявки и еще хрен знает от чего, лично я таким вопрпосом не заморачивался никогда, наверное у Ilforda он по стабильней

но я уверен, что есть максимум, и меня интересует, у кого больше?

хорошо, поставим вопрос по-другому - почему стоит покупать илфорд, если забить на стабильность?

А кто сказал что стоит ? Илфорд очень хорошая бумага но дорогая. Та-же kentmere к примеру такая-же стабильная но в 2 дешевле. Форте была очень стабильная и отличная бумага но она кончилась, тажа Фома, я правда заказывал ее в Англии, тоже была весьма стабильна. Я не печатал на Галерее Илфордовской но баритовый мультик как мультик кентмере и фома были ничуть не хуже а в 2 дешевле. Теплая Ilford мне нравиться меньше чем Форте, которой правда нет больше. на галерее я отпечатков не видел, говорят круто но так-как опыт у меня уже не маленький я верю только своим глазам а не ушам, тем более в фотографии.

Говорить о динамическом диапазоне в данном случае просто нельзя. Но есть, скажем там, аналогичное понятие. Это ISO Range. Если верить даташитам, то Ilford MG IV RC normal tone здесь будет лидером. Впрочем, заметить разницу на глаз почти невозможно. Ну и в зависимости от задач можно попробовать голодное проявление, например.

А что у Вас за негатив такой страшный? или на фотобумагу снимать думаете?

Цитата:

от: kls
Динамический диапазон )

Поясните пожалуйста, какой именно диапазон Вы имеете ввиду? У любого фотоматериала (и матриц цифровых камер в том числе) имеется минимум два, входной (то биш регистрируемый диапазон света) и выходной (то биш диапазон почернений, вызываемый этим светом).

выходной. может быть я неправильно выразился, но имелись в виду фотоширота/кол-во градаций серого и тп

Количество градаций вроде как зависит от контраста, диапазон почернений измеряемый у всех более-менее близкий, видимый глазом у глянцевых выше... Обработка так же влияет... Так что могу только посоветовать смотреть на характеристические кривые из даташитов. Ильфордом я лично пользовался из-за стабильности, а "ДД" волновал меня мало. Чёрный по мне везде был чёрным. Зато на фоме были у меня пятна, списал на дефекты хранения и обработки...

ИМХО задача мало формаизована, так что выход только один - пробовать. Оценка авторским глазом - лучший критерий качества.

Вы зря заморачиваетесь по поводу кол-ва градаций серого, очень часто погоня за этими градациями приводит просто к серой картинке и тут на сайте примеров придостаточно. Если картинка черно-белая она и будет черно-белая и от кол-ва серого лучше она не будет, даже если это предусмотренно сюжетом баланс должен быть такой что-бы картинка смотрелась как черняк, а если она серая никто не будет тащиться от того сколько там полутанов серого. А если она чб кол-во серого тоже никто считать не будет.

без черного и белого конечно нельзя, но и одним черным и белым сыт не будешь.

Будешь, если есть и черное и белое серое будет всегда и кол-во оттенков серого особой роли не играет играет роль именно баланс между черным белым и серым. Если к примеру очень много белого нужно немного черного и совсем немного серого. А если серого будет больше чем черного то картинка будет серая. Если очень много черного то может быть как много серого и чуть-чуть белого (главное что-бы серый и белый небыли рядом) так и отсутствие серого. Такие вещи со временем начинаешь понимать при съемке, но это опыт нужен. И если при съемке налажал, то никакой бумагой это потом не исправишь.

это все конечно прекрасно, но желание получить богатые полутона с желанием получить ч/б фотографию - ортогональны

Поробуйте, тут главное не увлечься и не прийти к такому-черняк всеравно не получился так загоню туда побольше серых полутонов а потом скажу, что в этом "фишка"

Цитата:

от: Boom_bass
-черняк-

Ваш лексикон на этом слове меня всё время коробит. Ассоциации исключительно чернушные.
Не могли бы вы в словотврчестве придерживаться общих правил и называть всё таки вещи полным именем - черо-белые, ЧБ BW.
Ну или хотя бы уж чёрно-беляк если очень хочется словотворить. :D

Чб и BW непонятно что, черно-белое звучит слишком технически , черняк-беляк звучит глупо а черняк по моему звучит нейтрально и никаких ассоциаций с чернухой не вызывает тем более слово придумал не я спросите стариков фотографов большенство знают, что такое черняк. Но это конечно дело вкуса, я например не переношу слово фотка по мне оно звучит пошло а так как фотография звучит слищком технически я называю их картинками.

Ну в общем будем считать что это такой прибалтийский жаргон. Вы второй на форуме, кто это слово применяет в данном смысле. Статистика показательна. Как бы только эта зараза дальше не распостронилась.

Цитата:

от: pilligrim
Ну в общем будем считать что это такой прибалтийский жаргон.

Очень может быть я его кстати от наших стариков и услышал. А чем вас это слово так пугает ? Мне например две буквы ЧБ нравятся куда меньше, каким-то интернет жаргоном попахивает