[quote:a611b715b0="Yurasha"]очередной дурацкий вопрос: действительно ли дальномерки и зеркалки дают разное по характеру изображение? или разницы нет?[/quote:a611b715b0]
Это применимо к объективам одного уровня. Если же сравнивать старые советские с современными японскими, то Японец выиграет :)
Может, мне не те объективы попадались?
дальномерки и зеркалки дают разное по характеру изображение?
Всего 58 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: дальномерки и зеркалки дают разное по характеру изображе
Re: объективы
[quote:3e72ff236b="Yurasha"]то есть скорее объективы дают разное изображение чем камеры?[/quote:3e72ff236b]
Учитывая вышесказанное, да. Но это связано с тем, что рабочий отрезок дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалки.
Учитывая вышесказанное, да. Но это связано с тем, что рабочий отрезок дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалки.
Re: объективы
[quote:91780c071c="Anarchist"][quote:91780c071c="Петр"]Но это связано с тем, что рабочий отрезок дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалки.[/quote:91780c071c]
Откуда такие данные?
Сравним рабочий отрезок Юпитера-12 и Nikkor 35/2?[/quote:91780c071c]
Лучше сравнивать рабочий отрезок Зоркого-4 и Nikon FM-3A
Откуда такие данные?
Сравним рабочий отрезок Юпитера-12 и Nikkor 35/2?[/quote:91780c071c]
Лучше сравнивать рабочий отрезок Зоркого-4 и Nikon FM-3A
Re: дальномерки и зеркалки дают разное по характеру изображе
[quote:e9111e0952="Петр"][quote:e9111e0952="Yurasha"]очередной дурацкий вопрос: действительно ли дальномерки и зеркалки дают разное по характеру изображение? или разницы нет?[/quote:e9111e0952]
Это применимо к объективам одного уровня. Если же сравнивать старые советские с современными японскими, то Японец выиграет :)
Может, мне не те объективы попадались?[/quote:e9111e0952]
Далеко не факт...
Это применимо к объективам одного уровня. Если же сравнивать старые советские с современными японскими, то Японец выиграет :)
Может, мне не те объективы попадались?[/quote:e9111e0952]
Далеко не факт...
Re: объективы
[quote:3d5d828bc1="Yurasha"][quote:3d5d828bc1="Петр"][quote:3d5d828bc1="Yurasha"]то есть скорее объективы дают разное изображение чем камеры?[/quote:3d5d828bc1]
Учитывая вышесказанное, да. Но это связано с тем, что рабочий отрезок дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалки.[/quote:3d5d828bc1]
и что это дает в плане изображения - то что рабочий отрезок в 2 раза меньше? и что значит этот рабочий отрезок - глубина резкости что-ли? опять же извиняюсь за возможно дурацкие вопросы :)[/quote:3d5d828bc1]
http://www.photodrom.ru/pd/history/qcam.htm
Учитывая вышесказанное, да. Но это связано с тем, что рабочий отрезок дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалки.[/quote:3d5d828bc1]
и что это дает в плане изображения - то что рабочий отрезок в 2 раза меньше? и что значит этот рабочий отрезок - глубина резкости что-ли? опять же извиняюсь за возможно дурацкие вопросы :)[/quote:3d5d828bc1]
http://www.photodrom.ru/pd/history/qcam.htm
[b:076179584b][size=18:076179584b][color=blue:076179584b]Немного субъектива. [/color:076179584b][/size:076179584b][/b:076179584b]Мне кажется, что рисунок дальномерной оптики более воздушный, что ли.
Re: объективы
[quote:9880e8b6f0="Yurasha"]то есть скорее объективы дают разное изображение чем камеры?[/quote:9880e8b6f0]
Да, объективы. Не камеры.
Да, объективы. Не камеры.
Если отличается фотографии зеркальных Канонов и Никонов, то по чему не может отличатся от них снятое Лейками, Фохтлендерами и Юпитерами? Наоборот - должно.
На счет "воздушности" дальномерок - лично я согласен, но боюсь что это может оказаться самообманом.
Я уже обсуждал в форуме результати съемок на Зоркий с Индустаром. Дома пересмотрел фотографии и удивился. Те самые "детально не проработанные" 10х15 при увеличении 15х20 хуже не стали. Но я так предполагаю, что тут дело не в дальномере (он то при чем?), а непосредственно в объективе и его пластичности. А способ фокусировки (клинья или дальномер) и засветки (копал или штора) пленки - не при чем.
Другое дело, что съемка дальномером предполагает не использование вспышки, практически во всех случаях, хотя и не исключает это. И в этом то и есть коренное отличие. Ну и лишняя ступень ни клогда не мешала.
На счет "воздушности" дальномерок - лично я согласен, но боюсь что это может оказаться самообманом.
Я уже обсуждал в форуме результати съемок на Зоркий с Индустаром. Дома пересмотрел фотографии и удивился. Те самые "детально не проработанные" 10х15 при увеличении 15х20 хуже не стали. Но я так предполагаю, что тут дело не в дальномере (он то при чем?), а непосредственно в объективе и его пластичности. А способ фокусировки (клинья или дальномер) и засветки (копал или штора) пленки - не при чем.
Другое дело, что съемка дальномером предполагает не использование вспышки, практически во всех случаях, хотя и не исключает это. И в этом то и есть коренное отличие. Ну и лишняя ступень ни клогда не мешала.
[quote:ea1066fb85="Anarchist"][quote:ea1066fb85="33Ok"]1.В дальномерке плохо фокусироваться длиннофокусником.[/quote:ea1066fb85]
Согласен. Существенно зависит от базы дальномера.
С определенного фокусного расстояния невозможно.
[b:ea1066fb85]135 и 200 мм без особых проблем.[/b:ea1066fb85]
длинее байонет жалко.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]2.В дальномерках тяжело использовать зумы.[/quote:ea1066fb85]
Я бы даже сказал - невозможно.
[b:ea1066fb85]да ? вот черт а я снмаю вариосонаром 35-70 на G2. как же так то ? а лековские 3 в одном куда деть ? :)[/b:ea1066fb85]
[quote:ea1066fb85="33Ok"]3.Широкоугольники для дальномерок временами сильно другие.[/quote:ea1066fb85]
Из-за куда менее строгих ограничений на величину рабочего отрезка.
ага яб жаже сказал чудесные и без дисторсии. наговоря уже о пеерспективных искажениях.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]4.Точно прицелиться сменным длиннофокусником не очень просто.[/quote:ea1066fb85]
Парралакс.
[b:ea1066fb85]чушь.[/b:ea1066fb85]
[quote:ea1066fb85="33Ok"]5.Всякие оптические насадки на объективы для дальномерок применять плохо, потому как не видно итоговую картинку.[/quote:ea1066fb85]
снова чушь. а вы пробовали ? я да.
Скорее - лучше не применять.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]6.Картинку также и за фильтрами не видно. Неудобно использовать ПФ с резьбой.[/quote:ea1066fb85]
Можно считать как достоинством, так и недостатком.[/quote:ea1066fb85]
Согласен. Существенно зависит от базы дальномера.
С определенного фокусного расстояния невозможно.
[b:ea1066fb85]135 и 200 мм без особых проблем.[/b:ea1066fb85]
длинее байонет жалко.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]2.В дальномерках тяжело использовать зумы.[/quote:ea1066fb85]
Я бы даже сказал - невозможно.
[b:ea1066fb85]да ? вот черт а я снмаю вариосонаром 35-70 на G2. как же так то ? а лековские 3 в одном куда деть ? :)[/b:ea1066fb85]
[quote:ea1066fb85="33Ok"]3.Широкоугольники для дальномерок временами сильно другие.[/quote:ea1066fb85]
Из-за куда менее строгих ограничений на величину рабочего отрезка.
ага яб жаже сказал чудесные и без дисторсии. наговоря уже о пеерспективных искажениях.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]4.Точно прицелиться сменным длиннофокусником не очень просто.[/quote:ea1066fb85]
Парралакс.
[b:ea1066fb85]чушь.[/b:ea1066fb85]
[quote:ea1066fb85="33Ok"]5.Всякие оптические насадки на объективы для дальномерок применять плохо, потому как не видно итоговую картинку.[/quote:ea1066fb85]
снова чушь. а вы пробовали ? я да.
Скорее - лучше не применять.
[quote:ea1066fb85="33Ok"]6.Картинку также и за фильтрами не видно. Неудобно использовать ПФ с резьбой.[/quote:ea1066fb85]
Можно считать как достоинством, так и недостатком.[/quote:ea1066fb85]
Re: объективы
[quote:af71870598="Anarchist"][quote:af71870598="Петр"]Лучше сравнивать рабочий отрезок Зоркого-4 и Nikon FM-3A[/quote:af71870598]
Рабочий отрезок (линзы) - характеристика объектива. Коробка лишь накладывает ограничения на его величину.
Хорошо, Юпитер-12 на М39 и тот же Nikkor 35/2.[/quote:af71870598]
Ух как весело :)
Попробуйте сравнить рабочие отрезки Nikkor 35/2 и Nikkor 300/4, а также Nikkor 1000/11.
Для дополнительных раздумий сравните рабочие отрезки Nikon F-65, Nikon F-75, Nikon F-100, Nikon F-5. :)
Рабочий отрезок (линзы) - характеристика объектива. Коробка лишь накладывает ограничения на его величину.
Хорошо, Юпитер-12 на М39 и тот же Nikkor 35/2.[/quote:af71870598]
Ух как весело :)
Попробуйте сравнить рабочие отрезки Nikkor 35/2 и Nikkor 300/4, а также Nikkor 1000/11.
Для дополнительных раздумий сравните рабочие отрезки Nikon F-65, Nikon F-75, Nikon F-100, Nikon F-5. :)
[quote:e1502d44bb="hrt"]Если отличается фотографии зеркальных Канонов и Никонов, то по чему не может отличатся от них снятое Лейками, Фохтлендерами и Юпитерами? Наоборот - должно.
На счет "воздушности" дальномерок - лично я согласен, но боюсь что это может оказаться самообманом.
Я уже обсуждал в форуме результати съемок на Зоркий с Индустаром. Дома пересмотрел фотографии и удивился. Те самые "детально не проработанные" 10х15 при увеличении 15х20 хуже не стали. Но я так предполагаю, что тут дело не в дальномере (он то при чем?), а непосредственно в объективе и его пластичности. А способ фокусировки (клинья или дальномер) и засветки (копал или штора) пленки - не при чем.
Другое дело, что съемка дальномером предполагает не использование вспышки, практически во всех случаях, хотя и не исключает это. И в этом то и есть коренное отличие. Ну и лишняя ступень ни клогда не мешала.[/quote:e1502d44bb]
Не вижу коренного отличия. Чем вспышка дальномерке мешает?
Лишняя ступень, ну то таке. А вспышка работает и используется практически так-же и тогда-же.
А объектив. Скорее всего это пошло по цепочке -
почти все дальномерки, а тем более те, которые ныне выпускаются, пользуют объективы наивысшего качества (впрочем старые, киевы и феды, пользуют схемы контакса и лейки соответственно, хотя могу и ошибаться, но логика подсказывает). Также учитывая, что сделать объектив для дальномерки гораздо проще (что вызывает меньше усилий в производстве аналогичных для киева и фэда в советских то условиях), он и дешевле и качественнее.
Можно сюда капнуть, вероятно, извечной направленностью (или появлением выраженной направленности в определенный момент времени) дальномерок на художественную съемку, что объективным критерием назвать нельзя.
Думаю, что таким компотом и была рождена идея, что оптика дальномерок отакая-от.
На счет "воздушности" дальномерок - лично я согласен, но боюсь что это может оказаться самообманом.
Я уже обсуждал в форуме результати съемок на Зоркий с Индустаром. Дома пересмотрел фотографии и удивился. Те самые "детально не проработанные" 10х15 при увеличении 15х20 хуже не стали. Но я так предполагаю, что тут дело не в дальномере (он то при чем?), а непосредственно в объективе и его пластичности. А способ фокусировки (клинья или дальномер) и засветки (копал или штора) пленки - не при чем.
Другое дело, что съемка дальномером предполагает не использование вспышки, практически во всех случаях, хотя и не исключает это. И в этом то и есть коренное отличие. Ну и лишняя ступень ни клогда не мешала.[/quote:e1502d44bb]
Не вижу коренного отличия. Чем вспышка дальномерке мешает?
Лишняя ступень, ну то таке. А вспышка работает и используется практически так-же и тогда-же.
А объектив. Скорее всего это пошло по цепочке -
почти все дальномерки, а тем более те, которые ныне выпускаются, пользуют объективы наивысшего качества (впрочем старые, киевы и феды, пользуют схемы контакса и лейки соответственно, хотя могу и ошибаться, но логика подсказывает). Также учитывая, что сделать объектив для дальномерки гораздо проще (что вызывает меньше усилий в производстве аналогичных для киева и фэда в советских то условиях), он и дешевле и качественнее.
Можно сюда капнуть, вероятно, извечной направленностью (или появлением выраженной направленности в определенный момент времени) дальномерок на художественную съемку, что объективным критерием назвать нельзя.
Думаю, что таким компотом и была рождена идея, что оптика дальномерок отакая-от.
sns.
Технически "Вспышка на дальномерке" ни чем не мешает.
Я имел в виду, что если используешь вспышку, то смысла брать в руки дальномер - нет ни какого, не для того он предназначен. Тогда уж лучше зеркалкой.
Анархист.
Согласен со всем сказаным Анархистом, кроме фокусировки с Юпитером. Не пробовал.
Технически "Вспышка на дальномерке" ни чем не мешает.
Я имел в виду, что если используешь вспышку, то смысла брать в руки дальномер - нет ни какого, не для того он предназначен. Тогда уж лучше зеркалкой.
Анархист.
Согласен со всем сказаным Анархистом, кроме фокусировки с Юпитером. Не пробовал.
[quote:bfd38ba20e="Эн ди"]1. 135 мм ю-11 ЛЕГКО наводится и определяется кадр с ВУ, в том числе и с учетом параллакса.
2. дальномерка по ОЩУЩЕНИЯМ и КОНСТРУКЦИИ более правильная камера - весь узел зеркала на зеркалках вещь ненужная, компромиссная.
3. назовите мне дальномерку, у которой такой же ЯРКИЙ и БОЛЬШОЙ видоискатель, как у Зоркого-4.[/quote:bfd38ba20e]
Привет, Andy! Leica M3, с которой скопировали Зоркий-4.
2. дальномерка по ОЩУЩЕНИЯМ и КОНСТРУКЦИИ более правильная камера - весь узел зеркала на зеркалках вещь ненужная, компромиссная.
3. назовите мне дальномерку, у которой такой же ЯРКИЙ и БОЛЬШОЙ видоискатель, как у Зоркого-4.[/quote:bfd38ba20e]
Привет, Andy! Leica M3, с которой скопировали Зоркий-4.
[quote:878b305614="Эн ди"]привет !
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:878b305614]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:878b305614]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1
[quote:ebe40ebb8e="Эн ди"][quote:ebe40ebb8e="Петр"][quote:ebe40ebb8e="Эн ди"]привет !
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:ebe40ebb8e]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1[/quote:ebe40ebb8e]
Петр, вы знаете какое УВЕЛИЧЕНИЕ у з-4 ???????[/quote:ebe40ebb8e]
По-моему, 1,35х
Вообще мы не про увеличение говорили, а про яркость, по-моему.
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:ebe40ebb8e]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1[/quote:ebe40ebb8e]
Петр, вы знаете какое УВЕЛИЧЕНИЕ у з-4 ???????[/quote:ebe40ebb8e]
По-моему, 1,35х
Вообще мы не про увеличение говорили, а про яркость, по-моему.
[quote:a97652cb6b="Эн ди"][quote:a97652cb6b="Петр"][quote:a97652cb6b="Эн ди"]привет !
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:a97652cb6b]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1[/quote:a97652cb6b]
Петр, вы знаете какое УВЕЛИЧЕНИЕ у з-4 ???????[/quote:a97652cb6b]
Более точно 1,15х
http://www.photodome.ru/Articles/Abramov/Soviet-Foto-Ind/35R-F-Cam.htm
попутал я. спрашивал в п.3 про зеркалку ![/quote:a97652cb6b]
Что-то похожее я встречал у Olympus OM-1[/quote:a97652cb6b]
Петр, вы знаете какое УВЕЛИЧЕНИЕ у з-4 ???????[/quote:a97652cb6b]
Более точно 1,15х
http://www.photodome.ru/Articles/Abramov/Soviet-Foto-Ind/35R-F-Cam.htm
[quote:b679ba18b9="Anarchist"][quote:b679ba18b9="hrt"]Согласен со всем сказаным Анархистом, кроме фокусировки с Юпитером. Не пробовал.[/quote:b679ba18b9]
Ты меня не понял. Я не про фокусировку, а про соответствие реальных границ кадра видимым в видоискателе на минимальной дистанции фокусировки при фокусном расстоянии 135мм.[/quote:b679ba18b9]
Наоборот. Именно так и понял. Просто сказал что не пробовал. Но вообще то согласен и с этим. Пробовал на Зорком с Индустаром. Там тоже с границами кадра "хорошо", хотя конечно на 135 - ну в общем я даже и не представляю. Пробовал на Лейке 0,85 90мм. Нормально, хотя уже не бласк.
На самом деле про "базар" не очень понравилось. Не к чему это.
Ты меня не понял. Я не про фокусировку, а про соответствие реальных границ кадра видимым в видоискателе на минимальной дистанции фокусировки при фокусном расстоянии 135мм.[/quote:b679ba18b9]
Наоборот. Именно так и понял. Просто сказал что не пробовал. Но вообще то согласен и с этим. Пробовал на Зорком с Индустаром. Там тоже с границами кадра "хорошо", хотя конечно на 135 - ну в общем я даже и не представляю. Пробовал на Лейке 0,85 90мм. Нормально, хотя уже не бласк.
На самом деле про "базар" не очень понравилось. Не к чему это.
[quote:0a31ca7f04="Эн ди"]вот именно.
а на зеркалках в лучшем случае .9 или .95[/quote:0a31ca7f04]
Извините, не совсем понял о чем речь.
Что такое увеличение "видоискателя в зеркалке"? Судя по цифрам, речь идет о видимой в видоискател площади кадра. Если нет - тогда объясните.
Да и странно как то. Если одним из критериев является это увеличение, то Лейка, опять же, полный ацтой. Там их (увеличений) всего три варианта - 0,65/0,72/0,85.
Все вроде меньше чем.9.
Это не подвох. Я просто пытаюсь разобраться.
а на зеркалках в лучшем случае .9 или .95[/quote:0a31ca7f04]
Извините, не совсем понял о чем речь.
Что такое увеличение "видоискателя в зеркалке"? Судя по цифрам, речь идет о видимой в видоискател площади кадра. Если нет - тогда объясните.
Да и странно как то. Если одним из критериев является это увеличение, то Лейка, опять же, полный ацтой. Там их (увеличений) всего три варианта - 0,65/0,72/0,85.
Все вроде меньше чем.9.
Это не подвох. Я просто пытаюсь разобраться.
[quote:275c5c3be6="Anarchist"][quote:275c5c3be6="hrt"]Извините, не совсем понял о чем речь.
Что такое увеличение "видоискателя в зеркалке"? Судя по цифрам, речь идет о видимой в видоискател площади кадра. Если нет - тогда объясните.[/quote:275c5c3be6]
Да. О нем и речь.
[quote:275c5c3be6="hrt"]Да и странно как то. Если одним из критериев является это увеличение, то Лейка, опять же, полный ацтой. Там их (увеличений) всего три варианта - 0,65/0,72/0,85.
Все вроде меньше чем.9.[/quote:275c5c3be6]
Не отстой. Просто видоискатель Зоркого (Киева) рассчитан на объектив с фокусом 50мм.
А в Лейке 0,85 можно видеть поле зрения 35мм; 0,72 - 28мм; 0,65 - не слышал; что-то типа 0,5 - для объектива с фокусом 20мм без использования сменного видоискателя.
Не так. о,85 - Первые рамки - 35 мм, со всеми вытекающими. Полный видоискатель 0.85 - больше, что то вроде 28 мм, но без коррекции паралакса.
А на мои замечания про "отвечать за базар", тем более адресованные не к Вам, обижаться не надо.
Не люблю необоснованных наездов.[/quote:275c5c3be6]
Я и не обижался. Прекрасно понял что это не мне. Прото поддерживать не стал. Но и возражать тоже.
Что такое увеличение "видоискателя в зеркалке"? Судя по цифрам, речь идет о видимой в видоискател площади кадра. Если нет - тогда объясните.[/quote:275c5c3be6]
Да. О нем и речь.
[quote:275c5c3be6="hrt"]Да и странно как то. Если одним из критериев является это увеличение, то Лейка, опять же, полный ацтой. Там их (увеличений) всего три варианта - 0,65/0,72/0,85.
Все вроде меньше чем.9.[/quote:275c5c3be6]
Не отстой. Просто видоискатель Зоркого (Киева) рассчитан на объектив с фокусом 50мм.
А в Лейке 0,85 можно видеть поле зрения 35мм; 0,72 - 28мм; 0,65 - не слышал; что-то типа 0,5 - для объектива с фокусом 20мм без использования сменного видоискателя.
Не так. о,85 - Первые рамки - 35 мм, со всеми вытекающими. Полный видоискатель 0.85 - больше, что то вроде 28 мм, но без коррекции паралакса.
А на мои замечания про "отвечать за базар", тем более адресованные не к Вам, обижаться не надо.
Не люблю необоснованных наездов.[/quote:275c5c3be6]
Я и не обижался. Прекрасно понял что это не мне. Прото поддерживать не стал. Но и возражать тоже.
