Дайте совет по объективу

Здравствуйте! У меня 60D думаю взять один из этих объективов Canon EF 17-40 mm f/4.0 L USM или Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM в качестве штатника!
Хотелось бы услышать все за и против по каждому объективу и ваши предложения.

ДумаЮ, что разницы не заметите:
-L - убьется кропом1.6
-ЕФ-С - адаптирован под кроп
Результат будет практически одинаков

17-55/2,8 лучше по всем показателям, кроме качества материалов и сборки. Но превосходство не такое большое, а если потом перейдете на полный кадр, продать его за хорошую цену будет сложно. Поэтому лично я взял бы 17-40.

17-55

У 17-40 коротковат длинный конец, а 17-55 пылесос, требует еще и хорошего Протектор или УФ фильтра.

Плюс 17-55 это светосила 2.8 и стаб, однако если планируете переход на полный кадр, то там его использовать нельзя, потеряете при продаже. Как вариант купить б.у. 17-55, чтобы при переходе на полный кадр не много потерять в деньгах. В зависимости от того ,что вы планируете снимать, нужны ли вам светосила и стабилизатор. Существует мнение, что на фр 17-55 стабилизатор не нужен. Однако, например при съемке венчания без вспышки он весьма полезен.

Почему 17-40mm коротковат на длинном? Может на полнокадровой но на кропе фокусные ведь меняються на сколько я знаю! Если не прав извиняйте и объясните)

А какой объектив посоветуете для фото в ночных клубах или просто ночью? Возможно фикс.

Фокусное не меняется, а меняется угол обзора.

Про фокусное здесь прочитал
http://www.artem-kashkanov.ru/canon17-40l.html

Canon EF 17-40 mm f/4.0 L USM.
По чистоте и резкосте кадра - все же его бы порекомендовала. На своем кропе он оочень даже держит марку "элек".

Где же он берёт "свой кроп"?
А "марка" - она одна - тест по мире..:))))

Чтобы темы не плодить, подскажите какой выбрать ширик на кэнон 600д, 10-22, 15-85, 17-40л, 18-55, 17-55 или какие-то другие? 18-55 думаю сразу нет, ибо качество не очень. снимать собираюсь пейзажи в основном

На пейзажи - Samyang 14/2,8

Цитата:

от: loaff
На пейзажи - Samyang 14/2,8

не хочется связываться с неродной оптикой, почитал отзывы - то мылит в разных углах, то байонет люфтит и разнашивает байонет фотика ну и ручной фокус (что спорный недостаток, ибо пейзажы все равно в бесконечность) + что более важно - не поставить фильтры(какие же пейзажи без полярика в солнечную погоду?)

17-40 отвратительный на кропе, и вообще эта бюджетная Л-ка!!!!! отличается он от китового 18-55 (на кропе) только материалами сборки, в остальном даже ef-s 15-85 за 25,000 на много превосходит по резкости 17-40 л-ку на кропе, на полном кадре 17-40 ведет себя совсем по другому, сам брал попользоваться 17-40 на кропе 60д, -быстрый и точный автофокус, качественные материалы сборки 17-40 - оставляют только положительные эмоции, но резкость!!!! - отвратительная, даже есть сравненить с китовым 18-55, поищите в интернете сравнение - они есть и китовый 18-55 дает лучшие показатели, ef-s 17-55 2,8 кроп - даже резче чем 24-70 2,8 на фф, написанно на уважаеммом ресурсе, -переведите англ текст и почитайте - сами все поймете http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx , мое субъективное мнение ef-s 17-55 самый лучший штатник на тушки canon после новой ef 24-70 2,8 II настаиваю на приобретение 17-55 даже многие бюджетные фиксы не сравняться с ним по резкости и точности фокусировки, обязательно приобрету его себе на 60д, а после того как приобрету себе фф - буду ставить на него фиксы 50/85 мм, а 17-55 так и оставлю в качестве штатника с кроповым 60д, вторая тушка в работе обязательна, покупайте новый 17-55 2,8 - гарантирую Вам исключительно положительные эмоции от покупки!!!!!

и + 17-55 2,8 резок и точен на всех фокусных расстояниях, что редко на сегодняшний день

Цитата:

от:listof
17-40 отвратительный на кропе, и вообще эта бюджетная Л-ка!!!!! отличается он от китового 18-55 (на кропе) только материалами сборки,
.....
сам брал попользоваться 17-40 на кропе 60д, -быстрый и точный автофокус, качественные материалы сборки 17-40 - оставляют только положительные эмоции, но резкость!!!! - отвратительная, даже есть сравненить с китовым 18-55

Подробнее

Может покажите примечик, ээ, отвратиельности 17-40..? :roll2:

Цитата:

от: Воин Каск
Может покажите примечик, ээ, отвратиельности 17-40..? :roll2:

я думаю, ему объектив отъюстировать надо и все будет в порядке.
на самом деле мало что понял из этого бессвязного текста :)
а почему не 10-22? мне же не штатник надо, а широкоугольный

Цитата:

от: Punisher9191
я думаю, ему объектив отъюстировать надо и все будет в порядке.

Вот и мне любопытно было взглянуть, что там за касяк был у автора выше, что 17-40 хуже китового картинку выдавал.. :roll2:

Цитата:

от: Punisher9191
на самом деле мало что понял из этого бессвязного текста :)
а почему не 10-22? мне же не штатник надо, а широкоугольный

Если не планируете в ближайшие год-полтора перейти на ФФ, то можно и 10-22, весьма неплохой пейзажно-архитектурно-интерьерный ширик для кропа, только цена на него несколько завышена. Оптимально брать его б/у (в том числе так-к объектив надёжный и рисков почти нет), к тому-же в случае продажи со временем, продадите в таком-же б/у за цену что покупали ато и дороже..
Ещё из приличных по картинке кроп-шириков, см. Токину 12-24 и Сигма 8-16, последний кстати самый широкий угол без "фишайного эффекта" какой можно придумать на кроп, правда на 8-16 уже увы фильтры не поставить, передняя линза выпуклая (но за угол-то каков !).
Если о ФФ таки подумываете в ближайшее время, то имеет смысл взять 17-40, на ФФ какраз будет оч. неплохой зумм-ширик для пейзажей.