D100 vs N-Coolscan IV

[quote:8d59ad4396="Gregg"]Неоднозначный вопрос - в каком случае качество фотографии будет выше - при съемке Nikon D100 или при сканировании негатива на Nikon Coolscan IV при условии использования одного объектива (к примеру, 28-105) для цифры и для пленки?
Под "качеством" подразумеваю детализацию, цветопередачу, ощущения от последующей печати, к примеру, 20х30. С количеством пикселов вроде бы все понятно, но как на практике?[/quote:8d59ad4396]

На неоднозначный вопрос - неоднозначный ответ :) Детализация - сильно профессиональный критерий, выявляется ползаньем по фотографии с лупой. Непрофессиональный же глаз реагирует не на "истинную" детализацию, а на визуальное ощущение резкости, четкость границ, контрастность. В этом смысле цифровой снимок смотрится лучше - за счет отсутствия шумов, четкости тональных переходов. Пленочный кадр, растянутый до 20x30, визуально менее резкий за счет плавных переходов, зерна. Что касается цветопередачи, то она разная у матрицы и у негативной пленки, матрица имеет линейную ХК, т.е. цвета ближе к действительности, чем у негатива. Поэтому понятие "качества" у каждого фотографа свое.

[quote:49faa96d3b="Александр1"]Сопоставим-то, оно конечно, даже шумов будет меньше и зерна плёпочного не будат. А вот размерчик-то полюбому в 3-4 раза меньше, значит и информации меньше. Плюс - блики жёсткие. Не говоря уже о том, что у N-IV динамический диапазон - 3,6 D, а у D100, если не ошибаюсь, реально 2,5 D, ещё полутона в светах и тенях отнимаем. Итого - выигрываем однозначно только в скорости переноса на компьютер, что, при правильных настройках сканера и владении софтом не существенно. Исчерпывающе? Попробуйте заикнитесь ещё - кропфактором уем :)[/quote:49faa96d3b]

Можете уедать на здоровье ;)
Где ваши 3,6 D при печати будут????
Вы почитайте 4 номер е-фото, там про это очень хорошо сказано.

[quote:bd501f2548="Гиперпотам"]При хорошем сканере, хорошей пленке и правильных настройках вполне можно получить уровень зерна на скане значительно лучше, чем шум на цифровиках класса до 2-х килобаксов. И без побочных эффектов цифровых шумодавов.

ИгорьТ[/quote:bd501f2548]

Сколько ни пытаюсь выжать из пленки нечто похожее на приличное изображение, до качества пока далеко. Как-то для сравнения напечатал несколько кадров - примеров работы с 1Ds (20x30). Это, конечно, подороже чем D100 :), но все же... Сложно сказать насчет деталей (понятное дело, у меня нет аналогичных кадров с пленки), но визуально цифровые отпечатки выглядят лучше, чище, резче. Пленочный кадр почему-то далеко не всегда удается хорошо очистить от зерна и нормально отшарпить. Может быть, конечно, проблема в неграмотном сканировании (сканирую не сам, это делают чужие дяди). Даже на сверхмелкозернистых пленках типа Вельвии и Провии заметны шумы сканера, NeatImage их давит с трудом, артефакты все равно остаются. В итоге пленочный кадр выглядит грязноватым, не очень контрастным. Конечно, тут еще многое от бумаги зависит, буду пробовать разную бумагу... Недавно видел отпечаток со среднего формата - вот это, конечно, вещь, никакого зерна, ощущение, что проработана каждая точечка.

Абсолютно согласен с уважаемым [b:310a4a15a4]Гиперпотамом[/b:310a4a15a4]
Готов подтвердить, что диапазон оптических плотносЕй у Epson 2100 на "родной" бумаге, шире чем при печати на Noritsu. Детали лучше видны и в тенях и в светах.
Эх... если бы еще и стоимость печати у принтера была поменьше, я бы на Noritsu больше не пошел.

[quote:66fdafd642="Grigg"]Палыч, а не могут быть у вас "проблемы с пленкой" из-за оптики, например? А я, наверное, между D100 и сканером выберу сканер. Остается только научиться прилично сканировать.[/quote:66fdafd642]

Из-за оптики... Сложно сказать, Nikkor 50/1.4 это все же не бюджетный зум... Я больше грешу на шевеленку. Но дело даже не в этом. Детали, сколько бы их не было на пленочном кадре, все равно будут замылены сканером, их надо "вытягивать". А ведь он еще и сам шумит, зараза.

Я все это к чему... Проблема с детализацией, которую постоянно мусолят в соревновании цифра-пленка, на мой взгляд вторична. Грамотный шарп, подбор бумаги, подбор принтера и прочее - вот на что обратить внимание. Какой-нибудь Фронтир 350 делает чудеса даже с весьма "малодетализированными" кадрами. Я когда-то пробовал печатать 2 мпикс кадр на А4! Что бы вы думали? Очень здорово получается, разумеется, далеко не для всяких сюжетов (пейзажи, конечно, не прокатят). Впрочем, я несколько увлекся. В вашем случае D100 стоит раза в 4 дороже сканера, так что выбор очевиден.

[quote:7523df68b2="Gregg"]По деньгам как раз примерно одинаково выходит, если продать имеющийся F80, СP 5000, добавить 700Б, предназначенные для сканера и еще чуть-чуть. Я потому и терзаюсь - все продать и купить D100 или просто купить Coolscan-IV. Хочется выбрать тот вариант, который обеспечит лучшее качество, именно качество. И судя по тому, что люди здесь говорят - это все-таки, скорее, сканер.
Если бы за 2000 можно было купить цифровик с полноразмерной матрицей от 10 Мп и лучшим ДД, я бы даже и не думал, а поиграв вдоволь с 5 Мп, хоть и практически, мыльницей, менять шило на мыло как-то не очень хочется.[/quote:7523df68b2]

А чего терзаетесь, возьмите на dpreview снимки D100 и распечатайте. Сразу поймете, соответствуют ли они вашим понятиям о качестве. Просто "качество" это у каждого свое - один смотрит резкость, другой детали, третий полутона, четвертый (то есть я) - шумы. Ну и кстати, мне лично Fuji S2 Pro больше нравится чем D100.

До последнего времени считал себя «пленочником». Сравнивал, сравнивал, сравнивал все свои снимки, сделанные Ф-80 + Nikkor AF 35-70 f/2,8 c немногими цифровыми отпечатками, боролся с ощущением того, что цифровые кажутся чище, сочнее… И вот на днях посмотрел на обратную сторону тех нескольких лучших своих отпечатков, которые считал «пленочными» и затем отсканированными на N-IV, еле-еле разглядел имя файла – и понял, что они тоже были сделаны Olympus’ом Camedia C-3040. :)

Вот теперь сижу и размышляю на тему, которую Вы обозначили в заголовке своего постинга. С той разницей, что N-IV у меня уже есть… А почему Вы думаете только о D-100? А Fujifilm FinePix S2 Pro?

[quote:84ebaf03fd="Anonym"]А я до недавнего времени был убежденным сторонником "цифры" (пользовал сначала G1, потом CP 5000), пока не купил F80/ 28-105 и не отсканировал десяток пленок из отпуска на coolscan 4000. Оказалось, сканы можно очень смело кадрировать, у них больше динамический диапазон, о котором я раньше даже и не задумывался. Минус - зерно пленки. Зато при печати сканов на Noritsu фотографии получаются сочнее и четче, чем при печати с негатива .

Посмотрел я на Dpreview фотографии с D100, Fuji, Canon D60 и проч., открывал и большие картинки - у меня выделенная линия. Что мне не нравится теперь во всех цифровиках - на большинстве снимков значительные по площади участки 100% белого и 100% черного - пресловутый узкий динамический диапазон. Правда, у CP5000 он еще уже. Получше - у D1x, но все равно - как-то не то. Еще мне принципиально не нравится в DSLR не полноразмерная матрица - объективы не адекватно используются. И другие сомнения есть.

Теперь относительно сканера. Сильно ли сканы негативов на IV хуже сканов на 4000? И действительно ли плохо сканировать Fuji superia reala на IV?[/quote:84ebaf03fd]

Если под ДД вы имеете в виду фотошироту, то у больших матриц она больше, чем у слайда, но меньше, чем у негатива.
Не полноразмерная матрица в действительности лучше использует объективы, потому как отрезаются проблемные края, на которых разрешение всегда падает, появляется виньетирование и проч. Основная проблема тут скорее - широкий угол.

[quote:4495ea1d15="Гиперпотам"]При правильных настройках сканера их можно сканировать очень чисто, без видимого зерна, не используя при этом алгоритмы шумопонижения, "мылящие" картинку.[/quote:4495ea1d15]
Кстати, можно поподробнее про настройки сканера? У меня на сканах с Вельвии с максимальным разрешением наличествуют явственные шумы сканера, особенно заметно на однородных участках, небе.

[quote:ff1922c5bb="Гиперпотам"]Я пользуюсь Никоном 4000, у которого шумы увидеть - надо очень постараться. И даже если это случится - многократная экспозиция (её ещё называют многопроходной) проблему устранит. У Никона IV с этим дела обстоят заметно хуже.
[/quote:ff1922c5bb]
Вот-вот, я про Никон 4000 и говорю. Думаю, что это все-таки шумы сканера, зерна в светах на слайде по идее быть не должно... Многопроходное сканирование не пробовал, возможно это поможет, только не вызовет ли это потерю деталей?

на многих западных сайтах D100 и ему подобных позиционируют как репортажник, по цветопередаче недотягивающих до результата дешевой пленочной зеркалки.
Для репортажной съемки цветопередача не самое главное. Тут важнее скорость.

так что если говорить про качество, то с точки зрения цветопередачи, то и не особо вооруженным взглядом видно, что пленка значительно лучше.

Цитата с сайта Fujifilm.ru
[quote:3e0141e84b]В попытке догнать по качеству пленочную фотографию, производители цифровых фотокамер уже достигли огромных успехов в области разрешения и чувствительности. Однако, не смотря на эти успехи, даже возможностей матриц Super CCD до сих пор не хватает, чтобы сравниться с фотопленкой по диапазону передачи тонов.[/quote:3e0141e84b]


Как утверждает Ken Rockwell http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
чтобы получить на самом деле качественное цифровое изображение надо использовать пленку и потом ее отсканировать хотя бы на дешевом сканере $700-3000.
P.S. На дорогом $50000 получится еще лучше

Пример 4000
http://eccehomo.narod.ru/09sm.jpg
http://eccehomo.narod.ru/09m.jpg

[quote:e0c9317fa9="Гиперпотам"]Тогда это точно не шум сканера. Зерна в светах на слайдах более чем достаточно. Даже на самых лучших пленках. На пленках типа Velvia и Provia выглядит как россыпь мелких черных точек, каковые прекрасно удаляются с помощью ICE в режиме "fine".[/quote:e0c9317fa9]
Гм, ясно, но выглядит это вовсе не как черные точки, а как натуральный цветной шум... Завтра попробую выложить вырезку из реального скана, чтобы стало понятнее.

а какой смысл все это менять?

[quote:811c1f58f8="Гиперпотам"]
Если же отсканировать пустую пленку за 500 проходов - получим подробную, во всех деталях, картину зерна. Иногда это бывает нужно.

ИгорьТ[/quote:811c1f58f8]

строго говоря это верно только в предположении, что шум носит сугубо случайный или иной заранее известный характер.

а если искажения исходного сигнала (котоыре собственно и представлены как шум) коррелируют с сигналом, например, или с работой самого измерительного устройства, то усредняй-не усредняй...

ну хоть битый пиксел на матрице, например....

то есть, рассуждения верны для сферического сканера в вакууме :-)
и также точно применимы, кстати, к цифоматрице в камере - можно сделать 500 снимков одного и того же в общем-то.... или 1000.

другое дело, что сканер более сферический :-)

2Гиперпотам
Отправил вам парочку вырезок. Кстати, по поводу черных точек на пленке написано здесь:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/film/fuji-pepper.shtml