CZ Planar 50 1.4 vs Canon 50 1.2l

И что же? Где рисунок?
МТФ я и без расшифровки читать умею, только зачем он мне - не миры же снимать. :)
А про "рисунок" напомню, если уж не признаетесь, что это, грубо говоря, совокупность аббераций, присущая каждой конкретной модели обектива.
Так что чем выше у линзы хар-ки, тем меньше "рисунка" от нее следует ждать.

В Цейсе 1.4, на мой взгляд, все уравновешено оптимально.

я считаю, если разговоры о рисунке 1.7 и 1.4 субъективны и весьма личны, то о физических хар-ках не скажешь, понравилось больше или меньше, я выбрал именно 1.4 (и из за рисунка тоже), но и немаловажно для меня, что 1.4 фокусируется с 45 см, а 1.7 с 60... :)

+1

Вот кто объяснит Кэнон 50 1.4 по схеме такой же планар, как и Цейсс а любовь к ним разная, где кэнон просел - в просветлении фирменном, стёкла не той марки или ещё чего?

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/ef_50_14_usm.html?p=2

http://www.geocities.com/ilprode/_50f14.htm

А я выбрал оба. :D

После юстировки 50mm1.2L просто фантастически рисует!
Весьма рекомендую! :)

Цитата:

от: ДмитрийТ
После юстировки 50mm1.2L просто фантастически рисует!
Весьма рекомендую! :)

А покажите. :)

Цитата:

от: andrewV
А покажите. :)

А пажалста! :)



5D+50mm1.2L+580EX, f/2.5, ISO400

Сорри, если не очень характерно- пока шыдэвраф не успел сделать с этим стеклом.

напрасно вы девушку с крупными чертами лица снимаете полтосом с такого близкого расстояния

Цитата:

от: ПОЛОНИЙ
напрасно вы девушку с крупными чертами лица снимаете полтосом с такого близкого расстояния

Этот кадр- без претензий на художественность и правильность- это единственная моя знакомая, оказавшаяся в Тинькове, и во время перерыва между выходами моделей, она была не против, чтобы я на ней мог попробовать разные диафрагмы, пока она сидела на цветном фоне.

а

Тоже мучался этим вопросом. Planar 1.7/50 T* пробыл у меня cовсем недолго и потому увидеть между ними разницу так и не довелось, но при случае все же поменял его на 1.4. Сейчас складывается такое мнение:

1. Судя по графикам MTF, 1.7 должен быть немного резче http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
Grade: 4.5 Contax Planar T* 50/1,4
Grade: 4.6 Contax Planar T* 50/1,7

Так же ситуация выглядит и здесь:
http://www.geocities.com/ilprode/_50f14.htm
http://www.geocities.com/ilprode/_50f17.htm

Но вот здесь http://terapixel.livejournal.com/9624.html#cutid1 на диафрагме 2.8 Planar 1.4 помоему уже выглядит резче.

2. Судя по отзывам Planar 1.4 среди прочего лучше держит контровый свет:
http://klax.tula.ru/~andylyu/html/YV/1450.htm
http://club.foto.ru/forum/11/251322

3. И вот здесь Optical Verdict
Planar T* 50mm f/1.4 - 4.31
Planar T* 50mm f/1.7 - 4.04 http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Carl-Zeiss'%22

и еще 1.7 меньше рисует гаекъ в боке...а я их не люблю.

50 1.2, без вариантов:)
http://www.flickr.com/groups/20778516@N00/pool/

С чего бы это?
При большем отверстии гаек он рисует ну никак не меньше! ;)
Лично мой 1.4 гаек вообе не рисовал, впрочем, безусловно от сюжета зависит.

Цитата:

от: Димитриадис-затворник
С чего бы это?
При большем отверстии гаек он рисует ну никак не меньше! ;)
Лично мой 1.4 гаек вообе не рисовал, впрочем, безусловно от сюжета зависит.

сюжет то причем?
объектив либо рисует гайки либо нет на диафрагмах отличных от минимальной.

кстати, полтос каноновский, я смотрю, на 1.2 тоже режет блики как и 85 1.2 :)

и похоже с пленкой полос рулит 30v+ 50 1.2:



на цифре слишком пластично (2й кадр):

А есть ли примеры с планара с открытой дырки? Кенон конечно хорошо, но дорого. Тем более на кроп. На мой взгляд, фотографии выставленные на обозрение с 1.2 отфотошоплены и не раскрывают возможностей объектива так, как не указаны данные о режимах съёмки.

[quot]сюжет то причем? [/quot]

Сюжет в фотографии "при всем"! ;)

А если не замечали, то "гайки" рисуются не где попало, а только при наличии сильных перепадах яркостей (контраста) в зоне нерезкости. Например, блики, свет сквозь листву и т.п.
Думаю Вы это знаете, просто немножко забыли, ага? ;)

Цитата:

от:ДмитрийТ
Этот кадр- без претензий на художественность и правильность- это единственная моя знакомая, оказавшаяся в Тинькове, и во время перерыва между выходами моделей, она была не против, чтобы я на ней мог попробовать разные диафрагмы, пока она сидела на цветном фоне.

Подробнее

И чего? Вы считаете, что эта фотография показывает изумительный рисунок Л-ки? На мой взгляд, она как раз показывает беспомощность Кэноновской Л-оптики при требовании от нее "рисунка". Совершенно мертвая и плоская картинка. Хотя к резкости претензий нет. Но не за резкость ведь платятся такие деньги, которые просит Кэнон за этот полтиник.

Цитата:

от:Secret
И чего? Вы считаете, что эта фотография показывает изумительный рисунок Л-ки? На мой взгляд, она как раз показывает беспомощность Кэноновской Л-оптики при требовании от нее "рисунка". Совершенно мертвая и плоская картинка. Хотя к резкости претензий нет. Но не за резкость ведь платятся такие деньги, которые просит Кэнон за этот полтиник.

Подробнее

Там не в оптике дело, как оптика рисует, по этой картинке совершенно непонятно. Иные авторы, получив в руки светосильную оптику, начинают снимать только на открытых дырках, как будто других диафрагм не существует. В результате на всем лице остается резким глаз, а все остальное - неряшливо-нерезко. Оправдывается это обычно тем, что автор хотел сделать акцент на глазах. Тут стоит посмотреть книги по фотопортрету, и на параметры съемки в примерах.

Это же увлечение открытыми диафрагмами приводит к появлению неестественных снимков, которые непонятно с какой целью сделаны, по всему судя, что бы показать, какой бокех может учудить оптика аффтора. Обычно там модель на природе, причем вся природа размыта до полной загадочности. Модель просто наклеена на фон, возникает впечатление неестественности, кукольности, мультяшности. Вот например: