Цытатнег от любителей животных : ))

Всего 261 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[Юра.]:
Цитата:
от: Юра.
Меня Ваша пьяная птица ни разу не коробит. Так что проблема рёва Вашего ребёнка - это Ваши проблемы.

Вот и я об этом. Сейчас сайты с массовым ежедневным посещением приравняют к СМИ. Это обязывает назначать модераторами не тех, кто писать научился, а тех, кто писает в унитаз и после сделанного закрывает крышку
Re[Юра.]:
Цитата:
от: Юра.
Кстати, анек бородатый почему-то вспомнил:

- Я его онанировать научил.


Так своего сына научите и еще своим папе и маме расскажите. Делайте в узком семейном кругу. Я тоже не буду возражать против ваших действий. Вот это меня и моих детей точно не касается
Re[SergioN]:
Цитата:

от:SergioN
И всё-таки ещё раз: почему, у того, кто ходит в чужие галереи есть право ставить оценки анонимно, а у того, кто в галерее выставляет свои фотографии нет права наложить вето на анонимные оценки? Да, можно отключить возможность выставления оценок, но если оценки, в том числе и двойки автору важны, если он хочет понять уровень тех, кто выставляет ему оценки, чтобы в своём уровне разобраться, то такой возможности у него нет. Согласитесь, что оценка от Виденина, например, отличается от оценки безумной тётки с люмиксом... Получается диспропорция, которая девальвирует оценки, превращая их в инструмент репрессий и поощрений... Каждый, кто хоть чего-то добился в фотографии, хоть раз, но высказался, что оценки его вообще не интересуют, но ведь это не здорово. Думаю, если бы не было анонимности выставления оценок, то ценность оценок, как принципа, возросла бы.

Подробнее

Хе. Так анонимность придумал молодой ХС (первого созыва)именно как инструмент репрессий или барьер от ответных нападок.. Были неплохие фотографы активно работающие в галерее. Они выступали с критикой, а им, в отместку, ставили двойки. Отгородить себя все равно не удалось, а дерьмоэффект, о котором вы пишите, получили.
Плюс, сами обросли анонимодвойками и полностью атрофировалось восприятие оценки. Обратите внимание, наплевательское отношение к оценкам выработалось у наиболее активной части ЧКФР, умеющей фотографировать и знающей теорию фотографии.
Просьбы получить кнопку отключающую анонимов к успеху не привели т.к. большинство авторов ей воспользуется.
Re[SergioN]:
Цитата:
от: SergioN
Нет, я лучше просто подожду чуток, и отключу возможность оценок в своей галерее и сам перестану их ставить, а то достал уже этот прополис вместо оценок.

А следующий ход будет таким:
потрете свои фотографии, выставите явное дерьмо, для желающих вам отомстить и будете молча смотреть фотографии не оценивая их и редко комментируя.

Я этот путь несколько лет тому назад прошел.

Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
На мой взгляд, не в том дело, ЧТО изображается. А в том КАК. ЧТО видит в изображаемом сам автор. Ведь и бомжи люди. И они могут быть красивы. По-человечески красивы. Но чтобы разглядеть эту красоту, надо самому быть Человеком. Я бы сказала так: давайте искать по-настоящему красивое. По-человечески красивое. Чтобы, находя это, самим расти, самим становиться лучше.
Может не в тему, но все же… Вот пример из литературы. Рассказ, который меня всякий раз потрясает до глубины души, хоть читала его уж не знаю сколько раз. Рассказ о, с одной стороны, отвратительной алкоголичке со следами дурной болезни на лице. А с другой стороны, о красивом Человеке. О Женщине. О Матери.
Вдруг кто-нибудь прочитает этот «очень чуткий и человеческий шедевр» (основанный на реальных событиях). Вот ссылка. http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_0024.shtml

Подробнее

Оля, я сам люблю ч\б фотографии, поднимающие социальные проблемы, раскрывающие душу человека, рассказывающих о крутых поворотах человеческой судьбы...
Удачную фотографию такого плана сделать очень трудно. Разбитые подъезды с ржавыми лестницами, бомжи, читающие газету над мусорным ящиком или обнимающие бездомное домашнее животное..... все это уже было. Наши мастера "работают" над поиском новых тем очень удачно. Каждый выход на улицы города приносит 2-3 "шедевра", которые повиснут в ТОПе. Чем они лучше "Уточки" или "Дятла" о которых переживает Натр никто не знает. В соседней ветке, про Дальтоников, яркий пример перегибов и штампов, достойный пера Чехова или Жванецкого.
Плагиат, также как и перефотографирование популярных сценок, не является высшим искусством, понятным единицам избранных мастеров.
Как-то Кролег договорилась до того, что труд фотографа свела до примитивного кликания на триггер затвора фотоаппарата. Так она где-то права. Мы сами к этому пришли.

Re[Carpenter]:
Цитата:

от:Carpenter
Лучше красивая фотография. Просто красивая фотография.
Птичка ли, улица, бомж. Главное, что бы было КРАСИВО. Красота не во внешней красивости, а где-то дальше, внутри. Ведь внешне красивая девушка внутри может быть ужаснее самой дрянной проститутки. А грязная на вид шлюшка может обладать необычайной внутренней красотой.
И я бы не искал красоту в этих в лоб снятых птичках с нашарплеными глазками, засатурированными пёрышками, размытым в шопе бэкграундом. Нет там красоты никакой, кроме обманчивой внешней красивости(имеется в виду то, что вывешивается на главной фотору). Наснимался я этих макро-закато-птицезверей. Было когда-то пол-галереи. Надоело. Снёс почти всё.

Ищите красоту в некрасивом, повседневном и обыденном. Там она.

Подробнее

Так и восприятие фотографии зависит от состояния души.
Моему другу недавно изменила жена. Я ему показал фотографию "Слепая преданность" и он рухнул вкресло со словами: - Это про меня.
Большинство из нас так не думает :?: :!:
Большинству рассуждения Димодуба гораздо ближе чем психоз от потерянного, несбывшегося.
Я знаю человека, который трепетно относится к бездомным собакам, а сам пятерых человек убил и отсидел 25 лет и сечас сидит за кражу.
Поезжайте на платформу Чухлинка или московскую свалку в р-не Хованского кладбища. Бомжатного материала хоть отбавляй. Пообщайтесь с ними и поймите, что они сами хотят так жить и не хотят работать. Глубина вашей души станет мельче после общения с проститутками. Через месяц у вас возникнет желание отремонтировать подъезд, а не фотографировать его
Re[Carpenter]:
Все правильно. Ведь и птичка – повседневное и обыденное. И закат, и рассвет – мы каждый день провожаем и встречаем солнышко.
Увидеть в этом красивое, открыть новое, не отмеченное ранее – например, подглядеть, как кокетливо улыбается уточка, или как заливается соловушка, облитый солнцем, или посмотреть, как «веером раскрылись первые, мечеобразные лучи, концы их ослепительно белы, и кажется, что слышишь, как с безграничных высот ниспадает на землю густой звон серебряных колоколов, торжественный звон встречу грядущему солнцу, – над лесом уже виден красный его край, – чаша, полная сока жизни, опрокинута над землею и щедро льет на нее свою творческую мощь, а с лугов в небо поднимается, точно дым кадильный, красноватый пар» (Горький, «На пароходе»). Вы способны на такое?
Каждый день несет новое. И как это может надоесть?
Зачем ограничивать себя? Это приведет только к обеднению собственной личности. Козьма Прутков писал, что узкий специалист подобен флюсу. Горький сумел увидеть красоту в презираемой всеми, некрасивой – употреблю Ваше слово – женщине, разглядел в ней Человека. И он же создал гимн рассветному утру, которое вместе с ним переживаешь. Не мог бы он сделать второе, смог бы он сделать первое?
[/size]
Re[Carpenter]:
Цитата:

от:Carpenter
Нет там красоты никакой, кроме обманчивой внешней красивости(имеется в виду то, что вывешивается на главной фотору). Наснимался я этих макро-закато-птицезверей. Было когда-то пол-галереи. Надоело. Снёс почти всё.
Ищите красоту в некрасивом, повседневном и обыденном. Там она.

Подробнее


В том-то и дело, что красота формы почти всегда говорит окрасоте содержимого.

Блин, это очевидно! Бог, если хотите, природа, дали нам и другим приматам цветное зрение, чтоб отличать ЗРЕЛЫЕ фрукты от незрелых. Чтоб мы могли видеть, что можно есть, а что есть можно только с большой голодухи и то с опасностью растройства желудочно-кишечного тракта.

Красота она обыденна. Она признак здоровья, жизни.

Красота девушки говорит тебе, что от нее у тебя будут здоровые дети, а не уроды, и что она, эта девушка, сможет их выносить, нормально родить и выкормить грудью первый год.

Красивый буйвол - толстый буйвол. Буйволихе это говорит, что детишки будут от него тип-топ, человеку, что у него сочное и вкусное мясо.

Беда в том, что большинство людей собралось в города, где живет в ИСКУССТВЕННОЙ среде обитания, поэтому и появляются рассуждения о "внутренней красоте бомжей".

Для Европы это еще допустимо. Но для России, Украины, Белоруссии, Финляндии, Канады, США и Австралии эти рассуждения являются нонсенсом.

Земли свободно до фига! Иди, строй землянку, ковыряйся в земле, строй дом и живи ХОЗЯИНОМ. В Финляндии, между прочим, бомжей не замечал.

Бомж - это лентяй, паразит, не желающий жить плодом рук и ума своего. Проще собирать объедки, носить обноски и пить не знамо что.

Это отнюдь не значит, что бомжей давить надо, более того не значит, что подавать им не надо. Просто не надо искать в них то, чего в них нет - красоты. И не надо на основе наблюдений над бомжами пытаться делать художественные метафоры-обобщения, распостраняющиеся на всех людей.

Вот такой случай из жизни. Там, где у меня дача, в году 1998 появился человек после отсидки. Ни кола, ни двора. Дали ему заброшенный дом, где и крыши-то не было. Первую зиму он не в доме провел. Землянку выкопал и жил в ней. Сейчас у него НОРМАЛЬНЫЙ дом и нормальная семья. Жена, вон, беременная.

Просто он ПАХАЛ, трудился. А, ведь, тоже мог человекотараканом стать, бутылки собирать у станции метро.

Искусство очень редко имеет право куда-то звать, к чему-то призывать. Когда призывов слишком много, это все выражается в обыкновенную пропаганду, а пропаганда она скучна.

В некрасивом нет красоты. Красота в банальном. Собственно красота и есть банальность, ибо является признаком здоровья.

Но иногда бывает и красота от которой дух захватывает. Звездное небо, закат, водопад, даже ураган красив. Это красота ПРИРОДЫ, нерукотворная красота.

Бывает внутренняя красота человека, красота души, ума, они могут быть в некрасивом внешне человеке. Но он опять-таки красив и красив с утилитарной точки зрения. Его красота говорит, да дети могут быть не совсем красивы внешне, но они будут добрыми и умными, а значит будут тебе опорой до старости.

Как это не прискорбно для всяких там "продвинутых искателей" красота утилитарна. Поэтому и ценна сама по себе.

А искусство должно либо отображать, либо, что лучше, создавать и умножать. Искусство вечно, жизнь коротка! (Ars longa, vita brevis est!)
Re[Едкий Натр]:
красивость красивого, некрасивость некрасивого, поиски красивости в некрасивом... так и ребёнка с водой выплеснуть можно... например звуки сами по себе могут быть какими угодно, гениальный музыкант так их расположит... и слёзы наворачиваются и жизнь может измениться... не от звуков самих по себе , а от того, как они вдруг зазвучали... так и с фотографией, неважно что снято бомжик или мисс вселенная, важно удалось ли фотографу снять так, что снимок изменит вашу жизнь...
Re[dimadub]:
Знаете, сейчас пишу статью, и для нее мне нужно было перечитать лит. манифесты, критич. статьи начала 20 века и сразу послереволюционные. Манифесты и статьи о задачах литературы и – шире – искусства. По моим наблюдениям, самое грустное с художником случается, когда он начинает рассуждать, что искусство ДОЛЖНО… (далее вставить нужное), и формулировать свои задачи в форме лозунгов, часто бессодержательных.
«В некрасивом нет красоты. Красота в банальном. Собственно красота и есть банальность, ибо является признаком здоровья». (?)

Ваш тезис (об утилитарности красоты) высмеял Набоков в романе «Дар». Он там пародировал Чернышевского, который как раз с этой идеей выступил. Очень не люблю этот роман, но там как раз о Вашем.

С моей точки зрения, очень неверна «уравнительная» позиция: «Красота утилитарна» – и все.
Красота многогранна. Красива и скорбная Lacrimosa Моцарта, и озорная народная песня... Оттого-то и Ars longa est. Но чтобы увидеть красоту – повторяю свой тезис – надо быть Человеком. А чтобы запечатлеть ее – надо быть Мастером и много трудиться.
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
С моей точки зрения, очень неверна «уравнительная» позиция: «Красота утилитарна» – и все.
Красота многогранна. Красива и скорбная Lacrimosa Моцарта, и озорная народная песня... Оттого-то и Ars longa est. Но чтобы увидеть красоту – повторяю свой тезис – надо быть Человеком. А чтобы запечатлеть ее – надо быть Мастером и много трудиться.

Подробнее


К сожалению, Вы не совсем правы, да и я несколько утрирую, усугубляю свой взгляд.

Реквием Моцарта прекрасен, потому что он мошен. Мощь, сила всегда прекрасны. Дики, да, неистовы, да, и прекрасны. Не даром римляне говорили об ARS MAGNA - МОЩНОМ ИСКУССТВЕ (дословный перевод).

Мощь бывает и в скорби. По настоящему Реквием Моцарта можно понять не в концертном зале, где ревет на сто глоток шикарный хор, а в деревенской церкви в Баварии, где три бабки скрипучими голосами под расстроенный орган поют Реквием Моцарта на заупокойной мессе, а посреди церквушки стоит гроб, вокруг которого шаркающей походкой ходит с кадилом старичек-священник. Вот тогда волосы и встают дыбом!

Искусство бывает неистовым как у Микельанджело, бывает великолепным как у Тициана, бывает и тихим и пафосным как у Рафаэля. Бывает просто тихим. Но оно всегда Ars magna, потому что даже шепотом оно говорит о мощи жизни.

И еще. Вот есть автор, работы которого мне нравятся: http://club.foto.ru/user/42389/ . И в журналах их смотрел и здесь. Вроде все признаки ЧБГ, а мне интересно, даже не как художнику, а как человеку. Я смотрю и открываю для себя мир человека, сделавшего эти снимки. Каждый человек - вселенная, и заглянуть в эту вселенную очень интересно. А вот смотрю на работы автора этой ветки и мне НЕИНТЕРЕСНО. Как раз его за этими работами нет! Он надел панцырь. Он мне тычет "язвы обчества", да плевал я на это тырканье! Ты мне себя покажи, свой собственный взгляд на жизнь.

А автор лисенка тоже себя показывает, свой взгляд на жизнь. Настоящий.

Быть, а не казаться, пусть шепотом, но показывать свой взгляд на мир, свою красоту мира. А эпотаж, необъятные женские трусы-панталоны, висящие на веревках на фоне собора св. Марка... Ну, один раз смешно, второй раз слабое хи-хи вызывает, потом начинает сводить скулы, а потом злость берет - сколько можно этот бред повторять! Ну живет в Венеции бабка необъятных размеров, ну и что? А где ей еще трусы свои сушить?

А искусство ничего никому не должно!

Вот этого как раз "мэстные продвинутые художнеги" и не понимают, и даже не делают над собой усилие, чтоб понять.

Потому и лисенок у них "гумно".
Re[ОрЁл]:
Цитата:
от: ОрЁл
Так своего сына научите и еще своим папе и маме расскажите. Делайте в узком семейном кругу. Я тоже не буду возражать против ваших действий. Вот это меня и моих детей точно не касается



Вы что - к себе этот анекдот применили, что-ли? Зря. Я его просто так рассказал. Да и сына у меня нет.
Re[ОрЁл]:
И, ещё раз повторю - проблемы Вашего сына, возникшие после просмотра им моей аватарки, мне глубоко безразличны. Даже если с ним случится нервный срыв - мне фиолетово.
Re[dimadub]:
Дмитрий (извините, не знаю Вашего отчества), не увидела, в чем я не права – Вы ведь, по сути, сами на великолепных примерах доказали верность тезиса о многогранности красоты. И недопустимости ограничения ее какими-либо лозунгами (типа «искусство должно либо отображать, либо, что лучше, создавать и умножать»).
И я согласна с Вами, что не бомж как язва общества должен быть объектом искусства. Я, как и Вы, с недоумением открываю работы, где просто бомж, ч/б эпатажные фотографии, на которых запечатлены «необъятные женские трусы-панталоны, висящие на веревках на фоне собора св. Марка»...
Согласна с Вами, что я смотрю картину, фотографию, читаю книгу, слушаю музыку, потому что «мне интересно, даже не как художнику, а как человеку. Я смотрю и открываю для себя мир человека, сделавшего эти снимки. Каждый человек – вселенная, и заглянуть в эту вселенную очень интересно».

Я лишь хотела добавить, что не стОит ограничивать Вселенную. Вот Леха из работы Олега Виденина. Бомж? Бомж. Что хотел запечатлеть Олег? Язву общества? Конечно, нет. Он хотел запечатлеть … выражение в глазах. Одиночества, и затравленности, и холода в этом мире. И неумелой нежности к единственно родным существам. Человеческое это. В высшей степени человеческое выражение. Вас не перетряхнуло? Меня – каждый раз, когда смотрю.
С лисенком – это не потрясение, но радость открытия нового. Я ведь никогда лисят так близко не видела. До знакомства с работами фотоохотников я и не знала, какая богатая мимика у птиц. Какими могут быть выразительными их позы. В нынешнем в театре такого не увидишь. А фотоохотники помогли это понять.
Жаль, конечно, что всего этого не видят «ч/б концептуальные фотографы». Но их только жаль. Они свой мир сузили до размеров носового платка. У себя украли.

Спасибо вам за интересный разговор. Мне кажется, мы поняли друг друга )
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:
от: Ольга Завьялова
...
С лисенком – это не потрясение, но радость открытия нового. Я ведь никогда лисят так близко не видела. ..

Дался вам этот лисёнок, снятый при искусственном свете, похожий больше на чучело. Не знаю, что там вас так потрясло. Вы, наверно, давно не листали NG.
Re[Carpenter]:
Я не специалист, так что извините, если глупость скажу. Но что касается искусственного света...Съемка велась в условиях полярной ночи (когда естественного света нет, правильно?). Добавьте еще то обстоятельство, что лисенок снят на снегу. Т.е. на белом, полностью отражающем свет фоне.
Уже эти соображения наводят меня на мысль, что здесь не все так просто, как Вам кажется. Но еще раз подчеркну - я не специалист, и о технической стороне лучше спросить фотографа-анималиста.
Боюсь Вам советовать, но мне кажется самым разумным будет остановиться. Мы повторяем уже сказанное. В оценке лисенка мы, как я поняла, все равно не сойдемся )
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:
от: Ольга Завьялова
...
Боюсь Вам советовать, но мне кажется самым разумным будет остановиться.

Ветка тут такая. Про "не самое лучшее", что попадает на главную этого ресурса. Не хотите- не пишите ничего.
Re[Ольга Завьялова]:
Я вот тоже читал эту ветку и "Леху" Виденина вспомнил. Сравнивать его и лисёнка...

Даже странно как-то. Когда смотришь Леху - испытывешь множество ощущений, действительно работа впечатляет. И об одиночестве и о нежности, как Вы справедливо заметили.

А Лисёнок - просто лисёнок, ничего не выражает. И мне тоже непонятно, почему он вызвал такой восторг у стольких ЧКФР.

Так же, как и цветастые птички.
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
Я не специалист, так что извините, если глупость скажу. Но что касается искусственного света...Съемка велась в условиях полярной ночи (когда естественного света нет, правильно?). Добавьте еще то обстоятельство, что лисенок снят на снегу. Т.е. на белом, полностью отражающем свет фоне.
Уже эти соображения наводят меня на мысль, что здесь не все так просто, как Вам кажется. Но еще раз подчеркну - я не специалист, и о технической стороне лучше спросить фотографа-анималиста.
Боюсь Вам советовать, но мне кажется самым разумным будет остановиться. Мы повторяем уже сказанное. В оценке лисенка мы, как я поняла, все равно не сойдемся )

Подробнее


Ольга, Вы не понимаете очень простой вещи- никого не интересует, как и где велась съемка. Интересует результат !!!

К примеру, я могу кадров за 1000 поймать пулю, вылетающую из ствола винтовки. Это очень сложно, геморройно, долго и гробит затвор.
Но этот снимок нах никому не нужен с точки зрения худ.фотографии.

Точно также вопрос к автору- нахрена среди ночи с пыхами заманивать лис?
Нечего было больше делать, или автор не понимал, что снимает ацтой ???

*** я тут не буду про плохую расстановку света и возможность расставить лучше, т.к. получил бы он просто качественный ацтой.

Так или иначе это ну совсем не должно волновать зрителя.
Зрителя волнует результат, а он ужасен
Re[Едкий Натр]:
Цитата:

от:Едкий Натр
Ольга, Вы не понимаете очень простой вещи- никого не интересует, как и где велась съемка. Интересует результат !!!

Согласен если карточка гавно то пофигу чтовы ее снимали вися над пропастью во ржи

К примеру, я могу кадров за 1000 поймать пулю, вылетающую из ствола винтовки. Это очень сложно, геморройно, долго и гробит затвор.
Но этот снимок нах никому не нужен с точки зрения худ.фотографии.

Адназначно

Точно также вопрос к автору- нахрена среди ночи с пыхами заманивать лис?
Нечего было больше делать, или автор не понимал, что снимает ацтой ???

*** я тут не буду про плохую расстановку света и возможность расставить лучше, т.к. получил бы он просто качественный ацтой.

Так или иначе это ну совсем не должно волновать зрителя.
Зрителя волнует результат, а он ужасен

Подробнее

+100%
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта