Цветовая температура совпадающая со зрительным восприятием

Цитата:

от: russel8
Для нужд написания обзоров фонарей делаю снимки световых пятен на поверхности.

Описать свойства источников света с помощью трихроматического сенсора (каковым является сенсор фотокамеры) и даже с помощью колорметра -- невозможно. Нужен замер спектра. Если спектрофотометр найти не удастся (напрокат, разумеется), то имейте в виду, что адаптация возможна только в диапазоне от 4000 К до 9000 К. Ниже и выше -- желтяк и синяк соответственно.

эм,может тогда подскажите мощные фонарики некрупные легкие для походов с теплым спектром.был бы благодарен.а то в магазинах везде голубые

Цитата:

от: larnary
эм,может тогда подскажите мощные фонарики некрупные легкие для походов с теплым спектром.был бы благодарен.а то в магазинах везде голубые

Пользую petzl tikka xp atex, это мой четвертый налобник пецль, и я наконец-то полностью им удовлетворен. Яркий свет нужен не так уж часто, поэтому приходится уменьшать яркость. Новые модели пецля при пониженной мощности стробят, работают на некоторой невысокой частоте и ходить с ними неудобно (противно).
А вот у tikka xp при понижении мощности излучение не делится на импульсы, а уменьшается яркость.

спасибо!здорово,что налобный!

На здоровье!
Когда будете выбирать в магазине светодиодный фонарь с регулировкой яркости, то помашите перед ним рукой, сразу поймете.

У Petzl ни разу не натыкался на синие диоды, все-таки этим грешат одноразовые китайцы, купленные в электричке.

Самые дешевые Petzl Tikka и Zipka идут без регулировки яркости, соответственно нет и мороки с миганием. Но нет также и "плюшек".

Цитата:

от: larnary
эм,может тогда подскажите мощные фонарики некрупные легкие для походов с теплым спектром.был бы благодарен.а то в магазинах везде голубые

Присмотритесь к Sunree M60 - http://rus.1gb.ru/note/blog/contsunree.htm .

У него 2 излучателя. Тёплый направленный

и холодный рассеянный.


Цитата:

от:billie
Аффтар, я так скажу из своего опыта- все эти картинки нифига не отражают реальности качества света. А угол засветки и силу света вполне можно цифрами вполне объективно выразить, . Опять же, вместо теплых-холодных и прочих сладко-соленых эпитетов лучше просто температуру и CRI указать, куда как больше пользы.

Подробнее

Из своего опыта скажу, что эти картинки говорят 99,9% читателей. В отличии от цифр, графиков и экспозамеров, которые трактовать может 0,1%, но он и так всё знает.
Именно поэтому я водонепроницаемый фонарь погружаю в воду,

а мощным освещаю соседний дом.

Я, вот, при выборе фотоаппарата читал отзывы на этом сайте. И мне были полезны простые и понятные отзывы. А все заумные высказывания - я всё равно понял не более чем на 10%.
Или - при обзоре ножей авторы любят выложить - какая сталь, да какой угол заточки. А надо то батон разрезать да кол заточить.
Закон информативности - наглядность и понятность для всех. Обратное имеет смысл только при описании узконаправленных вещей для узкого потребителя. Пиши я про, например, теодолиты или анемометры - понятно, что жанр был бы другим. Но фонари или куртки - вещи для широкой группы потребителей.

Цитата:

от: фоторулюбитель
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/white-balance.htm

Вот представьте - приходите вы к юристу посоветоваться о том, как вам вернуть в магазин бракованные ботинки и получить компенсацию за понесённый моральный ущерб. А он вам на стол Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и закон "О защите прав потребителя", и говорит, что тут всё есть. Ну? И какая вам от того польза? Если вы такой знаток, то назовите мне волшебную цифру из 4-х символов.

6500

Цитата:

от:russel8
Вот представьте - приходите вы к юристу посоветоваться о том, как вам вернуть в магазин бракованные ботинки и получить компенсацию за понесённый моральный ущерб. А он вам на стол Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и закон "О защите прав потребителя", и говорит, что тут всё есть. Ну? И какая вам от того польза? Если вы такой знаток, то назовите мне волшебную цифру из 4-х символов.

Подробнее

угу
только выглядит всё несколько иначе

Вы приходите к юристу ... и он советует как правильно написать исковое заявление
и тут - бац! ... и выясняется что Вы и писать то не умеете

именно поэтому я Вам и предложил почитать хотя бы азы
если появится минимум знаний - может и вопрос отпадёт сам собою

Цитата:

от:фоторулюбитель
угу
только выглядит всё несколько иначе

Вы приходите к юристу ... и он советует как правильно написать исковое заявление
и тут - бац! ... и выясняется что Вы и писать то не умеете

именно поэтому я Вам и предложил почитать хотя бы азы
если появится минимум знаний - может и вопрос отпадёт сам собою

Подробнее

Так вот - если вы такой мастер - может назовёте 4 циферки? Или вы тоже в азах ничего не сечёте? Ведь вы даже вопроса не прочитали, а зачем то сунули мне теорию баланса белого. Мне баланс белого нужно настроить не для того, чтобы освещённый объект выглядел так, как он выглядит при нейтральном белом свете. Мне наоборот - нужно передать свойства освещения. А об об этом ни один автор не писал - вот незадача. А поскольку об этом никто не писал - то вы сунули какую-то банальщину - и сочли, что от этого был толк. Ну право - если не знаете или лениво - может и не стоит? Вы поверьте - эти советы "кэпа" - они никому не нужны, и только раздражают.

Теме две недели, можно было уже и самому догадаться. Для Ваших исключительно потребтительского свойства обзоров, достаточно в камере выставить 5500, т.е. температуру дневного света и снимать с ней всё. Соответственно всё что с жёлтыми дампами таковым и будет, и с зелёными и с красными. Если же это научная работа - поговрите с Шадриным...
Но засада-то в том, что зрение адаптивно и каждую картинку Вам надо будет по любому крутить, что б приравнять к "так я вижу", а ещё большая засада в том, что Ваше "так я вижу" не факт, что совпадёт со зрительским "так я вижу". Спектрофотометр, он же тоже не в курсе, как видите Вы в лампах Ильича
Так что печка от которой танцевать - это вот такие картинки ( как пример = лампа Ильича, энергосберегуша и дневной свет), а дальше думайте сами.







Надеюсь, что помог :D

Цитата:

от:russel8
Так вот - если вы такой мастер - может назовёте 4 циферки? Или вы тоже в азах ничего не сечёте? Ведь вы даже вопроса не прочитали, а зачем то сунули мне теорию баланса белого. Мне баланс белого нужно настроить не для того, чтобы освещённый объект выглядел так, как он выглядит при нейтральном белом свете. Мне наоборот - нужно передать свойства освещения. А об об этом ни один автор не писал - вот незадача. А поскольку об этом никто не писал - то вы сунули какую-то банальщину - и сочли, что от этого был толк. Ну право - если не знаете или лениво - может и не стоит? Вы поверьте - эти советы "кэпа" - они никому не нужны, и только раздражают.

Подробнее

Попробую объяснить ещё раз:
идёте Вы по улице в солнечную погоду, видите - по небу плывут белые облака? Заходите домой, зашториваете окна, включаете настольную лампу, раздеваетесь, ложитесь на белую простынь... Слышите на улице сработала сигнализация там, где стоит Ваша машина... Вскакиваете, отбрасываете штору... Всё хорошо, машина на месте, по небу снова плывут белые облака... Снова плюхаетесь на белую простынь...
Это простейший пример того, что Ваше зрение адаптируется к освещению практически мгновенно, ведь простынь при жёлтом освещении должна выглядеть жёлтой... Облака на самом деле - голубоватые, но Вы их видите чисто белыми... А на закате - почему-то компенсация куда-то пропадает и мы видим вместо белых облаков - розовые, а не оранжевые, как должно было бы быть, если бы адаптация была дневной...
Так где там цветовая температура, совпадающая с восприятием? Она плывёт всё время, ежесекундно.
Есть куча тестовых картинок, где предметы абсолютно одинакового цвета и яркости даже на одной картинке выглядят совершенно разными, здесь как можно говорить о цветовой температуре, совпадающей с восприятием??
Вам и пытаются объяснить, что процесс цветового зрения гораздо более сложен, чем кажется на первый взгляд, и не описывается однозначно цветовой температурой и чтобы это не заучить, а понять - нужны соответствующие знания и они доступны, но в пару фраз никак не вмещаются.

облока розовые потомучто небо синее! если выставиш матовое стекло что б на него падало от всего сразу вместе то будит белый в сумме.

натриевые лампы вобще никогда небудут на глаз белыми

накаливания тоже вощето не когда просто народ привык необращать внимания потомучто их до фига. есь не большой вобщемто диопозон вокруг дневного а двальше будит заметно напрегать глаз.

вечером если вот так вот выбегать на улицу и домой то очень даже заметно а днём не когда неувидиш лампочку потомучто она очень хилая. если же в подвале и т п то пока туда дойдёш минута проидёт.

Цитата:

от:russel8
Я глазом вижу, что один луч "тёплый", другой - "холодный", третий - вообще синий. Но - какую температуру мне нужно выбрать в настройках фоторедактора, чтобы она максимально соответствовала моему зрительному восприятию? Мне нужно передать не цвета освещаемого предмета, а именно цвет источника света.

Подробнее

Проблема заключается в том, что при выборе единой температуры цвета для конвертации снимков, освещенных разными источниками света, вы получите усиленный эффект: освещенное лампами накаливания будет слишком желтым, светодиодами - слишком голубым. Связано это с тем, что при непосредственном наблюдении зрение адаптируется под свет фонарика (полностью или частично), а при рассматривании снимка - под освещение комнаты или под белую точку монитора.

Проблема эта, строго говоря, нерешаема. Нельзя получить на снимке изображение, воспроизводящее впечатление от света фонарика, поскольку это впечатление непостоянно. Впечатление от света светодиодного фонарика в темноте - одно впечатление, а впечатление от света того же фонарика, горящего рядом с фонариком под лампу накаливания или на улице, освещенной натриевыми лампами - это совсем другое впечатление. Какое из них будем воспроизводить? Для непосредственного наблюдателя белым кажется почти любой фонарик, разве что лампы накаливания оказываются ниже порога в 4000 К и кажутся желтоватыми.

Вот пример подобной преувеличенной цветности, на длинной выдержке смазаны лампы нескольких видов:

Все из них, кроме оранжевых натриевых, при непосредственном наблюдении кажутся белыми.

Цитата:

от:RFT
Теме две недели, можно было уже и самому догадаться. Для Ваших исключительно потребтительского свойства обзоров, достаточно в камере выставить 5500, т.е. температуру дневного света и снимать с ней всё.
Надеюсь, что помог :D

Подробнее

Вот за это спасибо! Попробую - результаты тут выложу.

Цитата:

от:swilf
Проблема заключается в том, что при выборе единой температуры цвета для конвертации снимков, освещенных разными источниками света, вы получите усиленный эффект: освещенное лампами накаливания будет слишком желтым, светодиодами - слишком голубым. Связано это с тем, что при непосредственном наблюдении зрение адаптируется под свет фонарика (полностью или частично), а при рассматривании снимка - под освещение комнаты или под белую точку монитора.

Проблема эта, строго говоря, нерешаема. Нельзя получить на снимке изображение, воспроизводящее впечатление от света фонарика, поскольку это впечатление непостоянно. Впечатление от света светодиодного фонарика в темноте - одно впечатление, а впечатление от света того же фонарика, горящего рядом с фонариком под лампу накаливания или на улице, освещенной натриевыми лампами - это совсем другое впечатление. Какое из них будем воспроизводить? Для непосредственного наблюдателя белым кажется почти любой фонарик, разве что лампы накаливания оказываются ниже порога в 4000 К и кажутся желтоватыми.

Подробнее

Понятно. Но - просто хочется иметь некий стандарт - не субъективный, а единый. Пусть на снимках луч будет выглядеть слишком перенасыщеным - зато выявиться идеально приближенный к дневному, т.е. - самому естественному свету, фонарь.

Цитата:

от:russel8
Понятно. Но - просто хочется иметь некий стандарт - не субъективный, а единый. Пусть на снимках луч будет выглядеть слишком перенасыщеным - зато выявиться идеально приближенный к дневному, т.е. - самому естественному свету, фонарь.

Подробнее

Так стандарт есть: D50, D55, D65, D75, не считая кучи других. Куда уж стандартней...

http://www.profilirovanie.ru/Statji/_Istochniki_osveshenia/St_istochniki_osveshenia.shtml

Цитата:

от: L4m3r
облока розовые потомучто небо синее!

Да, конечно, но, в случае с полуденным голубым небом зрение адаптируется и от белых облаков отделаться невозможно, хотя они голубые, а при вечернем солнце смесь оранжевого и голубого глаз видит - и не адаптируется ни в белый, ни в оранжевый.
Цитата:

от: L4m3r
если выставиш матовое стекло что б на него падало от всего сразу вместе то будит белый в сумме.

Грубо говоря - да, но самое лучшее матовое стекло - это сплошная облачность.
Правда, есть ещё туман, который даёт иногда цветовую температуру под 20 000°К, хотя глаз синего- фиолетового никак не хочет замечать.
Цитата:

от: L4m3r


накаливания тоже вощето не когда просто народ привык необращать внимания потомучто их до фига. есь не большой вобщемто диопозон вокруг дневного а двальше будит заметно напрегать глаз.

Адаптация простирается гораздо дальше ламп накаливания, кто жил при свечах и керосиновых лампах, тот помнит, каким ослепительно белым был свет лампочки ильича после них...
Пример адаптационных фокусов - двойные звёзды, двойная бета Лебедя имеет один компонент оранжевый, а другой... зелёный! Несмотря на то, что зелёных звёзд в природе нет. Просто рядом с оранжевым голубое глаз видит как зелёное.
Ещё один пример - дуга сварки или искра от трамвая/троллейбуса при жёлто- оранжевом освещении кажется зелёной, всё вокруг озаряется зелёным светом...

Цитата:

от: alexandrd
дуга сварки или искра от трамвая/троллейбуса при жёлто- оранжевом освещении кажется зелёной, всё вокруг озаряется зелёным светом...

А я её всегда синей вижу :D :D :D Сорри, офф-топ

Цитата:

от: RFT
А я её всегда синей вижу :D :D :D Сорри, офф-топ

Значит, фонари не жёлтые или это при солнце, или более-менее правильном освещении. Ну, не считая фокусов с дальтонизмом.

Цитата:

от: alexandrd
Адаптация простирается гораздо дальше ламп накаливания, кто жил при свечах и керосиновых лампах, тот помнит, каким ослепительно белым был свет лампочки ильича после них...

Вот хороший пример описания тогдашнего восприятия, это Мандельштам, "Египетская марка":

"У него были ложные воспоминания: например, он был уверен, что когда-то, мальчиком, прокрался в пышную конференц-залу и включил свет. Все гроздья лампочек и пачки свеч с хрустальными сосульками вспыхнули сразу мертвым пчельником. Электричество хлынуло таким страшным белым потоком, что стало больно глазам, и он заплакал".

Но, строго говоря, полная адаптация заканчивается еще до ламп накаливания, их свет не воспринимается нами как совершенно нейтральный. Алексей выше давал порог в 4000 К, хотя это упрощение: неяркий свет может быть более желтым, яркий должен быть более голубым.