CMYK как а?

подскажите почему при сохранении файла в CMYK он отображаеться и печатаеться не так как виден в Photoshop CS2
(как правильно сконвертировать файлы RGB в CMYK для типографии)

Маргулиса читать от корки до корки.

В двух словах не объяснишь.

Цветовые пространства разные, охваты у них разные, непечатные цвета RGB будут подвергнуты апроксимизации и втиснуты в цветовое пространство CMYK. Потому и отображаются по-другому.

А для печати как готовить - после перевода в CMYK надо править файл, кривыми и channel mixer доливать в каналы потерянную при переводе информацию.

Возможно я плохо описал проблему, в фотошопе притензий к файлам нет, просто во всех других программах файлы сохраненные в СМУКе отоброжаються мягко говоря криво, и как это править в ФШ когда там файл идеален?(т.е. RGB не сильно отличаеться отCMYK)
просто как мне отдавать в поиграфию файлы которые в PS смотрятся хорошо а в других прогах криво.

Цитата:

от:Дмитрий Андреевич
Возможно я плохо описал проблему, в фотошопе притензий к файлам нет, просто во всех других программах файлы сохраненные в СМУКе отоброжаються мягко говоря криво, и как это править в ФШ когда там файл идеален?(т.е. RGB не сильно отличаеться отCMYK)
просто как мне отдавать в поиграфию файлы которые в PS смотрятся хорошо а в других прогах криво.

Подробнее

Что значит криво? И в каких программах? Поконкретнее, пожалуйста.
В типографию с нормальным препрессом лучше отдавать файлы в RGB. Они сами выполнят цветоделение. Очень часто приходится файлы неправильно переведенные в CMYK (то есть без учета конкретного технологического процесса) заново делить, переводя сначала в RGB или Lab, а потом снова в CMYK. А это не улучшает качество изображения.

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=700423&author_id=31949&sort=date&page=1&prev_photo_id=680750

Вот пример отображения оба файла открыты в ACDSee сделан prt_scr в PS оба файла выглядят одинаково(почти).

Дело в том что типография требует CMYK

Смотря с моей колокольни (небольшой опыт работы с полиграфией) - ACDSee - это программа просмотра... на нее обращать внимание смысла нет... Лучше проконсультироваться с типографией, больше толку будет. Если фото надо монтировать в публикацию - то пообщаться с дизайнером (про пиво не забудь) насчет конвертации фото из РГБ в ЦМЫК... это кстати не цветоделение (РГБ тоже можно цветоделить, а потом напечатать, такое "Г" получается...) как ты мог подумать из поста СуперЮрика... Кстати, его же вариант - ЦМЫК - ЛАБ - ЦМЫК - искажает цвета намного больше, чем просто автоматическая конвертация. А вообще - есть такая чудная аббревиатура - RTFM (Read This Fucken Manual) - тоесть, найди какую то книжку по препрессу (допечатная подготовка) - и почитай. У тебя получится задавать более конкретые вопросы, а у меня - давать менее сумбурные ответы :)))

Цитата:

от:Илья Гришин
Смотря с моей колокольни (небольшой опыт работы с полиграфией) - ACDSee - это программа просмотра... на нее обращать внимание смысла нет... Лучше проконсультироваться с типографией, больше толку будет. Если фото надо монтировать в публикацию - то пообщаться с дизайнером (про пиво не забудь) насчет конвертации фото из РГБ в ЦМЫК... это кстати не цветоделение (РГБ тоже можно цветоделить, а потом напечатать, такое "Г" получается...) как ты мог подумать из поста СуперЮрика... Кстати, его же вариант - ЦМЫК - ЛАБ - ЦМЫК - искажает цвета намного больше, чем просто автоматическая конвертация. А вообще - есть такая чудная аббревиатура - RTFM (Read This Fucken Manual) - тоесть, найди какую то книжку по препрессу (допечатная подготовка) - и почитай. У тебя получится задавать более конкретые вопросы, а у меня - давать менее сумбурные ответы :)))

Подробнее

Красиво сказал :)
Я к стати маргулиса почитывал :) и по точкам видно что все вроде нармально, но как я заказчику отдам такие "Красивые файлы"? RGB строго нельзя (написанно в требованиях), пообщаться с печатником низзя :) чтоблинделатьблин ?

Я вообще в шоке от поднятой темы.
Как можно вообще заниматься цветокоррекцией для печатного процесса не имея даже приблизительного понятия о совсем базовых вещах?
Заказчика - послать нафиг! Я им всегда говорю - не обращайте внимания, всё в итоге будет хорошо или показываю в фотошопе или ПДФ.
Никакая программа просмотра графики не заточеная под CMYK никогда не будет адекватно отображать CMYK-файлы. Эти программы тупо интерпретируют всё в РГБ исходя из своих профилей (sRGB видимо, никогда не интересовался, что там за технология) они просто не понимают по-человечески 4 канала с непонятными значениями. Никто и никогда не ориентируется на просмотровщики.
Нормальные люди делают PDF - там всё нормально, если надо вёрстку показать и цвета нормальные как в фотошопе.

Цитата:

от:Илья Гришин
Смотря с моей колокольни (небольшой опыт работы с полиграфией) - ACDSee - это программа просмотра... на нее обращать внимание смысла нет... Лучше проконсультироваться с типографией, больше толку будет. Если фото надо монтировать в публикацию - то пообщаться с дизайнером (про пиво не забудь) насчет конвертации фото из РГБ в ЦМЫК... это кстати не цветоделение (РГБ тоже можно цветоделить, а потом напечатать, такое "Г" получается...) как ты мог подумать из поста СуперЮрика... Кстати, его же вариант - ЦМЫК - ЛАБ - ЦМЫК - искажает цвета намного больше, чем просто автоматическая конвертация. А вообще - есть такая чудная аббревиатура - RTFM (Read This Fucken Manual) - тоесть, найди какую то книжку по препрессу (допечатная подготовка) - и почитай. У тебя получится задавать более конкретые вопросы, а у меня - давать менее сумбурные ответы :)))

Подробнее

ACDSee просто так отображает краски CMYK. При аддитивном цветосинтезе на экране первичные цвета имеют намного большую насыщенность, чем способны передать реальные краски. Должно лечиться калибровкой (хотя как с этим обстоят дела в этой софтине - не знаю, это все-таки программа для просмотра фото).
У меня опыт работы с полиграфией побольше. Мягко говоря. (Это для метрологических экспериментов в песочнице).
Контролируемое целенаправленное преобразование RGB-CMYK уже есть один из этапов цветоделения. "Мой вариант" (спасибо за лесть) выглядит несколько иначе, чем Вы, Илья, поняли: CMYK (некачественный) - LAB - коррекция (при необходимости в RGB) - CMYK (учитывающий конкретный тех. процесс, с дополнительной коррекцией каналов). Этот вариант не может "искажать цвета намного больше, чем просто автоматическая конвертация". Иногда приносят такой "ЦМЫК", что... Хотя, все зависит от требований к качеству печати.
В чем я с Вами полностью согласен, так это в необходимости общения со специалистами типографии. или даже . А вот мне пиво уже давно не предлагали - все, блин, умные стали. Научили на свою голову :(

To Дмитрий Андреевич: я бы побоялся иметь дело с такой типографией. Вам придется делать часть их работы, и, соответственно, в случае каких-либо проблем, нести ответственность за брак. А уж они сумеют переложить ее на Вас. Если совсем некуда деваться, то нужно узнать у них параметры преобразования в CMYK и забить их в Color Settings. Авось пронесет.

Цитата:

от:Дмитрий Андреевич
http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=700423&author_id=31949&sort=date&page=1&prev_photo_id=680750

Вот пример отображения оба файла открыты в ACDSee сделан prt_scr в PS оба файла выглядят одинаково(почти).

Дело в том что типография требует CMYK

Подробнее

во первых - винда не умеет делать принтскрин

во вторых цвет картинки не оценивают по вьюверам

Цитата:

от: вконст
во первых - винда не умеет делать принтскрин

Умеет.

за ХРень ничего не скажу - потому что нет ее у меня -- все остальные от 95 до 2000 его делать не умеют

простой эксперимент - открываете нормальную непережатую фотографию в фотошопе -- делаете принтскрин -- копипастите принтскриненый кусок фотки рядом с оригинальной

вуаля -- вывод - винда не умеет делать принтскрин - по которому можно оценивать фотографии -- возможно я был не прав в том - что не обозначил этой тонкости в своем посте

Я имел ввиду вообще работоспособность кнопки Print Screen - написано было жестко и бескомпромиссно: "не умеет".
А что касается цвета, то тут и обсуждать нечего.

Помню, когда-то была проблема. Делали что-то в кореле, и вставляли картинку из шопа. Что именно, сейчас не помню. Вроде надо было на каком-то фоне сделать. В картинке был синий фон (кажется, небо). Померяли его цвета в шопе. Сделали прямоугольник такого же цвета в кореле, наложили одно на другое -- хорошо видна граница. С проблемой тогда не разобрались, решили просто -- в шопе увеличили картинку.
По поводу CMYK-RGB. Печатали в одной фирме на цветном лазернике. Они сказали, что картинки надо готовить в CMYK. Но однажды принесли им в RGB. Напечатали -- получилось лучше, чем в CMYK. Но типография требует CMYK

корел - совсем не зря прозвали корявым

а цветоделение под лазерный принтер - совсем другая специфика нежели офсет -- очень много отличий