[quote:1c6ce407a7="promastak"][quote:1c6ce407a7="Rfhty"]... при условии схожести цены?[/quote:1c6ce407a7]
Используя кольца и отодвигая, таким образом, объектив от плёнки ещё дальше, мы, тем самым, понижаем яркость изображения на ней.[/quote:1c6ce407a7]
Только снижается не яркость, а освещенность... это понимать надо :)
PS после тяжелого дня я часто к словам придираюсь :)
close-up линзы или макрокольца - что лучше для макросьемки?
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Я не видел кто обсуждал
Re: Я не видел кто обсуждал
[quote:20ab8db1ff="ГОСТ"][quote:20ab8db1ff="promastak"][quote:20ab8db1ff="Rfhty"]... при условии схожести цены?[/quote:20ab8db1ff]
... но лучше конечно кольца или мех. Любое препятствие между оптикой и объектом съёмки допускает появление новых бликов и рассеяния света. Зачем Вам это?
Но есть [b:20ab8db1ff]ОДИН НЮАНС[/b:20ab8db1ff]! Используя кольца и отодвигая, таким образом, объектив от плёнки ещё дальше, мы, тем самым, понижаем яркость изображения на ней. Картинка может быть недодержана, в зависимости от обстоятельств, больше или меньше. Есть таблицы для поправок на длину кольца - 25мм или 35мм или 50мм, а так же для меха. [color=brown:20ab8db1ff]Чем длиннее кольцо, тем больше надо добавить к эспозиции.[/color:20ab8db1ff]
Надо ли говорить, что в случае с линзами эта процедура исключается? Если есть конечно же TTL замер. Почему падает освещение в случае с линзами? А вот почему - [color=brown:20ab8db1ff]светосила объектива снижается, потому что уменьшается фокусное расстояние, а диаметр остаётся прежним. Чем больше диоптрий имеет линза, тем больше должно быть увеличена эспозиция.[/color:20ab8db1ff]
[color=green:20ab8db1ff]Макросъёмка это охота за тараканом!))[/color:20ab8db1ff]
[color=#444444:20ab8db1ff][/color:20ab8db1ff][color=#444444:20ab8db1ff][/color:20ab8db1ff][/quote:20ab8db1ff]
Если есть ТТЛ замер, то "эта процедура" исключается и при использовании колец и при использовании линз-насадок. Несогласен с Вами и в том, что падает освещенность в случае с линзами.[/quote:20ab8db1ff]
Бедняжка-физика в то-же время утверждает, что освещенность при масштабировании падает независимо от того, что используется - линзы или кольца, или мех.
Кстати, все время думал, что уменьшение фокусного расстояния при сохранении диаметра УВЕЛИЧИВАЕТ светосилу объектива.
... но лучше конечно кольца или мех. Любое препятствие между оптикой и объектом съёмки допускает появление новых бликов и рассеяния света. Зачем Вам это?
Но есть [b:20ab8db1ff]ОДИН НЮАНС[/b:20ab8db1ff]! Используя кольца и отодвигая, таким образом, объектив от плёнки ещё дальше, мы, тем самым, понижаем яркость изображения на ней. Картинка может быть недодержана, в зависимости от обстоятельств, больше или меньше. Есть таблицы для поправок на длину кольца - 25мм или 35мм или 50мм, а так же для меха. [color=brown:20ab8db1ff]Чем длиннее кольцо, тем больше надо добавить к эспозиции.[/color:20ab8db1ff]
Надо ли говорить, что в случае с линзами эта процедура исключается? Если есть конечно же TTL замер. Почему падает освещение в случае с линзами? А вот почему - [color=brown:20ab8db1ff]светосила объектива снижается, потому что уменьшается фокусное расстояние, а диаметр остаётся прежним. Чем больше диоптрий имеет линза, тем больше должно быть увеличена эспозиция.[/color:20ab8db1ff]
[color=green:20ab8db1ff]Макросъёмка это охота за тараканом!))[/color:20ab8db1ff]
[color=#444444:20ab8db1ff][/color:20ab8db1ff][color=#444444:20ab8db1ff][/color:20ab8db1ff][/quote:20ab8db1ff]
Если есть ТТЛ замер, то "эта процедура" исключается и при использовании колец и при использовании линз-насадок. Несогласен с Вами и в том, что падает освещенность в случае с линзами.[/quote:20ab8db1ff]
Бедняжка-физика в то-же время утверждает, что освещенность при масштабировании падает независимо от того, что используется - линзы или кольца, или мех.
Кстати, все время думал, что уменьшение фокусного расстояния при сохранении диаметра УВЕЛИЧИВАЕТ светосилу объектива.
Re: Я не видел кто обсуждал
[quote:07403c9ea0="ГОСТ"]
Да, бедняжка физика все стерпит. :)[/quote:07403c9ea0]
До поры, до времени. Потом посредством пленки она свое мнение выскажет. Иногда высказывается очень больно. :)
Да, бедняжка физика все стерпит. :)[/quote:07403c9ea0]
До поры, до времени. Потом посредством пленки она свое мнение выскажет. Иногда высказывается очень больно. :)
Увы и ах!
[quote:3780c6c9e7="ГОСТ"][quote:3780c6c9e7="Бретер"][quote:3780c6c9e7="ГОСТ"]
Да, бедняжка физика все стерпит. :)[/quote:3780c6c9e7]
До поры, до времени. Потом посредством пленки она свое мнение выскажет. Иногда высказывается очень больно. :)[/quote:3780c6c9e7]
Увы, но Вы не убедили. :([/quote:3780c6c9e7]
Убеждаться Вам придется самостоятельно. Я лишь могу попытаться Вас уверить.
Возьмите мысленно идеальную систему, позволяющую менять масштаб изображения на пленке без изменения количества пропускаемого света. Источник света при масштабе 1:1 даст вполне определенное количество света на 1 кв.мм. пленки.
Изменив масштаб на 10:1, Вы это же количество света распределите на 100 кв.мм - то есть освещенность пленки упадет в 100 раз. Объектив, не являясь идеальным устройством, только уменьшит освещенности в обеих случаях, независимо от того, что на нем присутствует - дополнительная линза или кольца.
Да, бедняжка физика все стерпит. :)[/quote:3780c6c9e7]
До поры, до времени. Потом посредством пленки она свое мнение выскажет. Иногда высказывается очень больно. :)[/quote:3780c6c9e7]
Увы, но Вы не убедили. :([/quote:3780c6c9e7]
Убеждаться Вам придется самостоятельно. Я лишь могу попытаться Вас уверить.
Возьмите мысленно идеальную систему, позволяющую менять масштаб изображения на пленке без изменения количества пропускаемого света. Источник света при масштабе 1:1 даст вполне определенное количество света на 1 кв.мм. пленки.
Изменив масштаб на 10:1, Вы это же количество света распределите на 100 кв.мм - то есть освещенность пленки упадет в 100 раз. Объектив, не являясь идеальным устройством, только уменьшит освещенности в обеих случаях, независимо от того, что на нем присутствует - дополнительная линза или кольца.
Немного теории
[b:3849af811a]Что делают кольца и линзы[/b:3849af811a]
И те и другие позволяют объективу фокусироваться ближе, чем ему позволяет его конструкция. Расположенный более близко объект имеет более крупный масштаб.
Есть еще одна методика макросъёмки - использование телеконвертера. Телеконвертеры работают по другому принципу - они увеличивают изображение создаваемое самим объективом.
[b:3849af811a]в чем разница между кольцами и линзами[/b:3849af811a]
Разница в том как эти средства работают на то чтобы позволить объективу сфокусироваться ближе положенного.
[b:3849af811a]Кольца[/b:3849af811a] делают это явно - они выдвигают объектив вперед. При фокусировке на близкие расстояния объективы удлинняются. Кольца им в этом помогают. Если имеем кольцо _одной толщины_, то увеличение масштаба изображения для двух различных объективов будет целиком зависеть от их фокусных расстояний.
Добавляем кольцо 25 мм к 50 мм объективу и он уже фокусируется в 2 раза ближе чем без кольца.
То же кольцо добавленное к 200 объективу вряд ли будет заметно, для этого объектива нужно будет добавить 100 мм кольцо. (в этой арифметике я могу ошибаться, но общая зависимость именно такая)
Вывод: кольца эффективны только для короткофокусных объективов.
[b:3849af811a]Линзы[/b:3849af811a] позволяют фокусироваться объективу несколько другим образом. Они оптически корректируют сам объектив, передвигая "бесконечность" самого объектива на определенное фиксированное расстояние, следовательно и ближайшая дистанция фокусировки передвигается ближе.
Например, линза 2 диоптрии передвигает "бесконечность" любого объектива, на который она надета, на расстояние 500мм (0.5м). Ближайшая дистанция фокусировки, также передвигается ближе.
Смотрим логически дальше - например объектив 50 мм и сам может сфокусироваться на 500 мм без посторонней помощи. Поэтому эффект от линзы будет очень слабый.
А вот объектив 200 - 300 мм имеет _минимальную_ дистанцию фокусировки около 1500 мм. Следовательно линза 2 диоптрии позволит такому длиннофокуснику сфокусироваться КАК МИНИМУМ в 3 раза ближе, что дает значительный прирост в масштабе изображения.
Вывод: линзы наиболее эффективны только для длиннофокусных объективов.
[b:3849af811a]Что делают кольца и линзы[/b:3849af811a]
И те и другие позволяют объективу фокусироваться ближе, чем ему позволяет его конструкция. Расположенный более близко объект имеет более крупный масштаб.
Есть еще одна методика макросъёмки - использование телеконвертера. Телеконвертеры работают по другому принципу - они увеличивают изображение создаваемое самим объективом.
[b:3849af811a]в чем разница между кольцами и линзами[/b:3849af811a]
Разница в том как эти средства работают на то чтобы позволить объективу сфокусироваться ближе положенного.
[b:3849af811a]Кольца[/b:3849af811a] делают это явно - они выдвигают объектив вперед. При фокусировке на близкие расстояния объективы удлинняются. Кольца им в этом помогают. Если имеем кольцо _одной толщины_, то увеличение масштаба изображения для двух различных объективов будет целиком зависеть от их фокусных расстояний.
Добавляем кольцо 25 мм к 50 мм объективу и он уже фокусируется в 2 раза ближе чем без кольца.
То же кольцо добавленное к 200 объективу вряд ли будет заметно, для этого объектива нужно будет добавить 100 мм кольцо. (в этой арифметике я могу ошибаться, но общая зависимость именно такая)
Вывод: кольца эффективны только для короткофокусных объективов.
[b:3849af811a]Линзы[/b:3849af811a] позволяют фокусироваться объективу несколько другим образом. Они оптически корректируют сам объектив, передвигая "бесконечность" самого объектива на определенное фиксированное расстояние, следовательно и ближайшая дистанция фокусировки передвигается ближе.
Например, линза 2 диоптрии передвигает "бесконечность" любого объектива, на который она надета, на расстояние 500мм (0.5м). Ближайшая дистанция фокусировки, также передвигается ближе.
Смотрим логически дальше - например объектив 50 мм и сам может сфокусироваться на 500 мм без посторонней помощи. Поэтому эффект от линзы будет очень слабый.
А вот объектив 200 - 300 мм имеет _минимальную_ дистанцию фокусировки около 1500 мм. Следовательно линза 2 диоптрии позволит такому длиннофокуснику сфокусироваться КАК МИНИМУМ в 3 раза ближе, что дает значительный прирост в масштабе изображения.
Вывод: линзы наиболее эффективны только для длиннофокусных объективов.
Re: Увы и ах!
[quote:b3345f42dc="ГОСТ"]
Ошибочка кроется в Ваших рассуждениях. При изменении масштаба за счет удаления объектива от пленки все понятно. А вот в остальном, сорри ;) . Возьмите не мысленно объектив к примеру 50 направьте на объект, а затем приближаясь к объекту измените его масштаб на пленке. По Вашему получается, что при съемке головного портрета необходимо вводить поправку в экспозицию по сравнению со съемкой поясного портрета тем же объективом :) . Хорошо написал г-н Лукьянов о различие принципов работы линзы и колец, только вывод почему-то не стал делать. :)[/quote:b3345f42dc]
Вот потому я и писал, что попытаюсь Вас уверить, а убеждаться Вам придется самостоятельно.
Ошибочка кроется в Ваших рассуждениях. При изменении масштаба за счет удаления объектива от пленки все понятно. А вот в остальном, сорри ;) . Возьмите не мысленно объектив к примеру 50 направьте на объект, а затем приближаясь к объекту измените его масштаб на пленке. По Вашему получается, что при съемке головного портрета необходимо вводить поправку в экспозицию по сравнению со съемкой поясного портрета тем же объективом :) . Хорошо написал г-н Лукьянов о различие принципов работы линзы и колец, только вывод почему-то не стал делать. :)[/quote:b3345f42dc]
Вот потому я и писал, что попытаюсь Вас уверить, а убеждаться Вам придется самостоятельно.
Re: Увы и ах!
[quote:765635293e="ГОСТ"]
Хорошо написал г-н Лукьянов о различие принципов работы линзы и колец, только вывод почему-то не стал делать. :)[/quote:765635293e]
Это я написал по теме.
А теперь по вашему спору. Работа кольца немного походит на работу телеконвертера. Последний выхватывает и увеличивает центральную часть кадра до размеров кадра камеры. Кольцо же просто отодвигает плосность изображения и кадр камеры как бы вырезает из него центральную часть.
Это наблюдается и в обычных объективах - при фокусировке поближе у них теряется немного светосилы. Кольца же это уже супергротескная фокусировка поближе, и светосилы теряется уже заметное количество.
С линзами же все по другому. Сам объектив оптически не меняется, т.е. в кадр света падает столько же сколько попало в переднюю линзу. Угол обзора линзы (определяемый фокусным расстоянием), диаметр собирающей линзы также не меняется.
Линза просто искривляет "реальность" для объектива - фокусное расстояние насадочной линзы становится "бесконечностью" объектива. Это как всем известный фильм "Матрица". Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.
Хорошо написал г-н Лукьянов о различие принципов работы линзы и колец, только вывод почему-то не стал делать. :)[/quote:765635293e]
Это я написал по теме.
А теперь по вашему спору. Работа кольца немного походит на работу телеконвертера. Последний выхватывает и увеличивает центральную часть кадра до размеров кадра камеры. Кольцо же просто отодвигает плосность изображения и кадр камеры как бы вырезает из него центральную часть.
Это наблюдается и в обычных объективах - при фокусировке поближе у них теряется немного светосилы. Кольца же это уже супергротескная фокусировка поближе, и светосилы теряется уже заметное количество.
С линзами же все по другому. Сам объектив оптически не меняется, т.е. в кадр света падает столько же сколько попало в переднюю линзу. Угол обзора линзы (определяемый фокусным расстоянием), диаметр собирающей линзы также не меняется.
Линза просто искривляет "реальность" для объектива - фокусное расстояние насадочной линзы становится "бесконечностью" объектива. Это как всем известный фильм "Матрица". Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.
Re: Увы и ах!
[quote:0c1a135f5d="Andrey Loukianov"] Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.[/quote:0c1a135f5d]
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?
Смотря когда.
[quote:530b890c21="ГОСТ"][quote:530b890c21="Бретер"][quote:530b890c21="Andrey Loukianov"] Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.[/quote:530b890c21]
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:530b890c21]
По-Вашему равномерно освещенная белая стена и участок этой стены имеют разные значения экспозиции. Ну-ну :( .[/quote:530b890c21]
Судя по Вашим примерам, Вы никак не можете отодвинутся от масштабов 1:5-1:1000. Да, при обычной съемке увеличение масштаба не вызывает изменения экспозиции, т.к. изменение площади (квадратичная зависимость от масштаба) с лихвой компенсируется приближением к объекту съемки и увеличением количества света от объекта (почти квадратичная зависимость от расстояния). Поэтому в примере поясной портрет-погрудный портрет экспозиция практически не изменится. При съемке равномерно освещенной стены площадью 50 квадратных метров экспозиция будет та же, что и при съемке участка этой же стены площадью 0,5 квадратных метра. Однако при масштабах 1:1 и более удаление объектива от пленки начинает играть свою подлую роль, и приближение к объекту съемки в плане освещения не будет компенсировать увеличение площади на пленке. Соответственно, при съемке того-же участка стены при масштабе 100:1 потребует существенного увеличения времени экспозиции. А Лукьянов описал только лишь то, что линза позволяет оттянуть тот момент, когда удаление объектива от пленки станет равным или больше расстояния от объектива до объекта. Соответственно и процесс резкого падения освещенности начнется чуть позже. Но начнется.
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:530b890c21]
По-Вашему равномерно освещенная белая стена и участок этой стены имеют разные значения экспозиции. Ну-ну :( .[/quote:530b890c21]
Судя по Вашим примерам, Вы никак не можете отодвинутся от масштабов 1:5-1:1000. Да, при обычной съемке увеличение масштаба не вызывает изменения экспозиции, т.к. изменение площади (квадратичная зависимость от масштаба) с лихвой компенсируется приближением к объекту съемки и увеличением количества света от объекта (почти квадратичная зависимость от расстояния). Поэтому в примере поясной портрет-погрудный портрет экспозиция практически не изменится. При съемке равномерно освещенной стены площадью 50 квадратных метров экспозиция будет та же, что и при съемке участка этой же стены площадью 0,5 квадратных метра. Однако при масштабах 1:1 и более удаление объектива от пленки начинает играть свою подлую роль, и приближение к объекту съемки в плане освещения не будет компенсировать увеличение площади на пленке. Соответственно, при съемке того-же участка стены при масштабе 100:1 потребует существенного увеличения времени экспозиции. А Лукьянов описал только лишь то, что линза позволяет оттянуть тот момент, когда удаление объектива от пленки станет равным или больше расстояния от объектива до объекта. Соответственно и процесс резкого падения освещенности начнется чуть позже. Но начнется.
Re: Увы и ах!
[quote:fbf8195212="ГОСТ"][quote:fbf8195212="Бретер"][quote:fbf8195212="Andrey Loukianov"] Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.[/quote:fbf8195212]
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:fbf8195212]
По-Вашему равномерно освещенная белая стена и участок этой стены имеют разные значения экспозиции. Ну-ну :( .[/quote:fbf8195212]
Как ни странно разные!
Если снимать с одного и того же расстояния одним и тем же объективом!!! Но такой ситуации не бывает, поэтому:
Если вы хотите подойти к той же стене, чтобы снять ее - то количество света увеличивается за счет того, уменьшается расстояние от стены до фотоаппарата.
Если использовать длиннофокусный объектив той же светосилы, то это "нечестно", потому что у него диаметр больше при той же светосиле, то есть он пропускает больше света.
Если же касается удлиннительных колец, то они самое противное, что уменьшают не только освещенность, но и контрастность, за счет большего числа отражений от линз.
Ведь та часть кадра (внешняя), который не попадает на пленку - никуда не девается, а попадает на внутренние поверхности, многократно отражается и так далее...
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:fbf8195212]
По-Вашему равномерно освещенная белая стена и участок этой стены имеют разные значения экспозиции. Ну-ну :( .[/quote:fbf8195212]
Как ни странно разные!
Если снимать с одного и того же расстояния одним и тем же объективом!!! Но такой ситуации не бывает, поэтому:
Если вы хотите подойти к той же стене, чтобы снять ее - то количество света увеличивается за счет того, уменьшается расстояние от стены до фотоаппарата.
Если использовать длиннофокусный объектив той же светосилы, то это "нечестно", потому что у него диаметр больше при той же светосиле, то есть он пропускает больше света.
Если же касается удлиннительных колец, то они самое противное, что уменьшают не только освещенность, но и контрастность, за счет большего числа отражений от линз.
Ведь та часть кадра (внешняя), который не попадает на пленку - никуда не девается, а попадает на внутренние поверхности, многократно отражается и так далее...
Re: Увы и ах!
[quote:9c30f366b7="Бретер"][quote:9c30f366b7="Andrey Loukianov"] Искажаются расстояния, количество света остается постоянным.[/quote:9c30f366b7]
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:9c30f366b7]
Вы путаетесь с масштабом. Еще раз повторю, увеличение масштаба в макрофотографии с линзами и кольцами достигается за счет того что объектив фокусируется БЛИЖЕ.
Значит и объект, масштаб которого увеличивается данными средствами находится БЛИЖЕ к объективу.
Понимаете к чему я клоню?
Хотя я почитал еще раз ваши сообщения, вы говорите там о масштабах 100:1. Насадочные линзы таких увеличений не дают, этот масштаб дает уже не фотообъектив, а микроскоп, и оптика там совсем другая.
Да, согласен, количество света остается постоянным. Только освещенность = частное от деления количества света на площадь, по которой этот свет распределяется. Количество света останется тем-же. Площадь увеличится (в моем примере - стократно). Так что с освещенностью?[/quote:9c30f366b7]
Вы путаетесь с масштабом. Еще раз повторю, увеличение масштаба в макрофотографии с линзами и кольцами достигается за счет того что объектив фокусируется БЛИЖЕ.
Значит и объект, масштаб которого увеличивается данными средствами находится БЛИЖЕ к объективу.
Понимаете к чему я клоню?
Хотя я почитал еще раз ваши сообщения, вы говорите там о масштабах 100:1. Насадочные линзы таких увеличений не дают, этот масштаб дает уже не фотообъектив, а микроскоп, и оптика там совсем другая.
Re: Смотря когда.
[quote:4229a051d6="ГОСТ"]
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:4229a051d6]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Гонта "Экспозиция в фотографии".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок.
О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:4229a051d6]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Гонта "Экспозиция в фотографии".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок.
О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.
Re: Смотря когда.
[quote:3f27e879c6="ГОСТ"][quote:3f27e879c6="3MeeBuK"][quote:3f27e879c6="ГОСТ"]
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:3f27e879c6]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Дыко "Беседы о фотомастерстве".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок..[/quote:3f27e879c6]
[i:3f27e879c6][b:3f27e879c6]Книги замечательные и главное никак не противоречат моему утверждению.[/b:3f27e879c6][/i:3f27e879c6]
[quote:3f27e879c6="3MeeBuK"]О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.[/quote:3f27e879c6]
А вот наукообразие никак не заменяет саму науку. :)
Больше поддерживать тему не имею желания, извините.[/quote:3f27e879c6]
Ну что ж - каждый остался при совоем мнении...
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:3f27e879c6]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Дыко "Беседы о фотомастерстве".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок..[/quote:3f27e879c6]
[i:3f27e879c6][b:3f27e879c6]Книги замечательные и главное никак не противоречат моему утверждению.[/b:3f27e879c6][/i:3f27e879c6]
[quote:3f27e879c6="3MeeBuK"]О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.[/quote:3f27e879c6]
А вот наукообразие никак не заменяет саму науку. :)
Больше поддерживать тему не имею желания, извините.[/quote:3f27e879c6]
Ну что ж - каждый остался при совоем мнении...
Re: Смотря когда.
[quote:771889e005="3MeeBuK"][quote:771889e005="ГОСТ"]
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:771889e005]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Дыко "Беседы о фотомастерстве".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок.
О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.[/quote:771889e005]
Народ, окститесь! Какие экспопоправки для ТТЛ камеры? Она ж реально меряет свет, попадающий на пленку (экспозиция при крупных масштабах действительно изменяется - тут не спорю, против физики не попрешь) Все эти таблицы нужны, если используется внешний экспонометр.
Есть правда один нюанс - при съемке с большими масштабами и при использовании некоторых комбинаций объектив-телеконвертор, надо действительно вводить экспопоправку в размере до +/- 2/3, но это индивидуально и зависит от конструкции экспонометра камеры и режима замера.
Для Canon такая информация есть где-то в инете, для других фирм, скорее всего тоже доступна.
Во-вторых, чтобы отойти от объективов и разных там "нечестных" фокусов (хотя и там все нормально) давайте будем измерять падающий свет, на Вашу стену 50кв.м. , ну и к примеру, на О,5кв.м. Вы считаете, что изменится освещенность этой поверхности? Не хотите мерять падающий свет, давайте измерим яркость, т.е. отраженный.
И давайте определимся по понятиям :), ведь речь шла о конкретных вещах.[/quote:771889e005]
Давайте действительно обратимся к литературе!
Советую прочитать страницу 132 книги Митчелла "Фотография" и главу "Экспозиция при съемке с близкого расстояния" книги Дыко "Беседы о фотомастерстве".
И там и там наглядно объясняется, почему нужна поправка экспозиции при съемке с близкого расстояние и даже приводится таблица поправок.
О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.[/quote:771889e005]
Народ, окститесь! Какие экспопоправки для ТТЛ камеры? Она ж реально меряет свет, попадающий на пленку (экспозиция при крупных масштабах действительно изменяется - тут не спорю, против физики не попрешь) Все эти таблицы нужны, если используется внешний экспонометр.
Есть правда один нюанс - при съемке с большими масштабами и при использовании некоторых комбинаций объектив-телеконвертор, надо действительно вводить экспопоправку в размере до +/- 2/3, но это индивидуально и зависит от конструкции экспонометра камеры и режима замера.
Для Canon такая информация есть где-то в инете, для других фирм, скорее всего тоже доступна.
Re: Смотря когда.
[quote:6ff278a883="Egor"]
Народ, окститесь! Какие экспопоправки для ТТЛ камеры? Она ж реально меряет свет, попадающий на пленку (экспозиция при крупных масштабах действительно изменяется - тут не спорю, против физики не попрешь) Все эти таблицы нужны, если используется внешний экспонометр.
Есть правда один нюанс - при съемке с большими масштабами и при использовании некоторых комбинаций объектив-телеконвертор, надо действительно вводить экспопоправку в размере до +/- 2/3, но это индивидуально и зависит от конструкции экспонометра камеры и режима замера.
Для Canon такая информация есть где-то в инете, для других фирм, скорее всего тоже доступна.[/quote:6ff278a883]
Так разве кто-нибудь спорит, что при ТТЛ не нужно никаких поправок?
Речь идет о том, что требуемая экспозиция увеличится.
Народ, окститесь! Какие экспопоправки для ТТЛ камеры? Она ж реально меряет свет, попадающий на пленку (экспозиция при крупных масштабах действительно изменяется - тут не спорю, против физики не попрешь) Все эти таблицы нужны, если используется внешний экспонометр.
Есть правда один нюанс - при съемке с большими масштабами и при использовании некоторых комбинаций объектив-телеконвертор, надо действительно вводить экспопоправку в размере до +/- 2/3, но это индивидуально и зависит от конструкции экспонометра камеры и режима замера.
Для Canon такая информация есть где-то в инете, для других фирм, скорее всего тоже доступна.[/quote:6ff278a883]
Так разве кто-нибудь спорит, что при ТТЛ не нужно никаких поправок?
Речь идет о том, что требуемая экспозиция увеличится.
Re: Смотря когда.
[quote:aa95d5b3a1="ГОСТ"]2 Бретер: О каком удалении объектива от пленки Вы ведете речь при съемке с линзой? [/quote:aa95d5b3a1]
На всех моих коробках объектив отодвинут от пленки, и наводка на резкость производится приближением-удалением объектива от пленки. Чем ближе находится снимаемый объект, тем более надо удалить объектив от пленки. Если Ваш фотоаппарат имеет другой принцип работы, поделитесь, пожалуйста, его названием.
На всех моих коробках объектив отодвинут от пленки, и наводка на резкость производится приближением-удалением объектива от пленки. Чем ближе находится снимаемый объект, тем более надо удалить объектив от пленки. Если Ваш фотоаппарат имеет другой принцип работы, поделитесь, пожалуйста, его названием.
Re: Смотря когда.
[quote:bfe580b5de="33Ok"][quote:bfe580b5de="3MeeBuK"]О себя добавлю, что экспозиция зависит не только от освещенности объектиа, но и от расстояния от входного зрачка объектива до пленки, так как из входного зрачка выходит расходящийся пучок, который создает освещенность, уменьшающуюся обратно пропорционально квадрату расстояния от входного зрачка.[/quote:bfe580b5de]
Замените слово ВХОДНОЙ на ВЫХОДНОЙ и фраза будет правильной. Не то, что в цитате.[/quote:bfe580b5de]
Согласен с Вами, описАлся.
Замените слово ВХОДНОЙ на ВЫХОДНОЙ и фраза будет правильной. Не то, что в цитате.[/quote:bfe580b5de]
Согласен с Вами, описАлся.
Re: Увы и ах!
[quote:7cfe8b159a="33Ok"][quote:7cfe8b159a="3MeeBuK"][quote:7cfe8b159a="ГОСТ"]По-Вашему равномерно освещенная белая стена и участок этой стены имеют разные значения экспозиции. Ну-ну :( .[/quote:7cfe8b159a]
Как ни странно разные!
Если снимать с одного и того же расстояния одним и тем же объективом!!! Но такой ситуации не бывает, поэтому:
Если вы хотите подойти к той же стене, чтобы снять ее - то количество света увеличивается за счет того, уменьшается расстояние от стены до фотоаппарата.
[/quote:7cfe8b159a]
А проверим.
Есть стена площадью, скажем 4 м2. Берем такой объектив, чтобы она точно помещалась в кадре. Измеряем экспозицию.
Подходим к стене, чтобы в кадре поместилось ее 1 м2. Измеряем экспозицию. Практически то же.
Потому что площадь уменьшилась в 4 раза, но и в 2 раза уменьшилась дистанция до объекта. При этом и масштаб увеличился в 2 раза по линейным размерам.
Есть мелкий нюанс, связанный с выдвижением объектива при фокусировке на близкие объекты - увеличение экспозиции из-за увеличения расстояния от объектива до пленки. Но из-за его малости на фокусировочном ходе объектива им, обычно, пренебрегают. Он будет сильным, если фокусировочный ход дополнительно увеличить дистанционными кольцами. Тогда его надо учитывать, о чем речь и идет.[/quote:7cfe8b159a]
Об этом и речь!
Если не подходить к стене, то кол-во света на единицу поверхности пленки надо увеличивать для того, что бы не изменилсть экспозиция только за счет увеличения входного зрачка объектива!
А если мы снимаем кольцами (или просто выдвинаем объектив) - то он, разумеется, остается тем же (как и выходной зрачок), а вот расстояние от выходного зрачка до пленки увеличивается....
Отттого и экспозиция необходима большая.
Как ни странно разные!
Если снимать с одного и того же расстояния одним и тем же объективом!!! Но такой ситуации не бывает, поэтому:
Если вы хотите подойти к той же стене, чтобы снять ее - то количество света увеличивается за счет того, уменьшается расстояние от стены до фотоаппарата.
[/quote:7cfe8b159a]
А проверим.
Есть стена площадью, скажем 4 м2. Берем такой объектив, чтобы она точно помещалась в кадре. Измеряем экспозицию.
Подходим к стене, чтобы в кадре поместилось ее 1 м2. Измеряем экспозицию. Практически то же.
Потому что площадь уменьшилась в 4 раза, но и в 2 раза уменьшилась дистанция до объекта. При этом и масштаб увеличился в 2 раза по линейным размерам.
Есть мелкий нюанс, связанный с выдвижением объектива при фокусировке на близкие объекты - увеличение экспозиции из-за увеличения расстояния от объектива до пленки. Но из-за его малости на фокусировочном ходе объектива им, обычно, пренебрегают. Он будет сильным, если фокусировочный ход дополнительно увеличить дистанционными кольцами. Тогда его надо учитывать, о чем речь и идет.[/quote:7cfe8b159a]
Об этом и речь!
Если не подходить к стене, то кол-во света на единицу поверхности пленки надо увеличивать для того, что бы не изменилсть экспозиция только за счет увеличения входного зрачка объектива!
А если мы снимаем кольцами (или просто выдвинаем объектив) - то он, разумеется, остается тем же (как и выходной зрачок), а вот расстояние от выходного зрачка до пленки увеличивается....
Отттого и экспозиция необходима большая.
Как это нет?
[quote:f4041a8be7="ГОСТ"] Возьмите не мысленно объектив к примеру 50 направьте на объект, а затем приближаясь к объекту измените его масштаб на пленке. По Вашему получается, что при съемке головного портрета необходимо вводить поправку в экспозицию по сравнению со съемкой поясного портрета тем же объективом . .[/quote:f4041a8be7]
Да, надо вносить поправку. Только в случае с портретом она мала, ее практически нет. А вот при съемке с близкого расстояния она уже существенна.
[quote:f4041a8be7="ГОСТ"] Возьмите не мысленно объектив к примеру 50 направьте на объект, а затем приближаясь к объекту измените его масштаб на пленке. По Вашему получается, что при съемке головного портрета необходимо вводить поправку в экспозицию по сравнению со съемкой поясного портрета тем же объективом . .[/quote:f4041a8be7]
Да, надо вносить поправку. Только в случае с портретом она мала, ее практически нет. А вот при съемке с близкого расстояния она уже существенна.
[quote:83d1c7f001="33Ok"]Тогда строго по теме:
Если нужен цветочек с мухой, лучше кольца с длиннофокусником, а то муха испугается и улетит.[/quote:83d1c7f001]
Если этот длиннофокусник сам является макрообъективом, то согласен....
а иначе сами подсчитайте какое увеличение масштаба на обычном длиннофокуснике 200 мм даст толстое кольцо, скажем, толшиной 50 мм. Эффект от кольца будет маленьким...
Если нужен цветочек с мухой, лучше кольца с длиннофокусником, а то муха испугается и улетит.[/quote:83d1c7f001]
Если этот длиннофокусник сам является макрообъективом, то согласен....
а иначе сами подсчитайте какое увеличение масштаба на обычном длиннофокуснике 200 мм даст толстое кольцо, скажем, толшиной 50 мм. Эффект от кольца будет маленьким...
