close

close

За последние дни 17-40 много обсуждается - почитайте.

Canon 10-22 говорят хороший, из недостатков - он на кроп.

они разные совершенно....
12-24 это самое широкое что ставится на полный кадр...
в видоискатель глянеш - дух захватывает.... я под него спецом пленочную тушку прикупил.... чего и вам советую....
только полярик на него не прикрутить .... да и нормально работать он не будет на таких углах :(
а вот 17-40 на кропе это широкий штатник.... и фильтры станут.... а если ширины не хватит то панарамку склеить можно....
вообще желательно иметь и один и другой.....
если из стекол есть только 50/1,8 то разумнее начать с 17-40.....

Цитата:

от:antpost
Прочитал практически всю информацию об этих объективах на форуме.
Sigma не идеальна, но очень широкая, canon уже, но картинка лучше (исходя из моих выводов о прочитанном).
В наличии имеется 50 1.8.
Очень хочется большой угол, люблю я кадры такие. Всегда хотел поснимать широким углом пейзажи. И изначально выбирал между шириками canon 10-22 и sigma 12-24. Но потом посмотрел в сторону canon 17-40 и задумался, а не взять ли мне штатник хороший? Про угол на коротком конце я не говорю, так как 17 и 12 разница солидная. Но и хорошую картинку тоже хотелось бы. А у 17-40 как я понимаю картинка намного удачней.
Совсем не знаю что выбрать уже давно метаюсь между ними.
Если где-то не прав - поправьте.
Если есть другие варианты - предлагайте (хотя в цен. категории 700$ не думаю что можно что-то лучше найти)

Подробнее

У Canon 17-40 в этом ценовом диапазоне альтернативы нет. Если денег не жалко, то настоящий "штатник" это Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM.

Canon по пластике рисунка наиболее приближен к серьезной оптике (Шнайдер,Цейс). При работе в контрасте1:4 и ниже это сразу ощутимо (съемка пейзажа с туманом, заснеженные пейзажи - контраст падает до 1:2)

Цитата:

от: Алексей Коростылев
Canon по пластике рисунка наиболее приближен к серьезной оптике (Шнайдер,Цейс).

гы

Цитата:

от: Vanya
гы

не знал што ле?