Цифра vs Сканер? Интересно...

Всего 64 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:

от:iNNOCENt
Расскажу о своем опыте. Не считаю себя профи или даже сильно продвинутым любителем. Просто люблю фотографировать "для души" и радуюсь когда получается хорошо.

Итак. Был у меня Pentax MZ-5N и слайд-сканер Minolta Scan Elite II (стоит такой около 600$).

Качество такой связки получалось хорошее. Снимал в основном на Fuji (Reala и просто Superia 100/200/400). Иногда баловался слайдами (Velvia & Provia).

Но были и большие НО. Которые для меня были достаточно существенны, чтобы сделать выбор в пользу цифры (причем в пользу Nikon D70, т.е. на смене системы пришлось потерять. Pentax в цифрозеркалках со своим ist D, как мне кажется, пока в глубоком пролете...). В общем основными минусами были:

- Шум/зерно на сканах с негативов. Честно говоря, даже цифромыльницы по этому параметру мне нравились гораздо больше (себе сначала купил Minolta F300 и убедился воочию). Слайды, конечно, намного чище, но обходятся они больно уж дорого...

- Процесс от момента съемки до получения результатов занимал уж слишком много (для меня) времени. Даже не учитывая время на проявку, само сканирование - очень трудо и время -емкий процесс. Если сканировать на "автомате" - результат будет хуже любого (ну почти любого) цифровика - это точно. Чтобы получить сравнимый или лучший результат - нужно потратить много времени на настройку самого процесса сканирования, а так же на дальнейшую "доводку". Минимум в хорошем качестве отсканировать 1 пленку занимало часа 2,5 - 3. Привезя из отпуска 15 пленок - я досканировал их только месяца через 3...

- Всем известные преимущества цифры, вроде возможности сразу, хотя бы приблизительно проанализировать результат, на ходу менять чуствительность и т.д. - обсуждать не буду, но они тоже сыграли весомую роль в выборе в пользу цифры...

Из преимуществ связки пленка+сканер, к-е я реально почуствовал - только больший динамический диапазон и немного более естественная передача пейзажных снимков. Но для меня они почти 100% "убивались" шумностью получаемых сканов (опять же, если хорошо настроить софт по очистке шумов - их можно довольно эффективно побороть. Но это, опять же, время, а когда фильтруешь шумы с "грубыми" настройками - получается еще большая пластмассовость, чем на цифре).

Что касается резкости - хоть мой сканер и давал "11 мегапикселей", 6-мегапиксельние снимки с D70 смотрятся даже более детализироваными (наверное во многом засчет, опять-таки, гораздо меньших шумов и соответственно большего потенциала для увеличения резкости).

В общем, свой выбор я сделал. И пока не жалею. Хотя с D70 еще очень мало снимал, но даже снимки с мыльницы "Minolta F300" были во многих случаях вполне сравнимыми со сканами (одно время таскал с собой сразу и пленочный Pentax и цифромыльницу и снимал одно и тоже). Цифромыльница, конечно же, имеет свои очень жесткие ограничения, через которые уже никак не перепрыгнешь,но при этом в их рамках отрабатывает очень хорошо.

Еще год назад, когда я покупал себе сканер, казалось что цифровое фото в пределах разумного бюджета явно проигрывает пленке. Сегодня же, похоже, что 35 mm пленка и бюджетный сканер не дает большого выигрыша (даже сказал бы что многочисленные преимущества цифры перевешивают немногие плюсы пленки), тем более негативы. Если снимаете на слайды - тогда можно рассматривать слайд-сканер как вариант, но уж точно не для негативов...

Широкий формат и профессиональные сканеры сам не пробовал, но судя по тому что читал, похоже все еще сильно обскакивают цифру, по крайней мере в соотносимых ценовых категориях. Но для меня это никак не вариант.

Подробнее


Что-то Вы, похоже, не так сканировали, либо недопроявляли/перепроявляли пленку. У меня полно кадров, напечатанных на A4 с Fuji NPH, никакого там шума/зерна, которое бы портило изображение, не наблюдаю. Да, узкую пленку как раз сканирую Minolta Dimage Elite II. А уж если взять слайд, то там и намека на зерно нет на A4 (для A3 этой Минольты уже маловато). Скорость сканирования на моем P IV - 2.4C + 1Gb памяти на этой минольте просто поражает, даже на макс. разрешении и с включенным ICE-ом очень быстро, я просто не успеваю даже предварительно обрабатывать записываемые файлы в фотошопе. А по поводу большей детализированности с D70, это просто обман зрения, больший контраст, более крупные детали, USM. D70 даст не более 4 честных мегапикселей, хотя, конечно, если снимать на любительскую пленку (как делали Вы), то тогда просто из-за размера зерна получается Grain Aliasing (характерный большинству 2800dpi сканеров), если сканировать на сканерах с 4000dpi, картинка в плане зерна будет намного лучше, но все это обходится простой сменой пленки на другую, на которой Aliasing наблюдается меньше. А вот средний формат с планшетным Epson 4870 (я не говорю про более дорогие пленочные сканеры) даст такую картинку, что на то, что производит D70, Вам без слез просто смотреть не захочется. Но в плане оперативности (и отсутствии зерна) цифровик - конечно, на первом месте (со среднего формата на A4 в принципе зерно не увидеть, только если специально его усилить), а вот среднеформатную камеру + 1-2 объектива можно купить по цене дешевле D70 (но тут добавятся расходы на пленку и сканер).
Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:

от:Dmitry K.
Что-то Вы, похоже, не так сканировали, либо недопроявляли/перепроявляли пленку. У меня полно кадров, напечатанных на A4 с Fuji NPH, никакого там шума/зерна, которое бы портило изображение, не наблюдаю. Да, узкую пленку как раз сканирую Minolta Dimage Elite II.

Подробнее

Интересно - сколько людей, столько мнений. Petteri (http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html) на том же сканере и негативе (160 NPS) обнаружил меньше деталей чем 6 интерполированных мегапикселов - все зерно сожрало.

Слайд по разрешению сильно лучше D70, как и негатив сильно лучше D70 по ДД - тут даже спорить нечего.
Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:

от:delx
Интересно - сколько людей, столько мнений. Petteri (http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html) на том же сканере и негативе (160 NPS) обнаружил меньше деталей чем 6 интерполированных мегапикселов - все зерно сожрало.

Слайд по разрешению сильно лучше D70, как и негатив сильно лучше D70 по ДД - тут даже спорить нечего.

Подробнее


Все. Совсем запутался! Вот в этом тесте, который Вы приводите... ВОт толи у меня монитор кривой. то ли уже глаз, как говорил Шарапов, замылился...
Вот в главе Detail 2: Mid-tones где фотка качественнее? Про слайд пока не говорим - это не для меня. А вот пленка или цифра? ТАм на фотке чуть праввее три ствола. а перед ними листья. Так по-моему, негатив лучше детали передает, чем цифра. Или я не понимаю ничего?
Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Dmitry K.
D70 даст не более 4 честных мегапикселей


Этого тоже не понимаю. Что значит 4 честных? А те заявленные 6 Мп - это тогда что?
Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Возможно, что я что-то не так сканировал, не спорю. Сканирование - наука сама по себе, не меньшая, чем съемка. И я не спорю, что если потратить много времени на обучение процессу сканирования - то вполне можно получить лучшие результаты. Но у меня этого времени попросту нет.

Потом - затраты на хорошую пленку, а так же на проявку в хорошей студии (особенно слайдов) тоже весьма существены для обывателя... И пленку еще можно плохо проявить, что похоже весьма нередко случается даже в довольно хороших лабах...

А с D70 - я быстро и безболезненно получаю приятный глазу результат. Он проще поддается небольшой доводке и коррекции (хотя в сканах потенциал все-таки больше). Да, он уступает по диапазону и больше 20x30 c него без интерполяции не напечатаешь. Но больших размеров отпечатки я все равно не делаю, а ущербность по диапазону без непосредственного сравнения редко чуствуется.

Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
[quot]
Dmitry K.
....
тут еще можно поспорить, ибо, как известно, цифровики тоже не выдают честные мегапиксели (по тестам), и их как минимум надо делить на 1.5. Так что смотрите сами, попробуйте отсканировать на этом планшетнике свои кадры, да напечатать их, потом сравнить с аналогичными цифровыми. А вот с хорошим пленочным сканером + узкий слайд Nikon-у D70 по качеству будет далеко. Но если Вы будете много снимать, то цифровик в конечном этоге может выйти дешевле, но тогда Вы должны смириться с его честными 4 мегапикселами изображения
....
[/quot]

Ссылки в студию.
Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Так все-таки, что значит, что у цифровиков, в данном случае у Никона Д70, "только 4 МП честные"?
А остальные два не честные?
Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Lexey
Так все-таки, что значит, что у цифровиков, в данном случае у Никона Д70, "только 4 МП честные"?
А остальные два не честные?


Поищите в архиве форума, тут уже столько ссылок было про это, с примерами, тестами, формулами и.т.п (буквально на прошлой неделе эта тема поднималась раза 2-3). Просто 6 мегапиксельные камеры выдают картинку, на которой можно выделить не более 4 мегапикселей деталей (в идеале должно быть 6Мп), остальное просто замыливается. Неужели Вы не видите, что на картинке с Ваших цифровиков в 100% увеличении мелкие детали (что сравнимы с размером точки матрицы) просто размыты (трава, листья, особенно трава), даже Canon EOS 1Ds при 100% увеличения смазывает траву, причем очень сильно, не говоря уже о более дешевых камерах (кстати, у этого 1Ds как раз намеряли что-то около 6-8 честных мегапикселей). Вот равномерные картинки и области с крупными деталями они, цифровики, воспроизводят хорошо, поэтому они выигрывают при съемки портретов и плохо подходят для пейзажей. Кроме того, для получения качественной картинки с цифровой камеры, объектив на нее надо ставить намного лучше (и дороже), чем на пленочный аппарат, желательно профессиональной серии (из-за особенностей матрицы).
Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Ладно... Последний конкретный вопрос.

Что лучше по качеству: Nikon D70 или сканирование 35мм пленки на EPSON "Perfection 3200 Photo"?

Заранее спасибо.
Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Lexey
Ладно... Последний конкретный вопрос.

Что лучше по качеству: Nikon D70 или сканирование 35мм пленки на EPSON "Perfection 3200 Photo"?

Заранее спасибо.


1-ый вариант. И гораздо удобнее в работе.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Мда...
А потом кто-то начнет кричать, что цифра дает мазню и плохую деталировку...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Lexey
Мда...
А потом кто-то начнет кричать, что цифра дает мазню и плохую деталировку...

Вы не для “кого-то” выбирайте, а для себя :)
Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Lexey
Ладно... Последний конкретный вопрос.

Что лучше по качеству: Nikon D70 или сканирование 35мм пленки на EPSON "Perfection 3200 Photo"?

Заранее спасибо.


Если вопрос стоит так, то, думаю, Nikon D70 все же в большинстве случаев будет лучше. Если сканер заменить на тот же Nikon Coolscan V, или фотоаппарат на среднеформатный, то перевес будет в большинстве случаев на стороне пленки (особенно если сканировать слайд).
Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Конечно же цифрозеркалка будет несравненно удобнее и лучше в 99% процентов случаев для большинства любителей. А для оставшегося 1% процента случаев сканируйте в фильмскане (Если этот процент вообще наступит).
Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:KaraNagai
я бы на вашем месте сравнивал "цифровая зеркалка" vs "пленочный сканер + планшетный сканер".

а категоричность полиграфиста мене умиляет. сравнивал он один снимок понимашь. эксперт елы-палы ;)

Подробнее


Ну кадр был не один конечно же, но дело не в этом. Речь шла, если вы обратили внимание, о детализации картинки. К примеру там где на плёнке на рубашке видна фактура ткани, на том же расстоянии на цифровике ткань ушла в "пластилин". Кстати объектив был один и тот же и фотограф тоже :) (не я - а профессиональный фотограф, который всерьёз подумывает о цифре, но т.к. он не репортажник, а скорее "художник", то пока отказался)
И насчёт "эксперта" зря иронизируете, я ведь уже писал -опыт у меня вполне достаточный в таких вопросах. Но я не обижаюсь ;)

Подробнее


Кадр надеюсь был снят в RAW и корректно конвертирован в TIFF ?

Почитайте тесты, там много открытий чудных:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

http://photo.fxb.ru/digitfilm.html

http://photo.fxb.ru/test2/
Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Dmitry K.
Цитата:

от:Lexey
Так все-таки, что значит, что у цифровиков, в данном случае у Никона Д70, "только 4 МП честные"?
А остальные два не честные?


Поищите в архиве форума, тут уже столько ссылок было про это, с примерами, тестами, формулами и.т.п (буквально на прошлой неделе эта тема поднималась раза 2-3). Просто 6 мегапиксельные камеры выдают картинку, на которой можно выделить не более 4 мегапикселей деталей (в идеале должно быть 6Мп), остальное просто замыливается. Неужели Вы не видите, что на картинке с Ваших цифровиков в 100% увеличении мелкие детали (что сравнимы с размером точки матрицы) просто размыты (трава, листья, особенно трава), даже Canon EOS 1Ds при 100% увеличения смазывает траву, причем очень сильно, не говоря уже о более дешевых камерах (кстати, у этого 1Ds как раз намеряли что-то около 6-8 честных мегапикселей). Вот равномерные картинки и области с крупными деталями они, цифровики, воспроизводят хорошо, поэтому они выигрывают при съемки портретов и плохо подходят для пейзажей. Кроме того, для получения качественной картинки с цифровой камеры, объектив на нее надо ставить намного лучше (и дороже), чем на пленочный аппарат, желательно профессиональной серии (из-за особенностей матрицы).

Подробнее


Вы тоже тесты почитайте.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:
от: Dmitry K.
Цитата:

от:Lexey
Ладно... Последний конкретный вопрос.

Что лучше по качеству: Nikon D70 или сканирование 35мм пленки на EPSON "Perfection 3200 Photo"?

Заранее спасибо.


Если вопрос стоит так, то, думаю, Nikon D70 все же в большинстве случаев будет лучше. Если сканер заменить на тот же Nikon Coolscan V, или фотоаппарат на среднеформатный, то перевес будет в большинстве случаев на стороне пленки (особенно если сканировать слайд).

Подробнее


Что наглядно показали тесты предоставленные scat
Re: Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Тесты хорошие, но одно настораживает, проведенный мной эксперимент показал (300D vs слайд) что деталей и цветов видно всетаки больше на слайде(никон 8000,4000dpi), не намного, но больше, а цвета так сильно лучше...
Вопрос в чем, ведь конечный продукт для любителя всетаки отпечаток...
Оцифрованное изображение это конешна хорошо, но оптическая печать делает 300Д по всем пунктам...
Не все же снимают в журнал :)
Это мои личные наблюдения, если у кого-то есть более веские доказательства то вперед...

сорри что не в тему
Re: Re: Re: Re: Цифра vs Сканер? Интересно...
Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:KaraNagai
я бы на вашем месте сравнивал "цифровая зеркалка" vs "пленочный сканер + планшетный сканер".

а категоричность полиграфиста мене умиляет. сравнивал он один снимок понимашь. эксперт елы-палы ;)

Подробнее


Ну кадр был не один конечно же, но дело не в этом. Речь шла, если вы обратили внимание, о детализации картинки. К примеру там где на плёнке на рубашке видна фактура ткани, на том же расстоянии на цифровике ткань ушла в "пластилин". Кстати объектив был один и тот же и фотограф тоже :) (не я - а профессиональный фотограф, который всерьёз подумывает о цифре, но т.к. он не репортажник, а скорее "художник", то пока отказался)
И насчёт "эксперта" зря иронизируете, я ведь уже писал -опыт у меня вполне достаточный в таких вопросах. Но я не обижаюсь ;)

Подробнее


Кадр надеюсь был снят в RAW и корректно конвертирован в TIFF ?

Почитайте тесты, там много открытий чудных:
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

http://photo.fxb.ru/digitfilm.html

http://photo.fxb.ru/test2/

Подробнее



Вот тут вы меня уели :) снято конечно в RAW, а вот насчёт "корректно" голову за это не положу... собственно даже и рукой не рискнул бы :) Но возможно я что то не совсем понимаю, неужели не совсем корректная конвертация RAW может ТАК повлиять на картинку? Именно на детализацию? С цветами как раз всё впорядке.
Просветите, буду благодарен. Чем Вы посоветуете конвертировать в TIFF? С удовольствием попробую, файлы то остались.
Цифра vs Сканер? Интересно...
Тесты, кстати хорошие. Насторожил только один нюанс. Почему на Canon 1Ds использован родной объектив, а на Canon EOS 30 Sigma? Чтобы тест был корректным объективы должны быть одинаковы. На зерно это конечно не влияет, а вот на чёткость картинки очень даже. Надеюсь ни кто не думает, что родной CANONовский зум примерно за 500$ даёт такую же картинку как SIGMA за 180$. И что, интересно, помешало в тесте использовать один и тот же объектив? Трудно переставить объектив?
Упомянуто что "изначально не было желания проводить сравнения с "узкарем" в принципе, но по ходу решил, что эта информация не будет лишней"
Но "не лишняя" информация является всё же не корректной.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.