Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.

Всего 88 сообщ. | Показаны 1 - 20
Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Ежели по поводу Худсовета всё понятно - думаю, шо он заработает не раньше чем через неделю, то с оценочными рейтингами от ЧКФР не могу разобраться. Вот смотрю на четыре рейтинга фото. Под одной значится:
Рейтинг: 5.000
Оценки: [0|1|3|5]
Под другой такая цифирь:
Рейтинг: 4.523
Оценки: [0|0|9|24]
Под третьей такэ:
Рейтинг: 4.880
Оценки: [0|0|6|15]
Вот ишо совсем непонятное:
Рейтинг: 5.000
Оценки: [1|0|0|6]
:?:

Т.е. я так понимаю, что чем больше положительных оценок типа "5", тем рейтинг ниже? А наличие хотя бы одной оценки "3" или "2" значительно поднимает фото в рейтинге.
Хотелось бы кого-нить умного послушать на сей счёт, шоб разобраться.
А то ить может именно я опускаю фоты, которые с моей точки зрения очень хорошие. Сдуру ставлю на них "5" вместо "2".


Moderator
Moderator Модератор
Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(


Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.

Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.
Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Moderator
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(


Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.

Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.

Подробнее

Т.е., ежели я вижу, шо на хорошей работе стоит 40 оценок по "5", а её рейтинг 3.000, то я должен её оценить на "2", щоб значит фоточка возвысилась?
Mari(nka)
Mari(nka)
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Moderator
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(


Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.

Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.

Подробнее


вот попроставлялась я тут 2 дня и вот такое наблюдение: не хватает лично у меня пятерок на такое количество троек и двоек, что тянет поставить.
Пока выручаюсь тем, что хожу по ТОП100, там все же есть на 5, и по авторам типа кавабанги, добираю.

А когда эти фоты закончатся? Что тогда делать?
ИМХО ну нельзя тут ставить равномерно, ну неравномерно же фоты идут!!!
sl
sl
Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
kjdgjghdkjhdfgkj
kjdgjghdkjhdfgkj
Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:

от:Mari(nka)
вот попроставлялась я тут 2 дня и вот такое наблюдение: не хватает лично у меня пятерок на такое количество троек и двоек, что тянет поставить.
Пока выручаюсь тем, что хожу по ТОП100, там все же есть на 5, и по авторам типа кавабанги, добираю.

Подробнее


Аналогично. НО. Топов тут теперь немеряно, выбираете смотреть лучшие работы за 30 дней. Получаете некоторую выборку. Потом в НАВИГАТОРЕ (почти в ПВУ) выбираете ПРЕДЫДУЩИЙ МЕСЯЦ - получаете топ работ за предыдущий месяц. Потом за следующий и т.д. У нас действительно много хороших работ и расставлять пятерки есть куда. :) Точно так же можно пройтись по работам годовалой давности отсортировав их по количеству просмотров (эротику придется мысленно пропускать :) ). По моим прикидкам пятерок тут можно около 3-5 тысяч поставить :)

Цитата:
от: Mari(nka)

А когда эти фоты закончатся? Что тогда делать?
ИМХО ну нельзя тут ставить равномерно, ну неравномерно же фоты идут!!!


Еще вариант оценивания - нравится - 4-5 (сильно или нет), не нравится - 2-3 (опять же если двоек уже много, то можно и трояк влепить :), лишь бы ОНО в топ не вылезло )

(!)HINT: Если подвести мышку в словам "Оценить работу", то можно увидеть собственную статистику оценок.
Mari(nka)
Mari(nka)
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
За подсказку спасибо.
Однако у меня лично уже есть шкала

2 - противно
3 - никак
4 - хорошо, но не торкает
5 - торкает

врать себе не хочется. так что придется лазить по ТОПам, надеюсь их хватит надолго, потом придется поднимать вопрос опять.
Mic 3
Mic 3
Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Mari(nka) - а если торкает нехорошо? рек ставить? :D
Александр Азанов
Александр Азанов
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Moderator
Поскольку с математикой тут у народа туго...


Неужели никому не обидно? :?
kjdgjghdkjhdfgkj
kjdgjghdkjhdfgkj
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Anarchist
А Модератору пора бы начать устраивать топ ХудСовета (по крайней мере пока без привязки к дате).


До фига ссылок получается на главной странице галереи :(

Топ по оценкам худсовета еще дохленький:

http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc

Короче, пока выбираете топ100 и пересортировываете по колонками Rp / Rc
Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)


Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!
Геолог
Геолог
Re: Moderator
Цитата:
от: Moderator
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(


Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.

Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.

Подробнее


Извините не понял.... чушь какя то получается.... Это идеальная лазейка для "медоносов"..... человек может выставить пятерки тем кому надо.... и уравновесить выставляя остальные оценки всем подряд без разбора и учета уровня работы..... тем самым повышая вес своих оценок.....
Если я не прав объясните... поправте....
Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Арсений Келеберда
Цитата:

от:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)


Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!

Подробнее

Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!

Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Арсений Келеберда
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Цитата:

от:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)


Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!

Подробнее

Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!

Подробнее

Ишо один эксперимент. На другой работе с рейтингом 4.018 моя "5" при том же весе 0,84 подняла фото до 4.166! То есть, моя двойка повысила рейтинг слабой работы на 0.261 балла, а пятёрка на отличной работе на 0.148 балла :!: :!: :!:
Геолог
Геолог
Re: Re: Re: Moderator
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Геолог
Извините не понял.... чушь какя то получается.... Это идеальная лазейка для "медоносов"..... человек может выставить пятерки тем кому надо.... и уравновесить выставляя остальные оценки всем подряд без разбора и учета уровня работы..... тем самым повышая вес своих оценок.....
Если я не прав объясните... поправте....

Подробнее

Решение напрашивается простое и злобное: в рейтинг ставить вес на момент проставления оценки и не корректировать в соответствии с текущим весом оценки данного ЧКФР.

Подробнее


Тоже не выход.... баланс можно поддерживать.... выставил пятерочку...тут же пробежался по соседним работам поставил...2,3,4..... и все ОК..... вес снова максимален и снова можно нести пятерочку нужному человеку........... Что то не продумано получилось......
Арсений Келеберда
Арсений Келеберда
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Цитата:
от: Арсений Келеберда
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Цитата:

от:Арсений Келеберда
Цитата:

от:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)


Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!

Подробнее

Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!

Подробнее

Ишо один эксперимент. На другой работе с рейтингом 4.018 моя "5" при том же весе 0,84 подняла фото до 4.166! То есть, моя двойка повысила рейтинг слабой работы на 0.261 балла, а пятёрка на отличной работе на 0.148 балла :!: :!: :!:

Подробнее


Таким образом, я, выставляя негативные оценки на работах, которые считаю абсолютным фуфлом, автоматически повышаю их рейтинг и ввожу в ТОП Клуба!

Ну и ну!!!!!!!
Геолог
Геолог
Re: Anarchist
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Геолог
Тоже не выход.... баланс можно поддерживать.... выставил пятерочку...тут же пробежался по соседним работам поставил...2,3,4..... и все ОК..... рейтинг снова максимален и снова можно нести пятерочку нужному человеку........... Что то не продумано получилось......

Подробнее

Для того и вводится РевХудСовет.

Подробнее


Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....
Геолог
Геолог
Re: Re: Re: Anarchist
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....

Подробнее

Смысл ввода вижу (предполагается, что в ХудСовет медоносов не допустят).
Смысла в предоставлении возможности оценки всем - не вижу.

Подробнее

По первому пнкту...очень надеюсь, что Вы правы.....хотя я не вижу смысла в ведении РВХ (люди везде люди.... и даже от членов РВХ сложно ожидать полной объективности)
По второму пункту...согласен нет смысла во внедрении такой системы оценок в общее пользование.... уж больно много она дает возможностей для подтасовок....
sl
sl
Re: Re: Anarchist
Цитата:

от:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....

Подробнее


Необъективна не система оценок, а люди, ее использующие. Причем любую.
Геолог
Геолог
Re: sl
Цитата:

от:sl
Цитата:

от:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....

Подробнее


Необъективна не система оценок, а люди, ее использующие. Причем любую.

Подробнее


=))) Есть системы ограничивающие возможность обмана.... а есть откровенно дающие возможность обмана.... первые отталкивают людей не чистых на руку.... вторые привлекают.... =)))) ИМХО
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться