чувства верующих

Цитата:

от:Fotoborg
А где именно про него прочитать?
А то в Википедии дается неправильная информация.
Вот цитата:
"Подсемейства Brachininae и Paussinae представляют собой две эволюционные ветви бомбардиров."

Подробнее

Оба жука рвут эволюцию :D

оригинал был написон на древне евреиском кто непомнит там буквы=цыфры и там фсе суммы цыфр софподают это учут фпервом класе цкерковно прихацкой. дальше открываи букварь... абез этого фсё это просто так

Цитата:

от:Mike_P
Эволюция есть, только не совсем в смысле Дарвина.
Человеческая цивилизация насчитывает много веков, а если исходить только из идеи творения, то надо признать, что человек - несовершенное творение со всеми соответствующими выводами.

Подробнее

Всё несовершенство сводится к тому, что есть свобода выбора и часто люди выбирают грех :(

Цитата:

от:Sejoga
Слышал такую версию (байку) что человек появился какбы из опытов инопланетян, которых мы и считаем на данный момент богами.

Вот так вот прилетит какая нибудь тарелка из космоса, от туда выйдет чувырло и скажет "опыт закончился..." и перестанет существовать наша расса.

Подробнее

Не канает, как тогда появились инопланетяне?

Цитата:

от: Pulchinella
"Исследования физикохимических процессов в теле человека" доказывают, что Бога нет?..

+100

Цитата:

от:Fotoborg
Но и не опровержено.
Даже если мозг - всего лишь приемо-передатчик со всеобщим хранилищем знаний или даже с каким-то вселенским разумом. Даже в таком случае, это не будет иметь ничего общего с религией, а будет объяснено наукой.

Подробнее

Да весь научный мир до сих пор не может чётко сформулировать, что такое мысль, о чём вы вообще?

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Психолог-атеист может даже неплохо рассказать не то, что о душе, но о боге.))

Кстати, вот небольшой чёткий бзор как раз о биологических аспектах религиозности: http://scepsis.net/library/id_2076.html

Вот небольшой забавный отрывок оттуда - о происхождении обрядовой религиозности (на примере голубей):
"Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя."

Подробнее

Вы что, тоже бы бились головой о стенку, если бы были в клетке и первый раз вам хавку дали бы , когда вы случайно стукнулись о стену?

Здесь проводили мысль, что о церкви надо судить не по её верхушке, но по святым подвижникам или хотя бы просто по порядочным верующим людям. И тут как раз подоспел текст Шендеровича с критикой этой идеи:

http://www.echo.msk.ru/blog/shenderovich/1179194-echo/

ДОМИНАНТА И ПОДРОБНОСТИ
17 октября 2013, 13:45

Мой друг Валерий Панюшкин вывесил в своем фейсбуке чрезвычайно важный текст, побудивший меня к размышлениям и аналогиям. Вот он, этот текст:

Дорогие мои друзья, я только что узнал про вас забавную вещь.
Когда вам говорят «Россия», вы откуда-то знаете, что это не Путин и не Медведев.
Когда вам говорят «русская живопись», вы откуда-то знаете, что это не Шилов и не Люда Ремер.
Когда вам говорят «русская наука», вы откуда-то знаете, что это не Лысенко и не Петрик.
Но когда вам говорят «русская православная церковь»...
Погуглите что ли слова «Александр Мень», «Антоний Сурожский», «Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)», «преподобный Макарий»...
А то ведь невозможно разговаривать.

Вещь, которая кажется автору забавной, мне забавной не кажется.

Но сначала о том, в чем Панюшкин безусловно прав.

Прав он в том, что перед дискуссией следует договориться о значении слов (до Панюшкина к этому довольно безуспешно призывал человечество Декарт). Прав и в том, что мир не черно-белая аппликация, и всякое явление объемнее и сложнее выключателя «плохой-хороший».

Все так, но...

В физиологии имеется учение о доминанте, как бы оттирающей на периферию внимания все остальные раздражители. Когда вам на голову начнет падать потолок Сикстинской капеллы, вас резко перестанет интересовать творчество Микеланджело, – и не стоит в этот момент упрекать вас в слабом художественном вкусе...
Когда иностранцы говорят слово «Россия», они, к огорчению меня и Панюшкина, имеют в виду, увы, именно Путина и его режим, и ассоциируют всех нас – именно с режимом!

Друзья мои, укоризненно воскликну я вслед за Панюшкиным, ну как же так? А Толстой? А Чайковский, Вернадский, Ахматова? И разочарованно разведу руками: невозможно с вами разговаривать…

На что «друзья» только пожмут плечами.

Ибо Толстой и Чайковский – это прекрасная история, а Путин – доминирующая, раздражающая, хамская реальность! Настолько доминирующая и хамская, что
никому уже и дела нет ни до Толстого, ни до того, что в России, кроме Путина, живет в настоящее время, допустим, доктор Лиза Глинка...

Лиза Глинка – это Лиза Глинка, а Россия - это Путин!

И они по-своему правы, эти иностранцы.

Они – снаружи явления, и не обязаны разбираться в чужих подробностях... Они ориентируются на доминанту. И это наша проблема и наша задача – сделать так, чтобы слово «Россия» перестало ассоциироваться с Чечней, полонием, убийством Политковской, политзаключенными, не так ли?

По аналогии: разумеется, десятки тысяч людей, безо всякого Гугла, знают, кто такой Александр Мень, но это не решает проблемы, потому что про Гундяева знают десятки миллионов – и доминирует именно Гундяев!

Мень и Антоний Сурожский – это история, а сегодня от имени православия говорят и действуют люди по преимуществу лукавые, убогие и агрессивные. И мне кажется, это проблема православных, и это их задача – попытаться сделать так, чтобы православная вера перестала ассоциироваться с лукавством, убожеством и агрессией.

Я-то, снаружи от явления, могу только реагировать на неприятные ощущения, которые оно мне причиняет в виде Гундяева и Ко.

Мне натирает тесный ботинок, который вы насильно напяливаете на мою ногу, и я протестую и кричу, потому что мне уже больно, наконец! – а вы сетуете на мой плохой характер и отсутствие кругозора и немного свысока рассказываете мне, темному, что на вашем складе, кроме этого мрака, есть другая, чудесная, мягкая обувь…

Ну, так привезите же ее скорее!

Или хотя бы не делайте мне замечаний.

Цитата:

от: Axxel
Вы что, тоже бы бились головой о стенку, если бы были в клетке и первый раз вам хавку дали бы , когда вы случайно стукнулись о стену?

Это не возражение, это троллинг.)))

Надеюсь, Вы прекрасно поняли смысл опытов Скиннера. Консервативность поведения животных, приводящая к чему-то вроде следования обрядам, известна зоопсихологам и не оспаривается ими. Она имеет эволюционный смысл: если в этом насыщенном неизвестным мире ты выполнил какое-то действие, например, прошёл по определённому пути, и остался жив - то в следующий раз иди проверенным путём. У людей к этому добавляются сложности, связанные, например, с речевой коммуникацией - отсюда приметы о вреде чёрной кошки поперёк пути и подобное, о чём мы знаем с чужих слов. Разумеется, человеческая вера не сводится только к обрядам, но и у животных есть не только поведенческий консерватизм.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
... но и у животных есть не только поведенческий консерватизм.

+1 :)

Цитата:

от: Axxel
Всё несовершенство сводится к тому, что есть свобода выбора и часто люди выбирают грех :(

чего чего люди выбирают?

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Когда иностранцы говорят слово «Россия», они, к огорчению меня и Панюшкина, имеют в виду, увы...

То, что рассказывает им CNN...

А по поводу того, что "о церкви надо судить не по...", а кто сказал, что о ней вообще надо судить?.. Это дело верующих, вот пусть и разбираются сами... При чем тут Шендерович и его ботинок?..

Цитата:

от: Fotoborg
Но и не опровержено.

тогда ваши утверждения насчет абсолютности беспочвенны. Нужно делать более аккуратные утверждения. :)

[quot]Даже если мозг - всего лишь приемо-передатчик со всеобщим хранилищем знаний или даже с каким-то вселенским разумом. Даже в таком случае, это не будет иметь ничего общего с религией, а будет объяснено наукой.[/quot]

чтобы обьяснить, науке надо сделать предположение о том, что человек, скажем так, многомерен. Я думаю, наука к этому придет.

Цитата:

от: Axxel
Да весь научный мир до сих пор не может чётко сформулировать, что такое мысль, о чём вы вообще?

и кто это говорит? кто просит "четкости"? .. в сотнях религий есть тысячи и тысячи образов невидимых суперсуществ с невнятным описанием, причем у каждой кучки верующих эти суперсущества свои и они практически не пересекаются.

если бы ученые действовали в духе церковников.. то дело было бы так.
собралась комиссия, постановила: по вопросу мысли считать только так и никак иначе. точка..

нет, ув аксель. в мире людей думающих все обстоит по-другому.. все сложные вопросы изучаются постепенно, раз за разом расширяя горизонт понимания. и ваши претензии к "четкости" совершенно неуместны . к вашему недовольству, конечно.

п.с. да. и мыслительный процесс достаточно хорошо изучен. не знаю в курсе вы или нет.
само собой , никакой точки не поставлено и изучение нейронов, медиаторов и синоптических связей продолжается. оч. увлекательная тема.
про исследования эволюции мыслительного процесса можете почитать
http://www.membrana.ru/particle/1900

Цитата:

от: Axxel
Я вам чётко ответил, как ответил бы любой христианин, Бог похож на Христа, потому что Христос и есть Бог 8)

регулярно уходите от ответа. Вероятно потому что просто не знаете ничего из наработок богословов за 2000 лет.

Но фраза "не надо думать, надо верить" еще могла работать 100 лет назад, сейчас в атомный век требуется думать. Наука разрушила многое из утверждений церкви об устройстве мира, когда люди начали думать.

Цитата:

от: Mike_P
ь предположение о том, что человек, скажем так, многомерен.

поясните?

[DELETE]

Цитата:

от:ruihart
С Гундяевом то как оказывается на поверку оказывается всё в порядке, люди верят в либеральную лапшу с ТВ не удосуживаясь хотя-бы проверять подаваемую информацию.
Более того я патриарха уважаю, с самой юности стоять на своей позиций и на своем мнений при такой травли и при очень жестком прессинге дорогого стоит! Стране бы пару таких человек с Гундяевым упорством и не было бы не коррупций не вороватых чинуш.

А вы товарищи белоленточники останетесь на своей позиций тогда в вашу дверь постучат люди в форме или вас выставят на позорное собрание ? Или пойдете к фанатам Невзорова у которых чиновники это святые и честные люди а миллиарды из страны качают православные приюты на задворках области ?

Всё-таки мое мнение что церковь просто неудобна как так является не подконтрольным рупором к которым люди будут прислушиваться, наверное неудобна тем же либеральнутым которые рассуждают о слишком большом количестве стариков и ветеранов в стране на которых уходят бюджеты мешая ылыте цвести и пахнуть..

Подробнее

.... :cannabis: :cannabis: :cannabis:

Цитата:

от: Ondatr
У вас нет ответов на эти вопросы? про алгоритмы игры и гугл-машины?

Вы подозреваете их в разумности?

Нет, не подозреваю. Но какой ни будь абориген, который ничего сложнее копья в руках не держал, неизбежно будет думать, что они разумные.
Вот и мы, поскольку еще не можем полностью объяснить процесс мышления, думаем, что не природный и объяснимый процесс, а нечто больше.

Цитата:

от: Рина27
А использоваться как-то будет?

Конечно.