Вот здесь-об никоновских стеклах на епл-1
https://foto.ru/forums/topics/542916&page=1#listStart
С подлобным переходником проблем с фокусировкой,естественно ручной никаких, за счет совпадения РО расстояния на шкале совпадают.
Также можно управлять диафрагмой на G-объективах, так что совместимость полная.
Что выбрать: sony nex, olympus e-p1 или e-pl1 ?
Всего 266 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[ksan1983]:
Re[Юрий Трубников]:
[quot]Милейший, Вы промахнулись! Тут речь идет о беззеркалах, а Вы пламенно громите зеркалки![/quot]в данном контексте они равны. Эксклюзивные зумы на Ф/2 - всего лишь аналог вполне заурядных Ф/4 на ФФ. Супер-фиксы на Ф/1 - аналог ширпотреба на Ф/2.
НМВ, попытки развивать 4/3(микро 4/3) в сторону светосилы заведомо проигрышны по целому комплексу непреодолимых физических причин. А вот в сторону компактности, трэвела (с сознательным отказом от претензий на боке) - другое дело.
НМВ, попытки развивать 4/3(микро 4/3) в сторону светосилы заведомо проигрышны по целому комплексу непреодолимых физических причин. А вот в сторону компактности, трэвела (с сознательным отказом от претензий на боке) - другое дело.
Re[juristkostya]:
Нафик она нужна эта светосила?
Тока для бокеее?
ЮБИЛЕЙНОЕ СООБЩЕНИЕ 1400
Тока для бокеее?
ЮБИЛЕЙНОЕ СООБЩЕНИЕ 1400
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
[quot]Милейший, Вы промахнулись! Тут речь идет о беззеркалах, а Вы пламенно громите зеркалки![/quot]в данном контексте они равны. Эксклюзивные зумы на Ф/2 - всего лишь аналог вполне заурядных Ф/4 на ФФ. Супер-фиксы на Ф/1 - аналог ширпотреба на Ф/2.
НМВ, попытки развивать 4/3(микро 4/3) в сторону светосилы заведомо проигрышны по целому комплексу непреодолимых физических причин. А вот в сторону компактности, трэвела (с сознательным отказом от претензий на боке) - другое дело.Подробнее
Вроде как кроп на светосилу не влияет? Или я чего-то в теории недоучил?
Кстати боке зависит от рисунка объектива, а не способности его размыть фон "в хлам".
Re[ksan1983]:
от:ksan1983
ну, вроде Никон и Пен ничего типа СВЧ и плееров не выпускают?!
Коллеги, я ни в коей мере не отрицаю качества техники.
Я уже уже написал выше, что подвержен стереотипам.
Все мы таковы в равной степени.
Всем известно что среди смартов Самсунг Галакси лучше любой Нокии. Но берут же смарты Нокии лучше, статистика такова.
Я такой же. Буду выбирать среди наиболее популярных моделей.
Знаете еще почему. Я ничего в этом не смыслю. Информацию по Пенам, кэнонам и др гораздо чаще встречаю и легче нахожу. Плюс у знакомы есть техника той же марки, легче обмениваться опытом.
это же сугубо мое имхо.
тем не менее благодарю за советы/комментарииПодробнее
Хозяйка Никона - Мицубиси всё, от кодиционеров, до автомобилей и оборудования для АЭС выпускает. Так-что только Олимпус и Пентакс (даже с его нынешней хозяйкой Хойей) в-основном на оптике специализируются, котя и для них фотооборудование - это капля в море.
А популярность той или иной марки зависит от множества причин, и от качества/функциональности не всегда в первую очередь. Например техника LG, которая в Европе идёт на уровне того-же Самсунга, если не выше, у нас почему-то некоторыми считается "ширпотребом". Конечно это ширпотреб, но не меньший ширпотреб и какой-нибудь Bosh (только более дорогой ширпотреб).
Другой пример - во Въетнаме популярность марки Daewoo опережает LG и Samsung, а у нас она как-то не прижилась. (сорри за оффтоп)
Re[Раздватри]:
Manichaean
[quot] Вроде как кроп на светосилу не влияет? [/quot]
На светосилу - нет. На глубину резкости да. Вот только минус это или плюс.... зависит от ситуации ;)
[quot] Вроде как кроп на светосилу не влияет? [/quot]
На светосилу - нет. На глубину резкости да. Вот только минус это или плюс.... зависит от ситуации ;)
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
ну есть...а будь ФФ-беззеркалка - можно было бы использовать зауряднейший и совсем недорогой 50/1,9... так что, суперсветлая оптика - никакое не достоинство.
Ошибочное мнение и непродуманный ответ. Светосила f/0.95 и f/1.9 не одно и то же, ФФ тут ни при чем. Похоже вы путаете светосилу с эквивалентом ГРИП, да, на m4/3 он сопоставим с f/1.9, и это даже хорошо, будь по другому - что бы туда поместилось?
А светосила 0.95 неизменна 
Re[OlAf]:
В принципе juristkostya уже вполне доступно рассказал, я лишь отвечу на реплики в мой адрес:
Но главное, что эти азы то сколь очевидны, столь и общеизвестны в фотосообществе. Что, честно говоря, немало расстраивает в вашем лице, т.е. при вашем то наборе игрушек.
Я уж не говорю насколько неудобен мануальный фокус на открытых дырах применительно к постановке на беззеркалку.
Прицел для каждого кадра на открытых будет занимать минут пять и иметь столько же дублей со сдвигом фокуса. Со смехотворной вознёй с экранчиком. Или придётся докупать ещё и видоискатель, за отстутствием фокусировочных экранов.
И нелишним было б ещё напомнить что для того же ФФ уже десятки лет как выпускаются мануальные штатники с дырой светлее единицы, да это отношение к делу не имеет.
А если учесть что 4/3 покупают только от безграмотности, то таким мануалфокус да ещё и задорогга - одни рыдания. Это на кропнутой зеркалке то проблема, а уж на этом недоразумении да ещё и с неопытными руками.........
vasay
В том то и дело, что беззеркальные 4/3 и не особо то меньше типовой кропозеркалки!
Т.е. они также ничуть не карманные, также требуют ОДНОВРЕМЕННО как штатного зума так и светосильного портретника. Причём это только на первое время, ибо штатный тёмный зум конечно захочется заменить на чёткорисующий и контрастный, потом закономерно захочется настоящий(широкий) ширик или телевик подлиннее и пошло поехало.
И всё это из-за матрицы на той же дыре будет на ступень хуже чем у полуторного кропа(и на две - чем у ФФ). Для того же сопоставимого с кропом бокэ придётся за портретник платить в намно-ого больше(если его ещё найдёшь в РФ).
Аналогично будет с шумами - они тоже будут на ступень уступать. А по ДД матрицы 4/3 уступают кропам ещё больше.
А если покупатель нетребователен и не имеет понятие о художественной съёмке и какой эффект на зрителя даёт бокэ, то 4/3 уже сразу уступает приличной цифромыльнице типа Canon S95. Ибо приличные компактные матрицы давно побороли проблемы с цветом и абсолютно бесшумны на ресайзах вплоть до фуллХД до ИСО-800, а уж для любительской печати до А5(15х20) и подавно. При этом компакт полностью карманный и сразу с "набором" действительно резкой оптики и для охватного пейзажа и для правильноперспективного портрета. И стоит в РАЗЫ меньше!
А что касается тех же НЕКСов, то там тоже всё очень хорошо с приличной оптикой в т.ч. автофокусной(!), если поставить стандартный сонин переходник. Действительно остаётся лишь отсутствие встроенной пыхи. И управление - даже хуже чем у 4/3. Поэтому то я и рекомендую полноценные кропозеркалки в т.ч. хоть Сони.
Я "громлю" отнюдь не зеркалки, а ровно наоборот. А если точнее, то исключительно камеры системы 4/3". И подробно описываю - почему.
А 4/3 уступает полуторному кропу при одинаковой диафрагме и ЭФР:
1. Ровно ступень по ГРИП(бокэ)
2. И по шумам ступень и по ДД(здесь разный показатель у разных моделей и разных тестеров).
Но при этом не имеет развитой линейки оптики, сопоставимой с зеркалочной.
Имеет ту же цену коробок. И с нормальной оптикой почти одинаковый - даже близко НЕКАРМАННЫЙ, размер.
И чтобы играть с кропоматричником на равных 4/3 должна иметь объектив на одну ступень светлее!
И всё это лишь потому, что отстающие в фото фирмы решили окусить у грандов Никон/Кэнон кусок зеркалочного рынка. Решив впаривать лохам идею якобы компактности, но естественно не рассказав в рекламе чего неискушённый начинающий фотограф в результате лишается(заплатив против кропозеркалочника абсолютно одинаковые деньги!).
Для всех раздумывающих и не зашореных - вот пара ссылок для иллюстраций написанного:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/
И картинка с реальными шумами матриц из обзора новейшего Олика
http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page15.asp
Вот картинка оттуда:
А как в цифрах и графиках выглядят другие параметры матриц 4/3 против полуторного кропа(площадь матрицы больше в 2 раза) и против ФФ(площадь матрицы больше в 4 раза) можно полюбопытствовать здесь:
http://ns366323.ovh.net/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/687|0/%28appareil2%29/664|0/%28appareil3%29/441|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Nikon
И сразу становится очевидно, что даже Nikon D3100 Kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR за 18500рэ абсолютно по всем параметрам интереснее Pen E-PL2 Kit 14-42 3.5-5.6 за 23500рэ.
Это даже без того, что кит 4/3 был бы равен Никоновскому только если бы был с дырами 2.5-4.0(что было бы ещё дороже тысяч на 15-20) - только тогда бы эта оптика была бы равна по ГРИП никоновскому киту и заодно смогла бы компенсировать стоп шумности матрицы 4/3 против кропозеркалочной.
При том что и ту и другую тушку с китом вы носили бы уж никак не в кармане, а именно в сумке или на шейном ремне.
М-да, длинно получилось. Ну зато, надеюсь, исчерпывающе.
от: OlAfМилай, глупость - это когда безграмотный, но денежный, обладатель дорогой ФФ-зеркалки и набора L-ек только сегодня ВПЕРВЫЕ осознал, что дорогой и недоступный в РФ 25/0.95(причём всё равно малополезный для портретов штатник) на 4/3 абсолютно НИЧЕГО не выигрывает у стодолларового 50/1.8, который вы можете хоть ща подцепить на свою отличную полнокадровую коробку.
Странно слышать от ЧКФР с таким стажем такую глупость
Да MFT купить стоит уже только за то, что к системе есть такая оптика
Но главное, что эти азы то сколь очевидны, столь и общеизвестны в фотосообществе. Что, честно говоря, немало расстраивает в вашем лице, т.е. при вашем то наборе игрушек.
Я уж не говорю насколько неудобен мануальный фокус на открытых дырах применительно к постановке на беззеркалку.
Прицел для каждого кадра на открытых будет занимать минут пять и иметь столько же дублей со сдвигом фокуса. Со смехотворной вознёй с экранчиком. Или придётся докупать ещё и видоискатель, за отстутствием фокусировочных экранов.
И нелишним было б ещё напомнить что для того же ФФ уже десятки лет как выпускаются мануальные штатники с дырой светлее единицы, да это отношение к делу не имеет.
А если учесть что 4/3 покупают только от безграмотности, то таким мануалфокус да ещё и задорогга - одни рыдания. Это на кропнутой зеркалке то проблема, а уж на этом недоразумении да ещё и с неопытными руками.........
vasay
В том то и дело, что беззеркальные 4/3 и не особо то меньше типовой кропозеркалки!
Т.е. они также ничуть не карманные, также требуют ОДНОВРЕМЕННО как штатного зума так и светосильного портретника. Причём это только на первое время, ибо штатный тёмный зум конечно захочется заменить на чёткорисующий и контрастный, потом закономерно захочется настоящий(широкий) ширик или телевик подлиннее и пошло поехало.
И всё это из-за матрицы на той же дыре будет на ступень хуже чем у полуторного кропа(и на две - чем у ФФ). Для того же сопоставимого с кропом бокэ придётся за портретник платить в намно-ого больше(если его ещё найдёшь в РФ).
Аналогично будет с шумами - они тоже будут на ступень уступать. А по ДД матрицы 4/3 уступают кропам ещё больше.
А если покупатель нетребователен и не имеет понятие о художественной съёмке и какой эффект на зрителя даёт бокэ, то 4/3 уже сразу уступает приличной цифромыльнице типа Canon S95. Ибо приличные компактные матрицы давно побороли проблемы с цветом и абсолютно бесшумны на ресайзах вплоть до фуллХД до ИСО-800, а уж для любительской печати до А5(15х20) и подавно. При этом компакт полностью карманный и сразу с "набором" действительно резкой оптики и для охватного пейзажа и для правильноперспективного портрета. И стоит в РАЗЫ меньше!
А что касается тех же НЕКСов, то там тоже всё очень хорошо с приличной оптикой в т.ч. автофокусной(!), если поставить стандартный сонин переходник. Действительно остаётся лишь отсутствие встроенной пыхи. И управление - даже хуже чем у 4/3. Поэтому то я и рекомендую полноценные кропозеркалки в т.ч. хоть Сони.
от: Юрий ТрубниковЮрий, мож мой пост вам стоит ещё раз прочесть? Раз с первой попытки не удалось.
Милейший, Вы промахнулись! Тут речь идет о беззеркалах, а Вы пламенно громите зеркалки!
Я "громлю" отнюдь не зеркалки, а ровно наоборот. А если точнее, то исключительно камеры системы 4/3". И подробно описываю - почему.
от: БуллаИ для бокэ и для более короткой выдержки(как разновидность - более низкого ИСО). Именно из-за этого и покупают большематричные камеры со сменными светосильными объективами.
Нафик она нужна эта светосила?
Тока для бокеее?
А 4/3 уступает полуторному кропу при одинаковой диафрагме и ЭФР:
1. Ровно ступень по ГРИП(бокэ)
2. И по шумам ступень и по ДД(здесь разный показатель у разных моделей и разных тестеров).
Но при этом не имеет развитой линейки оптики, сопоставимой с зеркалочной.
Имеет ту же цену коробок. И с нормальной оптикой почти одинаковый - даже близко НЕКАРМАННЫЙ, размер.
И чтобы играть с кропоматричником на равных 4/3 должна иметь объектив на одну ступень светлее!
И всё это лишь потому, что отстающие в фото фирмы решили окусить у грандов Никон/Кэнон кусок зеркалочного рынка. Решив впаривать лохам идею якобы компактности, но естественно не рассказав в рекламе чего неискушённый начинающий фотограф в результате лишается(заплатив против кропозеркалочника абсолютно одинаковые деньги!).
от: OlAfВообще то на этой дыре туда помещается гораздо больше, чем хотелось бы.
да, на m4/3 он сопоставим с f/1.9, и это даже хорошо, будь по другому - что бы туда поместилось?
Для всех раздумывающих и не зашореных - вот пара ссылок для иллюстраций написанного:
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip/
И картинка с реальными шумами матриц из обзора новейшего Олика
http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page15.asp
Вот картинка оттуда:
А как в цифрах и графиках выглядят другие параметры матриц 4/3 против полуторного кропа(площадь матрицы больше в 2 раза) и против ФФ(площадь матрицы больше в 4 раза) можно полюбопытствовать здесь:
http://ns366323.ovh.net/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/687|0/%28appareil2%29/664|0/%28appareil3%29/441|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Nikon
И сразу становится очевидно, что даже Nikon D3100 Kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR за 18500рэ абсолютно по всем параметрам интереснее Pen E-PL2 Kit 14-42 3.5-5.6 за 23500рэ.
Это даже без того, что кит 4/3 был бы равен Никоновскому только если бы был с дырами 2.5-4.0(что было бы ещё дороже тысяч на 15-20) - только тогда бы эта оптика была бы равна по ГРИП никоновскому киту и заодно смогла бы компенсировать стоп шумности матрицы 4/3 против кропозеркалочной.
При том что и ту и другую тушку с китом вы носили бы уж никак не в кармане, а именно в сумке или на шейном ремне.
М-да, длинно получилось. Ну зато, надеюсь, исчерпывающе.
Re[Димка]:
от:Димка
Юрий Трубников писал(а):
Милейший, Вы промахнулись! Тут речь идет о беззеркалах, а Вы пламенно громите зеркалки!
Юрий, мож мой пост вам стоит ещё раз прочесть? Раз с первой попытки не удалось.
Я "громлю" отнюдь не зеркалки, а ровно наоборот. А если точнее, то исключительно камеры системы 4/3". И подробно описываю - почему.
.Подробнее
Вторая попыка привела к тому же результату - там нет ни одного слова про беззеркалки! :)
Может быть, Вы забыли, что "камеры системы 4/3" - это зеркалки? Все до единой!!
" а ровно наоборот" - это система микро 4/3 , MFT по-аглицки :?
Re[Димка]:
от: Димка
А как в цифрах и графиках выглядят другие параметры матриц 4/3 против полуторного кропа(площадь матрицы больше в 2 раза)
Шото с арифметикой совсем беда-беда
Re[Раздватри]:
Димка
[quot] В том то и дело, что беззеркальные 4/3 и не особо то меньше типовой кропозеркалки! [/quot]
На беззеркалку можно одеть "блинчик" - получится вполне карманный вариант.
[quot] А что касается тех же НЕКСов, то там тоже всё очень хорошо с приличной оптикой в т.ч. автофокусной(!), если поставить стандартный сонин переходник. [/quot]
Если бы так было - я бы давно купил себе НЕКС в дополнение к моей зеркалке Sony. Но Увы :-( Переходник не имеет отвертки ( а у Sony большая часть оптики отверточная ), да и моторная оптика не рассчитана на контрастную фокусировку, из-за чего безбожно тупит при фокусировку.
Вот и думаю о пене. Да матрица шумнее, но есть стаб в тушке, что при съемке статики легко компенсирует отставание в 1стоп по шумам.
Боке меня не интересует - для красивых портретов у меня есть зеркалка, хотя я видел прекрасные портреты с красивым бокэ с 4/3.
[quot] При этом компакт полностью карманный и сразу с "набором" действительно резкой оптики и для охватного пейзажа и для правильноперспективного портрета. И стоит в РАЗЫ меньше! [/quot]
Хороший компакт стоит сейчас дороже беззеркалки.
[quot]
И сразу становится очевидно, что даже Nikon D3100 Kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR за 18500рэ абсолютно по всем параметрам интереснее Pen E-PL2 Kit 14-42 3.5-5.6 за 23500рэ. [/quot]
В РФ цены на олики неадекватны, но если знать где покупать, то e-pl1 с китом можно взять за 13,500р.
п.с. у пентакс K-r неотключаемый шумодав, так что пример с него не в тему ;)
[quot] В том то и дело, что беззеркальные 4/3 и не особо то меньше типовой кропозеркалки! [/quot]
На беззеркалку можно одеть "блинчик" - получится вполне карманный вариант.
[quot] А что касается тех же НЕКСов, то там тоже всё очень хорошо с приличной оптикой в т.ч. автофокусной(!), если поставить стандартный сонин переходник. [/quot]
Если бы так было - я бы давно купил себе НЕКС в дополнение к моей зеркалке Sony. Но Увы :-( Переходник не имеет отвертки ( а у Sony большая часть оптики отверточная ), да и моторная оптика не рассчитана на контрастную фокусировку, из-за чего безбожно тупит при фокусировку.
Вот и думаю о пене. Да матрица шумнее, но есть стаб в тушке, что при съемке статики легко компенсирует отставание в 1стоп по шумам.
Боке меня не интересует - для красивых портретов у меня есть зеркалка, хотя я видел прекрасные портреты с красивым бокэ с 4/3.
[quot] При этом компакт полностью карманный и сразу с "набором" действительно резкой оптики и для охватного пейзажа и для правильноперспективного портрета. И стоит в РАЗЫ меньше! [/quot]
Хороший компакт стоит сейчас дороже беззеркалки.
[quot]
И сразу становится очевидно, что даже Nikon D3100 Kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR за 18500рэ абсолютно по всем параметрам интереснее Pen E-PL2 Kit 14-42 3.5-5.6 за 23500рэ. [/quot]
В РФ цены на олики неадекватны, но если знать где покупать, то e-pl1 с китом можно взять за 13,500р.
п.с. у пентакс K-r неотключаемый шумодав, так что пример с него не в тему ;)
Re[Димка]:
Как говорила лиса, разглядывая колобка: "Ты хоть пукни!" Добавлю, чем нибудь наглядным, с пятиминутной фокусировкой, а не пустозвонством 
А я уж продолжу, по старинке, фокусировать вручную, когда мне интересно, делов-то пара секунд 
Как на ФФ, так и на MFT :!:
А я уж продолжу, по старинке, фокусировать вручную, когда мне интересно, делов-то пара секунд Как на ФФ, так и на MFT :!: Re[OlAf]:
[quot]Ошибочное мнение и непродуманный ответ. Светосила f/0.95 и f/1.9 не одно и то же, ФФ тут ни при чем. Похоже вы путаете светосилу с эквивалентом ГРИП, да, на m4/3 он сопоставим с f/1.9, и это даже хорошо, будь по другому - что бы туда поместилось? crazy А светосила 0.95 неизменна[/quot]
сопоставление светосил имеет три аспекта:
1. эквивалентная ГРИП - здесь мы с вами вполне достигли понимания. Хорошо или плохо - это смотря по задачам. Личноя не фанатею от сверхмалой грип, но отрицать, что она бывает нужна, не собираюсь.
2. возможность работать при слабом освещении - здесь более высокие рабочие ИСО фф-тушек тоже полностью компенсируют 2 ступени светосилы. И это тоже понятно: стёкла 25/0,95 и 50/1,9 собирают свет с о дного сектора пространства в линзу одинакового диаметра - т.е., собирают абсолютно одинаковое его количество.
3. соотношение цены и оптического качества - здесь легко можно увидеть, что сделать фф-полтиник/1,9 намного проще и дешевле, и оптически эта Ф/1,9 будет намного более "рабочей", чем 25/0,95. Дорого обходится миниатюризация...
сопоставление светосил имеет три аспекта:
1. эквивалентная ГРИП - здесь мы с вами вполне достигли понимания. Хорошо или плохо - это смотря по задачам. Личноя не фанатею от сверхмалой грип, но отрицать, что она бывает нужна, не собираюсь.
2. возможность работать при слабом освещении - здесь более высокие рабочие ИСО фф-тушек тоже полностью компенсируют 2 ступени светосилы. И это тоже понятно: стёкла 25/0,95 и 50/1,9 собирают свет с о дного сектора пространства в линзу одинакового диаметра - т.е., собирают абсолютно одинаковое его количество.
3. соотношение цены и оптического качества - здесь легко можно увидеть, что сделать фф-полтиник/1,9 намного проще и дешевле, и оптически эта Ф/1,9 будет намного более "рабочей", чем 25/0,95. Дорого обходится миниатюризация...
Re[Раздватри]:
от:juristkostya
[quot]Ошибочное мнение и непродуманный ответ. Светосила f/0.95 и f/1.9 не одно и то же, ФФ тут ни при чем. Похоже вы путаете светосилу с эквивалентом ГРИП, да, на m4/3 он сопоставим с f/1.9, и это даже хорошо, будь по другому - что бы туда поместилось? crazy А светосила 0.95 неизменна[/quot]
сопоставление светосил имеет три аспекта:
1. эквивалентная ГРИП - здесь мы с вами вполне достигли понимания. Хорошо или плохо - это смотря по задачам. Личноя не фанатею от сверхмалой грип, но отрицать, что она бывает нужна, не собираюсь.
2. возможность работать при слабом освещении - здесь более высокие рабочие ИСО фф-тушек тоже полностью компенсируют 2 ступени светосилы. И это тоже понятно: стёкла 25/0,95 и 50/1,9 собирают свет с о дного сектора пространства в линзу одинакового диаметра - т.е., собирают абсолютно одинаковое его количество.
3. соотношение цены и оптического качества - здесь легко можно увидеть, что сделать фф-полтиник/1,9 намного проще и дешевле, и оптически эта Ф/1,9 будет намного более "рабочей", чем 25/0,95. Дорого обходится миниатюризация...Подробнее
Ваще то главное, за что платится бабло за сверхсветосильные объективы, это изображение стеклом точечных источников света, которое зависит только от светосилы, и не зависит ни от ИСО, ни от размеров матриц. А т.к. такие объективы в основном применяются для ночной съемки, где в кадре полно точечных источников света, то это все-таки важный параметр. Поэтому на вроде как эквавалентном и страшно дешевом 50/1.9 для ФФ или 100/4 для СФ вы такой же рисунок как на 25/0.95 для м4/3 не получите вообще никогда
В общем, ГРИП на ФФ можно скомпенсировать за счет размеров матрицы, выдержку скомпенсировать повысив ИСО, а рисунок как на f/0.95 можно получить только с объективом f/0.95
Вот как бы и вся разница
Re[Babangida]:
[quot]изображение стеклом точечных источников света, которое зависит только от светосилы, и не зависит ни от ИСО, ни от размеров матриц.[/quot]
Изображение точечных источников и вообще рисунок в зоне размытия определяется оптической схемой, которая не зависит от размера сенсора. Исходя из этого, все остальные ваши выкладки, мягко говоря, притянуты за уши.
Изображение точечных источников и вообще рисунок в зоне размытия определяется оптической схемой, которая не зависит от размера сенсора. Исходя из этого, все остальные ваши выкладки, мягко говоря, притянуты за уши.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Изображение точечных источников и вообще рисунок в зоне размытия определяется оптической схемой, которая не зависит от размера сенсора. Исходя из этого, все остальные ваши выкладки, мягко говоря, притянуты за уши.Подробнее
Вы конкретно с чем не согласны?
С тем что рисунок стекла 0.95 будет отличаться (ессесно в лучшую сторону) от 1.8 не зависимо от размера сенсора?
И по-секрету: если не читать спеки а взять и пофотографировать, окажется, например что Никкор 50/1.8 совсем не "эквивалент" Сапогу 50/1.8, кроме как по углу обзора и ГРИП. В остальном (резкость на открытых по центру, по углам, дисторсия, аберрации, виньетка, цветопередача, размеры, масса, цена и еще куча мелочей) это разные стекла. Как быть?
Почему Ноктон 25/0.95 или Суммилюкс 25/1.4 обязаны быть чьим-то эквивалентом?
Re[Раздватри]:
Babangida
Рисунок много от чего зависит. И не факт, что f/0.95 будет иметь лучший рисунок, чем f/1.8
Рисунок много от чего зависит. И не факт, что f/0.95 будет иметь лучший рисунок, чем f/1.8
Re[Babangida]:
от: Babangida
Вы конкретно с чем не согласны?
С тем что рисунок стекла 0.95 будет отличаться (ессесно в лучшую сторону) от 1.8 не зависимо от размера сенсора?
С чего это он будет отличаться в лучшую сторону??
Re[Babangida]:
"рисунок" - это чистая вкусовщина, и обсуждать его в терминах "лучше-хуже" смысла нет. Более того, как раз суперсветлая оптика грешит яркими окантовками кружков размытия, что как правило выглядит неприятно. Хотя, конечно, изредка может сойти за художественый приём.
Степень же размытия в заданных условиях будет одинакова.
Степень же размытия в заданных условиях будет одинакова.
Re[vasay]:
от: vasay
Babangida
Рисунок много от чего зависит. И не факт, что f/0.95 будет иметь лучший рисунок, чем f/1.8
Факт. Такой же факт как то, что рисунок стекла f/1.8 лучше рисунка темного зума f/5.6