что выбрать nikor 55-200 или sigma 70-300

посоветуйте, немогу определиться.

Прежде всего, решите, что для вас важнее, длинный сектор зума или короткий. Для любительских съемок критичнее удобство и универсальность объектива, чем стремление получить максимальный зум в объективе "все-в-одном", я по своему опыту сужу. Для подавляющего большинства случаев 200 мм на дальнем конце вполне достаточно, если только вам не нужна съемка в каких-то особых условиях. Но тогда уж лучше брать "дальний" телевик, миллиметров на 500, там разница существенная.

Ну и по цене смотрите. По качеству стекла оба объектива сопоставимы. Я для себя в вашей ситуации брал бы 55-200, т.к. он универсальнее.

Есть еще Сигма 55-200.
И она, и Никкор не пленке работать не будут, насколько я понимаю.

мне телевик нужен для того чтобы можно было к пугливым птичкам подобраться 200 мм хватит ли?

Цитата:

от: Димонн
мне телевик нужен для того чтобы можно было к пугливым птичкам подобраться 200 мм хватит ли?

200 мм не хватит. И 300 не хватит :(.
Да и 400, честно говоря, совсем не много.

а если еще телеконвертер примастрячить, а то я не потяну 500мм.

Цитата:

от: Димонн
а если еще телеконвертер примастрячить, а то я не потяну 500мм.

Сильно темно будет - выдержки поползут вверх, да и качество упадет. На 70-300 или 55-200, мне кажется, лучше конвертор не цеплять.
Для Ваших же целей - лучше 70-300, следующая планка - Сигма 135-400, 170-500 или 50-500 (эта лучше всех, но и дороже).

я читал что сигма на длинном конце мылит сильно и и вобще пыль хорошо собирает а про никор ничего не знаю.как он себя ведет?

Цитата:

от: Димонн
я читал что сигма на длинном конце мылит сильно и и вобще пыль хорошо собирает а про никор ничего не знаю.как он себя ведет?

У меня такая Сигма 70-300 на длинном конце была очень даже ничего, даже на /5.6. Повезло, наверно :).
Для птичек чем длиннее, тем лучше, пусть будут хоть какие-то 300 мм, чем никаких.
Недостатки Сигмы 70-300: АФ между медленным и очень медленным, при фокусировке хобот выдвигается, и передняя линза вращается.
Особой пыли у себя пока что не наблюдаю.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от: Димонн
мне телевик нужен для того чтобы можно было к пугливым птичкам подобраться 200 мм хватит ли?

200 мм не хватит. И 300 не хватит :(.
Да и 400, честно говоря, совсем не много.

Угу. Для птичек даже 300 маловато будет, особенно если птички пугливые, а природа дикая. Пятисотка как минимум, причем м.б. даже и не зум, при таких размерах-весе... Я снимал зверье в Африке, в Серенгети, трехсоткой, пытался снимать, точнее. Ленивых львов и всяких жирафов еще кое-как можно взять, а вот к страусу так близко фиг подберешься. Но работать по птичкам пятисоткой это целая отдельная история.

Цитата:

от: Димонн
посоветуйте, немогу определиться.

У знакомого была Сигма 70-300АПО, но он недавно купил себе Никон 55-200-очень доволен. Сигму продал. Мне кажется родные объективы получше будут. Во тут снимки самолетов, сделанные Никон 55-200.
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Vala&distinct_entry=true

Цитата:

от: _Андрей
Во тут снимки самолетов, сделанные Никон 55-200.
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Vala&distinct_entry=true

Снимки более чем впечатляющие :up: Сам очень люблю самолеты, пока за отсутствием нормальной техники снимаю мыльницей, но уже устал от нее Срочно коплю деньги

ЗЫ: Оффтопик. Вчера подержал в руках Sony R1. Ужас, просто ужас. Огромная, тяжелая... Автофокус ползает со скоростью раненой в ногу улитки. Но зато понтовая, надо признать, ничего не скажешь
:P

Тоже думал,что лучше.Взял 70-300 апо дг-не пожалел-резче чем кит (Д50),но к сожалению медлнный.Для спорта не очень(если это не шахматы :D ),а в остальном мне хватает.Своих денег стоит.И 300 мм на кропе-450-мне больше и не надо.