[quote:0fff640015="Владимир1"]Может быть кто расскажет про отличия.
С надеждой.[/quote:0fff640015]
Поиск криво сделан, согласен.
Отличия есть в рисунке на диафрагмах до f/5,6.
Ну и по графикам MTF хорошо видно.
Что выбрать nikkor AF 50/1.4D или 50/1.8D
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
[quote:d1ad7ad381="Владимир1"]Спасибо за ссылочки.
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:d1ad7ad381]
Нет, непрaвильнo. Вернее нaписaли ерунду в кaчестве oтветoв... 50/1.4 нa пoрядoк выше: нaмнoгo лучше передaет прoстрaнствo ("3D" эффект), рисунoк нaмнoгo плaстичнее, у 1.8 прoстo деревянный, oчень хoрoш нa oткрытых диaфрaгмaх 2-8 (в зaвисимoсти oт рaсстoяния дo oбъектa съемки). Требует бленды (впрoчем кaк и любoй другoй oбъектив), ну и при съенке нa ч/б пленку не зaбывaйте o фильтрaх...
PS: кaк-тo для интересa срaвнивaл снимки, сделaнные 50мм/1.4 и ляйкoвским суммикрoнoм - результaты oчень пoрaдoвaли, чегo не скaжешь oб 1.8.... Если зaхoтите, скину oбрaзцы снятые Никкoрoм 1.4 нa и-мэйл (хoрoший скaн в гaллерее прoстo не пoместится)....
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:d1ad7ad381]
Нет, непрaвильнo. Вернее нaписaли ерунду в кaчестве oтветoв... 50/1.4 нa пoрядoк выше: нaмнoгo лучше передaет прoстрaнствo ("3D" эффект), рисунoк нaмнoгo плaстичнее, у 1.8 прoстo деревянный, oчень хoрoш нa oткрытых диaфрaгмaх 2-8 (в зaвисимoсти oт рaсстoяния дo oбъектa съемки). Требует бленды (впрoчем кaк и любoй другoй oбъектив), ну и при съенке нa ч/б пленку не зaбывaйте o фильтрaх...
PS: кaк-тo для интересa срaвнивaл снимки, сделaнные 50мм/1.4 и ляйкoвским суммикрoнoм - результaты oчень пoрaдoвaли, чегo не скaжешь oб 1.8.... Если зaхoтите, скину oбрaзцы снятые Никкoрoм 1.4 нa и-мэйл (хoрoший скaн в гaллерее прoстo не пoместится)....
[quote:ac85f032f7="Владимир1"]Спасибо за ссылочки.
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:ac85f032f7]
Как не зачто? А за С В Е Т О С И Л У!!!
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:ac85f032f7]
Как не зачто? А за С В Е Т О С И Л У!!!
[quote:09526a4187="Anonym"]А стоит 200 зелени за 0,4 светосилы переплачивать - вот еще вопрос?
Я думаю, что нет.
Да и снимать ты полтинником долго не будеш. Лучше сразу хороший зум взять и голову не морочить.[/quote:09526a4187]
Мoжнo и зум... дa тoлькo хoрoший зум oт 650 стoит... дa и кaртинкa у негo не лучше ( этo кaк минимум)..:)))
Я думаю, что нет.
Да и снимать ты полтинником долго не будеш. Лучше сразу хороший зум взять и голову не морочить.[/quote:09526a4187]
Мoжнo и зум... дa тoлькo хoрoший зум oт 650 стoит... дa и кaртинкa у негo не лучше ( этo кaк минимум)..:)))
[quote:008f7e823e="Anonym"]Хороший зум от 600 это точно, а зачем за 1.4 перед 1.8 200 зеленых переплачивать не понятно. Различия нет.
Тогда к Цене 1.4 добавить "немного" и взять зум приличный ведь придется брать полюбому, с одним полтинником много не повоюеш.[/quote:008f7e823e]
Кaк этo- нет рaзличий? ;) Есть рaзличия. И oчень бoльшие рaзличия, и не тoлькo в светoсиле..:) Я сaм снимaю именнo пoлтинникoм ((50мм)в oснoвнoм), и сoвсем не чувствую пoтребнoсти ни в кaких зумaх....
Тогда к Цене 1.4 добавить "немного" и взять зум приличный ведь придется брать полюбому, с одним полтинником много не повоюеш.[/quote:008f7e823e]
Кaк этo- нет рaзличий? ;) Есть рaзличия. И oчень бoльшие рaзличия, и не тoлькo в светoсиле..:) Я сaм снимaю именнo пoлтинникoм ((50мм)в oснoвнoм), и сoвсем не чувствую пoтребнoсти ни в кaких зумaх....
[quote:53f7f85823="Владимир1"]Jimmi если пользуетесь светофильтром с полтинником, то каким?[/quote:53f7f85823]
Oбычнo этo 021 MRC, или 060 MRC фильтры oт B&W... Для себя считaю их кaк бы бaзoвыми для ч/б... Единственнo чтo: при съемке с фильтрoм - блендa- oбязaтельнa(!), т.к. передняя пoверхнoсть фильтрa oчень уязвимa для всяческих "пaрaзитных" oтaжений и светa..:)
Oбычнo этo 021 MRC, или 060 MRC фильтры oт B&W... Для себя считaю их кaк бы бaзoвыми для ч/б... Единственнo чтo: при съемке с фильтрoм - блендa- oбязaтельнa(!), т.к. передняя пoверхнoсть фильтрa oчень уязвимa для всяческих "пaрaзитных" oтaжений и светa..:)
Тоже выбирал. Даже есть моя тема по этому поводу.
Смотрел отзывы на иностранных сайтах.
Кстати, там же видел по крайней мере 2 отзыва, где и 1.8 положительно сравнивали с лейковскими объективами. Один отзыв видел человека который купил себе 1.4, а потом сравнивал свои снимки с 1.8 другого человека и говорил что ему те снимки нравятся больше.
В деньгах был не очень ограничен, но в конце концов купил себе 1.8D. Доволен, но пользуюсь довольно редко.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=50812
Смотрел отзывы на иностранных сайтах.
Кстати, там же видел по крайней мере 2 отзыва, где и 1.8 положительно сравнивали с лейковскими объективами. Один отзыв видел человека который купил себе 1.4, а потом сравнивал свои снимки с 1.8 другого человека и говорил что ему те снимки нравятся больше.
В деньгах был не очень ограничен, но в конце концов купил себе 1.8D. Доволен, но пользуюсь довольно редко.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=50812
Я не понял вопроса. На 50/1.4 деньги есть? или нету?
Если есть - берите 50/1.4, вопросы о том, за что переплачивали, отпадут сами собой.
Про 50/1.8 ничего сказать не могу, не пользовался. Вот пример боке у 50/1.4:
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=76887
Видна иногда грубая прорисовка бликов (пятиугольник).
Если есть - берите 50/1.4, вопросы о том, за что переплачивали, отпадут сами собой.
Про 50/1.8 ничего сказать не могу, не пользовался. Вот пример боке у 50/1.4:
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=76887
Видна иногда грубая прорисовка бликов (пятиугольник).
от:"Владимир1"
Деньги есть на 1.4 но зачем переплачивать.
Хотел сегодня купить но всеже так и непонял что лучше.
Два полтинника одной фирмы разница в светосиле всего0,4, а конкретно ответить никто не может. Конечно хорошо, что есть выбор - но выбор должен быть правильным не каждый день оптику покупаем.Подробнее
Владимир1 - раз в месяц постоянно возникает один и тотже вопрос и именно про никкор, что из них лучше, - в конце концов каждый берет по средствам. За время моего чтения форума(немного поддастали одинаковые вопросы которые валят пачками каждый день) ниразу я невидел чтобы кто-то ругал до "ненравистности" свой купленный обьектив ни 50\1.8, ни 50\1.4. Судя по письмам вам жалко 250-300 доларов за 50\1.4 поэтому скорее всего вы либо непочувствуете разницы, либо он вам вообще ненужен, поэтому купите 1.8 и будьте счастливы. Как вариант чем так настойчиво спрашивать, купите катушку пленки мелкозернистой и отбейте половину на 50\1.4, а половину на 50\1.8, отпечатайте(на тот формат что вы часто используете) или отсканте и вам сразу станет понятно что ВАМ больше подходит.
Re: Что выбрать nikkor AF 50/1.4D или 50/1.8D
[quote:53f7e61dd4="Владимир1"]Уважаемые подскажите, что выбрать 50/1.4D или 50/1.8D.
Первый гораздо дороже, стоит ли платить больше.
Буду признателен за ответы.[/quote:53f7e61dd4]
я долго мучался аналогичным вопросом.
правда, без D и среди б/у, так что разброс цен был меньше :-)
в конце концов меня убедило мнение небезызвестного Кена Роквелла (хотя мнение и изрядно субективное):
его отзывы можно тут почитать: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
вряд ли еще где-то найдется столь богатый практический опыт по разным никоновским линзам.
хотя, встречались утверждения, что у 1.8 картинка "слишком жесткая"... Хотя Роквеллу нравится :-)
Первый гораздо дороже, стоит ли платить больше.
Буду признателен за ответы.[/quote:53f7e61dd4]
я долго мучался аналогичным вопросом.
правда, без D и среди б/у, так что разброс цен был меньше :-)
в конце концов меня убедило мнение небезызвестного Кена Роквелла (хотя мнение и изрядно субективное):
его отзывы можно тут почитать: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
вряд ли еще где-то найдется столь богатый практический опыт по разным никоновским линзам.
хотя, встречались утверждения, что у 1.8 картинка "слишком жесткая"... Хотя Роквеллу нравится :-)
[quote:fc06697fc3="Jimmi"][quote:fc06697fc3="Владимир1"]Спасибо за ссылочки.
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:fc06697fc3]
Если зaхoтите, скину oбрaзцы снятые Никкoрoм 1.4 нa и-мэйл (хoрoший скaн в гaллерее прoстo не пoместится)....[/quote:fc06697fc3]
а мне, пожалуйста, пришлите эти фото на
kladov(собака)bdg.unibel.by
спасЫЫЫбо!!!
Получается, что переплачивать за 50/1.4 незачто.
Я правилино понял?[/quote:fc06697fc3]
Если зaхoтите, скину oбрaзцы снятые Никкoрoм 1.4 нa и-мэйл (хoрoший скaн в гaллерее прoстo не пoместится)....[/quote:fc06697fc3]
а мне, пожалуйста, пришлите эти фото на
kladov(собака)bdg.unibel.by
спасЫЫЫбо!!!
Пара соображений (НЕ решение)
[quote:992360da3c="Владимир1"]Деньги есть на 1.4 но зачем переплачивать.
Хотел сегодня купить но всеже так и непонял что лучше.
Два полтинника одной фирмы разница в светосиле всего0,4, а конкретно ответить никто не может. Конечно хорошо, что есть выбор - но выбор должен быть правильным не каждый день оптику покупаем.[/quote:992360da3c]
Если приорите -- светосила и возможность создать [b:992360da3c]меньшую[/b:992360da3c] глубину резкости -- я бы взял 1.4. Предполагается, что подавляющее кол-во кадров будет на полностью открытой диафрагме.
Если съемка на [b:992360da3c]почти[/b:992360da3c] открытой диафрагме (f/1.8, f/2), то на счет 1.4 можно записать небольшое преимущество: зеркалки фокусируются на открытой диафрагме, на 1.4 фокусироваться можно точнее, чем на 1.8 т.к. глубина резкости меньше. Впрочем, легкость фокусировки прилично зависит от типа фокусировочного экрана.
Если нужна глубина резкости побольше (традиционная съемка на f/8), лично я не вижу особого смысла в 1.4.
Bokeh (качество области вне фокуса) зависит не только от дизайна объектива, но и от дистанции фокусировки, от того, открыта фиафрагма полностью или нет, от того, находится ли рассматриваемая зона ближе или дальше плоскости точного фокуса, наконец от строения того изображения, что попадет во внефокусную область.
Коструктивно практически все нынешние автофокусные объективы уступают прежним неавтофокусным.
Что лучше -- задачка неразрешимая.
У меня неавтофокусный Nikkor AIS 50/2. Доволен.
Если б я его лишился, поискал бы сначала его, если нет -- поискал бы AIS 50/1.4. Если опять облом -- купил бы или AF 1.8 или 1.4. :)
Кстати, между 1.4 и 1.8 расстояние в [b:992360da3c]экспозиционных ступенях [/b:992360da3c]не 0.4, а [b:992360da3c]0.7[/b:992360da3c]:
2*log(1.8/1.4) = 0.73 (логарифм по основанию 2).
Т.е примерно как поменять ISO 100 на ISO 160.
Или ISO 400 на ISO 600.
Хотел сегодня купить но всеже так и непонял что лучше.
Два полтинника одной фирмы разница в светосиле всего0,4, а конкретно ответить никто не может. Конечно хорошо, что есть выбор - но выбор должен быть правильным не каждый день оптику покупаем.[/quote:992360da3c]
Если приорите -- светосила и возможность создать [b:992360da3c]меньшую[/b:992360da3c] глубину резкости -- я бы взял 1.4. Предполагается, что подавляющее кол-во кадров будет на полностью открытой диафрагме.
Если съемка на [b:992360da3c]почти[/b:992360da3c] открытой диафрагме (f/1.8, f/2), то на счет 1.4 можно записать небольшое преимущество: зеркалки фокусируются на открытой диафрагме, на 1.4 фокусироваться можно точнее, чем на 1.8 т.к. глубина резкости меньше. Впрочем, легкость фокусировки прилично зависит от типа фокусировочного экрана.
Если нужна глубина резкости побольше (традиционная съемка на f/8), лично я не вижу особого смысла в 1.4.
Bokeh (качество области вне фокуса) зависит не только от дизайна объектива, но и от дистанции фокусировки, от того, открыта фиафрагма полностью или нет, от того, находится ли рассматриваемая зона ближе или дальше плоскости точного фокуса, наконец от строения того изображения, что попадет во внефокусную область.
Коструктивно практически все нынешние автофокусные объективы уступают прежним неавтофокусным.
Что лучше -- задачка неразрешимая.
У меня неавтофокусный Nikkor AIS 50/2. Доволен.
Если б я его лишился, поискал бы сначала его, если нет -- поискал бы AIS 50/1.4. Если опять облом -- купил бы или AF 1.8 или 1.4. :)
Кстати, между 1.4 и 1.8 расстояние в [b:992360da3c]экспозиционных ступенях [/b:992360da3c]не 0.4, а [b:992360da3c]0.7[/b:992360da3c]:
2*log(1.8/1.4) = 0.73 (логарифм по основанию 2).
Т.е примерно как поменять ISO 100 на ISO 160.
Или ISO 400 на ISO 600.
Re: Пара соображений (НЕ решение)
[quote:993a3a7bc5="WAn"][quote:993a3a7bc5="Владимир1"]Деньги есть на 1.4 но зачем переплачивать.
Хотел сегодня купить но всеже так и непонял что лучше.
Два полтинника одной фирмы разница в светосиле всего0,4, а конкретно ответить никто не может. Конечно хорошо, что есть выбор - но выбор должен быть правильным не каждый день оптику покупаем.[/quote:993a3a7bc5]
Если приорите -- светосила и возможность создать [b:993a3a7bc5]меньшую[/b:993a3a7bc5] глубину резкости -- я бы взял 1.4. Предполагается, что подавляющее кол-во кадров будет на полностью открытой диафрагме.
Если съемка на [b:993a3a7bc5]почти[/b:993a3a7bc5] открытой диафрагме (f/1.8, f/2), то на счет 1.4 можно записать небольшое преимущество: зеркалки фокусируются на открытой диафрагме, на 1.4 фокусироваться можно точнее, чем на 1.8 т.к. глубина резкости меньше. Впрочем, легкость фокусировки прилично зависит от типа фокусировочного экрана.
Если нужна глубина резкости побольше (традиционная съемка на f/8), лично я не вижу особого смысла в 1.4.
Bokeh (качество области вне фокуса) зависит не только от дизайна объектива, но и от дистанции фокусировки, от того, открыта фиафрагма полностью или нет, от того, находится ли рассматриваемая зона ближе или дальше плоскости точного фокуса, наконец от строения того изображения, что попадет во внефокусную область.
Коструктивно практически все нынешние автофокусные объективы уступают прежним неавтофокусным.
Что лучше -- задачка неразрешимая.
У меня неавтофокусный Nikkor AIS 50/2. Доволен.
Если б я его лишился, поискал бы сначала его, если нет -- поискал бы AIS 50/1.4. Если опять облом -- купил бы или AF 1.8 или 1.4. :)
Кстати, между 1.4 и 1.8 расстояние в [b:993a3a7bc5]экспозиционных ступенях [/b:993a3a7bc5]не 0.4, а [b:993a3a7bc5]0.7[/b:993a3a7bc5]:
2*log(1.8/1.4) = 0.73 (логарифм по основанию 2).
Т.е примерно как поменять ISO 100 на ISO 160.
Или ISO 400 на ISO 600.[/quote:993a3a7bc5]
И надо еще быть уверенным, что АФ работает точно, а юстировка на высоте. Иначе съемка на открытой диафрагме может сильно разочаровать: плоскость, в которой резкость наивысшая, "уйдет" либо ближе, либо дальше, чем нужно, и портрет будет просто мутным. Все преимущество суперсветосилы уйдет.
Хотел сегодня купить но всеже так и непонял что лучше.
Два полтинника одной фирмы разница в светосиле всего0,4, а конкретно ответить никто не может. Конечно хорошо, что есть выбор - но выбор должен быть правильным не каждый день оптику покупаем.[/quote:993a3a7bc5]
Если приорите -- светосила и возможность создать [b:993a3a7bc5]меньшую[/b:993a3a7bc5] глубину резкости -- я бы взял 1.4. Предполагается, что подавляющее кол-во кадров будет на полностью открытой диафрагме.
Если съемка на [b:993a3a7bc5]почти[/b:993a3a7bc5] открытой диафрагме (f/1.8, f/2), то на счет 1.4 можно записать небольшое преимущество: зеркалки фокусируются на открытой диафрагме, на 1.4 фокусироваться можно точнее, чем на 1.8 т.к. глубина резкости меньше. Впрочем, легкость фокусировки прилично зависит от типа фокусировочного экрана.
Если нужна глубина резкости побольше (традиционная съемка на f/8), лично я не вижу особого смысла в 1.4.
Bokeh (качество области вне фокуса) зависит не только от дизайна объектива, но и от дистанции фокусировки, от того, открыта фиафрагма полностью или нет, от того, находится ли рассматриваемая зона ближе или дальше плоскости точного фокуса, наконец от строения того изображения, что попадет во внефокусную область.
Коструктивно практически все нынешние автофокусные объективы уступают прежним неавтофокусным.
Что лучше -- задачка неразрешимая.
У меня неавтофокусный Nikkor AIS 50/2. Доволен.
Если б я его лишился, поискал бы сначала его, если нет -- поискал бы AIS 50/1.4. Если опять облом -- купил бы или AF 1.8 или 1.4. :)
Кстати, между 1.4 и 1.8 расстояние в [b:993a3a7bc5]экспозиционных ступенях [/b:993a3a7bc5]не 0.4, а [b:993a3a7bc5]0.7[/b:993a3a7bc5]:
2*log(1.8/1.4) = 0.73 (логарифм по основанию 2).
Т.е примерно как поменять ISO 100 на ISO 160.
Или ISO 400 на ISO 600.[/quote:993a3a7bc5]
И надо еще быть уверенным, что АФ работает точно, а юстировка на высоте. Иначе съемка на открытой диафрагме может сильно разочаровать: плоскость, в которой резкость наивысшая, "уйдет" либо ближе, либо дальше, чем нужно, и портрет будет просто мутным. Все преимущество суперсветосилы уйдет.
И Роквелл и Бьёрн (о котором упоминал Анди) дали больше поинтов именно 1.8Д, эти мнения как раз и сыграли решающую роль в моем выборе, совместно с тем что было написано на зарубежныж форумах.
Но учтите - и тот и другой снимают в основном пейзажи. Я тоже снимаю в основном пейзажи. Так что для меня их мнение довольно авторитетно.
Но учтите - и тот и другой снимают в основном пейзажи. Я тоже снимаю в основном пейзажи. Так что для меня их мнение довольно авторитетно.
[quote:55d0b1c21f="Andrey Loukianov"]И Роквелл и Бьёрн (о котором упоминал Анди) дали больше поинтов именно 1.8Д, эти мнения как раз и сыграли решающую роль в моем выборе, совместно с тем что было написано на зарубежныж форумах.
Но учтите - и тот и другой снимают в основном пейзажи. Я тоже снимаю в основном пейзажи. Так что для меня их мнение довольно авторитетно.[/quote:55d0b1c21f]
Эрвин Путц придерживaется прoтивoпoлoжнoгo мнения. Кстaти - Рoкуэлл - тoргoвaя кoмпaния вooбще-тo.... A Путцу oт oценки никoнa или кэнoнa ни хoлoднo ни жaркo- пoмимo сoбственнoгo сaйтa, oн нa Лейке рaбoтaет, и тестирует технику кaк прaвилo сaм и нa oчень хoрoшем oбoрудoвaнии.... Тaк чтo вывoды делaйте сaми..:)
Но учтите - и тот и другой снимают в основном пейзажи. Я тоже снимаю в основном пейзажи. Так что для меня их мнение довольно авторитетно.[/quote:55d0b1c21f]
Эрвин Путц придерживaется прoтивoпoлoжнoгo мнения. Кстaти - Рoкуэлл - тoргoвaя кoмпaния вooбще-тo.... A Путцу oт oценки никoнa или кэнoнa ни хoлoднo ни жaркo- пoмимo сoбственнoгo сaйтa, oн нa Лейке рaбoтaет, и тестирует технику кaк прaвилo сaм и нa oчень хoрoшем oбoрудoвaнии.... Тaк чтo вывoды делaйте сaми..:)
[quote:4ae0f15ae9="Jimmi"]
Эрвин Путц придерживaется прoтивoпoлoжнoгo мнения. Кстaти - Рoкуэлл - тoргoвaя кoмпaния вooбще-тo.... A Путцу oт oценки никoнa или кэнoнa ни хoлoднo ни жaркo- пoмимo сoбственнoгo сaйтa, oн нa Лейке рaбoтaет, и тестирует технику кaк прaвилo сaм и нa oчень хoрoшем oбoрудoвaнии.... Тaк чтo вывoды делaйте сaми..:)[/quote:4ae0f15ae9]
Google search "erwin puts nikkor 50" did not give me any results...
Эрвин Путц придерживaется прoтивoпoлoжнoгo мнения. Кстaти - Рoкуэлл - тoргoвaя кoмпaния вooбще-тo.... A Путцу oт oценки никoнa или кэнoнa ни хoлoднo ни жaркo- пoмимo сoбственнoгo сaйтa, oн нa Лейке рaбoтaет, и тестирует технику кaк прaвилo сaм и нa oчень хoрoшем oбoрудoвaнии.... Тaк чтo вывoды делaйте сaми..:)[/quote:4ae0f15ae9]
Google search "erwin puts nikkor 50" did not give me any results...
[quote:ba21895497="Jim Bоlivar diGriz"]"...У 50/1.4D конструктив гораздо лучше,
изготавливаются в Японии..."
А на меом написано Made in China! Обманули, гады!...[/quote:ba21895497]
У меня 1,4/50 без D сделан в Японии.
изготавливаются в Японии..."
А на меом написано Made in China! Обманули, гады!...[/quote:ba21895497]
У меня 1,4/50 без D сделан в Японии.
Re: Интересно...
[quote:979c5287fa="Реалист"]...а почему никогда не возникает вопрос о других парах объективов, кот. предлагает Никон (и другие производители)?
Есть ведь два 28-х, два 85-х... И в каждой из этих пар одна линза "про", а другая - по сути любительская, с не столь высокими характеристиками.
Почему же с полтинниками каждый раз такой базар разгорается?[/quote:979c5287fa]
читаю подобные форумы и диву даюсь - что ещё надо нашему фотолюбителю, который стоит перед выбором - купить линзу за 130 баксов или ту же (ну практически), но за 330? при этом сравнивают какие-то графики разные, боке меряют, считают соотношение резкость/рубль или светосила/рубль, пытаясь всячески финансово оправдать покупку. или может жизнь такая у нас теперь?
ну давайте ещё также сравним по две линзы на 28 мм и 85мм и что?
ответьте, пожалуйста, на простой вопрос - что вы сможете снять на 50/1,4 и не снять на 50/1,8 и получить великолепную картинку по качеству?
жаль, что вот только, содержание самой картинки не зависит ни от боке, ни от MTF графиков и его не купишь. хотя почему и нет. купите 50/1,8 и сделайте снимок, который у вас попросят купить, а на сохранённые деньги на 50/1,4 купите себе ещё плёнки.
извините, понедельнишное...
Есть ведь два 28-х, два 85-х... И в каждой из этих пар одна линза "про", а другая - по сути любительская, с не столь высокими характеристиками.
Почему же с полтинниками каждый раз такой базар разгорается?[/quote:979c5287fa]
читаю подобные форумы и диву даюсь - что ещё надо нашему фотолюбителю, который стоит перед выбором - купить линзу за 130 баксов или ту же (ну практически), но за 330? при этом сравнивают какие-то графики разные, боке меряют, считают соотношение резкость/рубль или светосила/рубль, пытаясь всячески финансово оправдать покупку. или может жизнь такая у нас теперь?
ну давайте ещё также сравним по две линзы на 28 мм и 85мм и что?
ответьте, пожалуйста, на простой вопрос - что вы сможете снять на 50/1,4 и не снять на 50/1,8 и получить великолепную картинку по качеству?
жаль, что вот только, содержание самой картинки не зависит ни от боке, ни от MTF графиков и его не купишь. хотя почему и нет. купите 50/1,8 и сделайте снимок, который у вас попросят купить, а на сохранённые деньги на 50/1,4 купите себе ещё плёнки.
извините, понедельнишное...
Re: Интересно...
Каждый объектив стоит своих денег.
Я просто не люблю, когда начинаются эти разговоры - вот, дескать, японские буржуи хотят нагнуть наших пролетариев и дерут 200 баксов не пойми за что.
А кому то вот 85/1.8 больше нравится, чем 85/1.4.
Я просто не люблю, когда начинаются эти разговоры - вот, дескать, японские буржуи хотят нагнуть наших пролетариев и дерут 200 баксов не пойми за что.
А кому то вот 85/1.8 больше нравится, чем 85/1.4.
