что выбрать мс зм-5са или сигма 500\7.2

мс зм-5са есть, пользуюсь не особо часто но иногда приходится :)
думаю сменить на сигму или нет смысла? обрести диафрагму и автофокус это понятно а по качеству картинки что? никто не пользовался не сравнивал?

Цитата:

от:Sergey Malygin
мс зм-5са есть, пользуюсь не особо часто но иногда приходится :)
думаю сменить на сигму или нет смысла? обрести диафрагму и автофокус это понятно а по качеству картинки что? никто не пользовался не сравнивал?

Подробнее

1. Может быть несовместимость у старых сигм.
2. На хххD серии аф работает на диафрагме до 5,6.

Цитата:

от: Викс

2. На хххD серии аф работает на диафрагме до 5,6.

Да не может такого быть.
Я вообще то не кенонист и если честно то тушку кенона даже в руках не держал ни разу но в такое как то не вериться

А по сути вопроса - пользовался sigma 400 apo f5.6 на Соньке. В целом по резкости неплохо особенно если поджать до 8. Кроме того тяжелая и МДФ аж 8 метров. Такая же не апо уже совсем "УГ" хотя на dyxum утверждают обратное . Про 500\7.2 - из отзывов на http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sigma-500mm-F7.2-APO_review228.html
- недостаточно резкая

Цитата:

от: konstantin0007
Да не может такого быть.
Я вообще то не кенонист и если честно то тушку кенона даже в руках не держал ни разу но в такое как то не вериться я

а почему не верится?

Ну как то невериться что в то время когда "космические корабли бороздят просторы вселенной" может существовать камера неспособная к автофокусировке на прикрытых больше 5,6 диафрагмах. Ну в общем на мой взгляд такой камерой только гвозди забивать. Поэтому и не верю...

Цитата:

от:konstantin0007
Ну как то невериться что в то время когда "космические корабли бороздят просторы вселенной" может существовать камера неспособная к автофокусировке на прикрытых больше 5,6 диафрагмах. Ну в общем на мой взгляд такой камерой только гвозди забивать. Поэтому и не верю...

Подробнее

Вы не поверите, но подавляющее большинство современных камер плохо, с большими ошибками фокусируются на объективах, которые не открываются больше ф/5,6. Это объясняется принципом автофокусировки, точнее, зависимостью работы датчиков автофокуса от диаметра передней линзы объектива. Долгие годы существовал единственный объектив у минолты - 500/8, который мог работать в автофокусе. Остальные фирмы помалкивали в тряпочку. Только недавно топовые(!) камеры Никона Кенона научились работать с тусклыми объективами с ф/8-11, что подается как высочайшее достижение фотоаппаратостроения.

На Nikon F80 работал индикатор фокусировки по центр.точке на диафрагме 8. АФ объектива с такой светосилой не было. Ставил обычный с телеконвертором.

Уж больно низкое качество этих ЗЛО объективов. И низкое разрешение. Не для кропа.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы не поверите, но подавляющее большинство современных камер плохо, с большими ошибками фокусируются на объективах, которые не открываются больше ф/5,6. Это объясняется принципом автофокусировки, точнее, зависимостью работы датчиков автофокуса от диаметра передней линзы объектива. Долгие годы существовал единственный объектив у минолты - 500/8, который мог работать в автофокусе. Остальные фирмы помалкивали в тряпочку. Только недавно топовые(!) камеры Никона Кенона научились работать с тусклыми объективами с ф/8-11, что подается как высочайшее достижение фотоаппаратостроения.

Подробнее

Да, я просто "протупил" не сообразив что сигма 500\7.2 просто физически не откроется больше чем на 7.2. Я почему то решил что имеется ввиду что зеркалки вообще не будут фокусироваться на диафрагмах меньше 5.6. На самом деле насколько я понимаю фокусируются они на открытой диафрагме а закрывают ее в момент спуска. То- есть технически на диафрагмах меньше 5.6 автофокус таки есть ;)

Цитата:

от: konstantin0007
технически на диафрагмах меньше 5.6 автофокус таки есть ;)

технически это можно проверить поискав ТТХ 2-хкратных конверторов - если в списке совместимых будут линзы с ф4, то да, АФ работает с диафрагмой меньше ф5.6...

Да все я уже понял. ;) Говоря "технически" я имел ввиду только что в принципе можно использовать диафрагму меньше 5.6. Я просто решил что Викс имеет ввиду что в начальных Кенонах вообще нельзя пользоваться автофокусом на диафрагмах меньших 5.6.

конкретно этих?

Да почти всех ширпотребовских МАК ов. Их-за схемы, приходится при расчетах закладывать IV коэффициент Зейделя под 1,5! Из-за этого на выходе 40-30 пл/мм.
Ещё пониженный контраст из-за ЦЭ. Плюс плохая точность изготовления поверхностей зеркала, мениска. Пережатие и прочее. Точка получается 20-30 мкм! И это явно не для кропа, с пикселем в 4-5 мкм. Конечно если это ручная работа Санковича, то это другой случай. А так до 2 метровых фокусов их делают, тот же Никон и Пентакс.

http://www.oop-ros.org/maket/part1/ref1_1/1.1.2.pdf

Вот только сегодня у меня купили объектив Кэнон 75-300. Сказали что у них есть зм-5са и они и м крайне недовольны) А мой 75-300 вроде оч понравился

Если они купят, сапоп 300 2,8 , он им ещё больше понравится :D

сравнивали 300 и 500мм? :) оригинально :) какой именно 75-300? был сплавил такая же фуфляндия как 18-135 (соответствующие фокусные) на кропе оказался даже чуть хуже по моему уже точно не помню давно сплавил

Цитата:

от:Sergey Malygin
мс зм-5са есть, пользуюсь не особо часто но иногда приходится :)
думаю сменить на сигму или нет смысла? обрести диафрагму и автофокус это понятно а по качеству картинки что? никто не пользовался не сравнивал?

Подробнее

ИМХО хуже зм-5са только дверной глазок, на редкость убогий объектив по кратинке. Я бы сменил не раздумывая особо

Цитата:

от: RFT
ИМХО хуже зм-5са только дверной глазок, на редкость убогий объектив по кратинке. Я бы сменил не раздумывая особо

Народ вроде научился доводить до ума что змеев, что рубинары? Особенно на кропе, выигрывая резкость в поле кропового кадра? ИМХО, зависит от предполагаемого применения. Жанровые сценки телевиком снимать - так скорее уж змея выберу, меньше внимания привлекает, чем большая труба на камере. Оба очень так себе, но один хотя бы компактный...